La balanza atada
Publicado por lahuelvacateta en Domingo, 26 Octubre 2008
Hoy domingo hemos recibido un comentario bastante curioso de nuestro colaborador Josema en el artículo dedicado al caso Mariluz Cortés. La verdad es que este artículo está un poco alejado de los localismos que solemos tratar en este blog y que podría estar dentro de un blog llamado La España Cateta, pero la crítica es tan sútil y oportuna por la huelga de esta semana de los secretarios judiciales (a su vez relacionado con el caso Mariluz) que consideramos oportuno que tenga la visibilidad de un artículo:
Ayer estuve con mi amigo “K”. “K” es secretario judicial. No le veía desde finales de agosto, y por aquel entonces ya habíamos hablado de lo mal que estaba el sistema judicial, pocos medios materiales como software de gestión documental y de gestión de procesos, con su correspondiente parte física, y por los pocos medios humanos, personal en la base insuficiente y mal cualificado.
Como comprenderéis después de la huelga que protagonizaron esta semana no me pude resistir a lanzarle algunas “puyas”:
J: Desde luego que los secretarios judiciales estáis hechos unos “rojos”, esto con Franco no pasaba, estáis todo el día de huelga.
K: ¿De huelga? Fue un paro, pare dos horas, después mantuve el ritmo de trabajo diario.
J: No si ya estuvimos hablando de lo mal que está el sistema judicial este verano, pero no comprendo por que no se soluciona.
K: Muy fácil, no conviene. No conviene que la justicia funcione.
J: ¿Cómo, qué no conviene?.
K: Pues sí, no conviene que el poder judicial sea un poder. Que los jueces lleguen a pintar algo.
Esta repuesta me hizo que pensar. No le contradije, sólo asentí con la cabeza.
Es decir, estamos en un sistema democrático -con su división de poderes- donde uno de ellos no funciona a causa de los otros. Me imagino que de los otros dos (ejecutivo y legislativo) el que tiene más interés en mantener esta situación es el ejecutivo, es decir los gobiernos del Estado y de las Comunidades Autónomas en sus correspondientes competencias y con independencia de su color político.
Pero aún tengo una pregunta a la que no tengo respuesta: ¿Que interés tiene el poder ejecutivo en que el judicial no funcione? Puede ser que interesa un sistema judicial ineficaz para que los amigos del poder ejecutivo puedan campar a sus anchas, y con amigos me quiero referir por ejemplo a grupos económicos de presión, aparatos de los partidos políticos mayoritarios, etc.
La pregunta sigue en el aire, y lo de Mari Luz y “las otras Mari Luces” que habrá, serán daños colaterales.
Josema.
Ofelia escribió
Pues Josema, con esto se da al traste con la “separación de poderes” de Montesquieu ¿no? Para él, la filosofía política se convierte en una ética moral cuando constituye un ideal político que defienda el logro de la máxima libertad, unido a la necesaria autoridad política; rechazaba abiertamente las formas de gobierno despóticas. Pero para garantizarla al máximo, pensaba que era necesaria la “separación de poderes”.
Su ideología política está expresada en el “Espíritu de las leyes”, donde su idea fue elaborar una física de las sociedades humanas. Cada pueblo tiene las formas de gobierno y las leyes que son propias a su idiosincrasia y trayectoria histórica, y no existe un único baremo desde el cual juzgar la bondad o maldad de sus corpus legislativos.
Esta teoría fue común a diversos pensadores del S. XVIII durante la Ilustración, caso de A. Hamilton, J. Locke, J. J. Rousseau y Montesquieu, aunque con diferentes matices entre autores, y a partir del antecedente ya existente de la Grecia clásica de Aristóteles y su obra “Política”.
Según la visión de la Ilustración, el Estado existe con el propósito de proteger al hombre de otros hombres. Así, el hombre sacrifica una completa libertad por la seguridad de no ser afectado en su derecho a la vida, la integridad, la libertad y la propiedad. No obstante, la existencia de ese Estado no garantiza la defensa de los derechos de las personas. Y como en este caso, el hombre se encuentra protegido contra otros hombres, pero no contra el propio Estado, el cual podría oprimirlo impunemente mediante las facultades coercitivas que le ha otorgado la propia colectividad.
Saludos.
Josema escribió
Lo cierto Ofelía, es que yo de filosofía del derecho no se demasiado. Se lo que cualquier Licenciado que ha cursado una carrera técnica. Cosas básicas, eso sí para oposiciones si me he empapado la Constitución Española, como norma básica de nuestro ordenamiento jurídico. Y en su titulo VI, como todos ustedes sabrán se trata al Poder Judicial.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/constitucion.t6.html
Por otro lado, está la cuestión técnica. A la Junta de Andalucía, por poner un ejemplo, se le llena la boca de tercera modernización, de administración digital y de otras cuestiones relacionadas con los servicios que presta al ciudadano basados en las nuevas tecnologías, mientras que los juzgados se encuentran atestados de expedientes en papel, estos expedientes podrían estar en soporte digital y realizarse una gestión documental informatizada de los mismos. Igualmente se podrían implementar sistemas basados en las nuevas tecnologías que gestionasen los procedimientos, y cuando se deba hacer alguna actuación, llamese meter a un individuo en la carcel salte el aviso a la persona responsable. Cierto es que esto dicho parece muy fácil. Lo dificil es poner a muchas partes de acuerdo y remar en una misma dirección. Me consta, por mi trabajo y por conferencias a las que asistí durante el congreso sobre Modernización de los Servicios Publicos en Andalucía celebrado en septiembre de 2007, que la parte informática de la consejería de ¿justicia? poseía departamentos que analizaban de manera transversal cualquier decreto que se fuese a publicar en BOJA con objeto de su posterior tratamiento en procesos informáticos.
Bueno, entonces por que la administración de justicia sigue igual. La gestión en la Hacienda Estatal, por poner un ejemplo, funciona infinitamente mejor que hace 20 años, por qué la justicia funciona igual de mal que hace 20 años cuando Pacheco, ex-alcalde de Jeréz , decía que era un cashondeo.
Ya digo, hay cosas que dan que pensar cuando vienen de determinadas personas. Personas que tienen la potestad de quitarte la libertad, ni más ni menos.
Sr. Rubio escribió
Ya hemos criticado en numerosas ocasiones al sistema judicial que tenemos, pero me quedo a cuadros cuando leo que es por el propio interés del poder ejecutivo: “no conviene que el poder judicial sea un poder. Que los jueces lleguen a pintar algo”. Ya me resultaba a mis sospechoso que Zapatero y Rajoy se pusieran de acuerdo para pedir una sanción ejemplar para el juez Tirado.
Saludos.
Josema escribió
Básicamente el tema de Marí Luz ha llegado hasta donde ha llegado gracias a los medios de comunicación, que son empresas que toman una noticia la exprimen y cuando ya no tiene más jugo, o hay otra más importante, la tiran.
Tiempo al tiempo, todo quedará igual.
No se trata unicamente de ponerles al juez o a la secretaría sanciones disciplinarias. Se trata de que hay un problema de fondo que no quieren arreglar.
Javier Gómez escribió
Efectivamente, no interesa que la Justicia sea un poder independiente, sino subordinado al poder político actual ostentado en mayor medida por el PSOE y en menor por el PP y los partidos nacionalistas. De ahí que entre todos ellos hallan perpetrado el engüaje de la renovación del CGPJ. ¿En interés de la Justicia?; no en su propio interés.
El único partido político que se ha opuesto radicalmente en el parlamento a ese paripé ha sido UPyD, que además es el único partido que lleva en su programa electoral la realización de las reformas pertinentes para convertir a la justicia en un poder independiente del político.
Y no olvidemos que la independencia de la Justicia determina, entre otras muchas cosas, la venida de inversores extranjeros dispuestos a jugarse sus dineros en un país si piensan que cuenta con un marco jurídico serio y fiable.
Northman escribió
Un sistema juridico poco serio y poco fiable también hace aumentar las inversiones pero en forma de sobornos y regalitos para poder seguir trapicheando y explotando por parte de los inversores extranjeros.
saludos
Sr. Rubio escribió
Acabo de leer en el Odiel Información que el juez de menores, Emilio Calatayud, del que ya hemos hablado alguna que otra vez, no ve como único culpable al juez Tirado ni a su secretaria, sino que mucha gente tiene su parte de culpa, incluidos los padres de la fallecida niña. Os dejo el enlace:
http://www.odielinformacion.es/index.php?option=com_content&task=view&id=8848&Itemid=75
Saludos.
Josema escribió
El juez dice eso entre otras cosas por el siguiente artículo del código civil.
“Artículo 154
Los hijos no emancipados están bajo la potestad de los padres.
La patria potestad se ejercerá siempre en beneficio de los hijos, de acuerdo con su personalidad, y con respeto a su integridad física y psicológica.
Esta potestad comprende los siguientes deberes y facultades:
1.º Velar por ellos, tenerlos en su compañía, alimentarlos, educarlos y procurarles una formación integral.
2.º Representarlos y administrar sus bienes.
Si los hijos tuvieren suficiente juicio deberán ser oídos siempre antes de adoptar decisiones que les afecten.
Los padres podrán, en el ejercicio de su potestad, recabar el auxilio de la autoridad.”
Entre los deberes de un padre está el tenerlos en su compañia.
opinandi escribió
Efectivamente, pero de esto no se habla nunca. Yo apoyo y me solidarizo totalmente con la familia Cortés y no es plan de echarles nada en cara con el sufrimiento que tienen, pero a lo mejor la niña era demasiado pequeña para mandarla sola a la calle.
Yo creo que ni el juez ni la secretaria hicieron nada mal, el sistema está hecho un caos y de vez en cuando se traspapela un expediente. Aun así, imponer sanciones tiene la ventaja de que la próxima vez pondrán más celo en ordenar y revisar todos los expedientes.
Al margen de unos y de otros el criminal y sus cómplices son los verdaderos responsables de lo ocurrido. Pidamos mayores penas para ellos.
juan escribió
Yo creo que si el poder judicial quiere ser un verdadero poder del estado lo primero que tiene que hacer es someterse al control democrático que supone pasar por las urnas. Me explico, el legislativo pasa por las urnas, el ejecutivo resulta de las mismas elecciones que el legislativo pero ¿y el poder judicial? ¿acaso creen estos señores jueces y secretarios que ellos deben estar exentos de pasar por las urnas? En otros países los jueces pasan por elecciones y sus sistemas judiciales funcionan. Yo creo que el problema de los jueces y secretarios judiciales es que cobran mucho y tienen mucha estabilidad laboral y, consecuentemente, deben tener igual grado de responsabilidad por sus errores, cosa que parece que no están dispuestos a aceptar. Se me ocurre que esas estatuas de la Justicia con balanza en la mano y ojos vendados deberían ser rehechas y aparecer con la venda un poquito subida dejando ver un ojo picarón y añadirles el lema “el muerto al hoyo y el vivo al bollo”. En este caso, todos sabemos quienes los muertos, la pobre niña Mariluz, sus padres y su familia, todos los ciudadanos de bien que hacemos nuestro su dolor, y la justicia que no es igual para los poderosos que para los pobres … y los vivos, también sabemos quienes son: El Juez Tirado, su Secretaria y sobre todo el Consejo General del Poder Judicial.
josema escribió
A comentario 10.
El legislativo que sale de las urnas va mediante listas cerradas. ¿Acaso pudo elegir, por poner un ejemplo, algún madrileño a Ruiz Gallardón por el PP? ¿A caso pude yo votar al PSOE en Huelva y que no fuera Barrero? Al final son las estructuras de los grandes partidos y quienes las manejan los que ponen a quién tu tienes que votar.
No creas que los jueces, magistrados y secretarios ganan tanto. Sus salarios son públicos es cuestión de mirarlos en BOE. Tengo amigos que trabajan en el polo que ganan más que esta gente.
Josema escribió
Mira para que no tengas que buscar te doy un enlace
http://www.buscaoposiciones.com/foro/Oposiciones-Jueces-fmen-35-2519569.htm
Es cuestión de ponerse a estudiar.