FUMATA BLANCA

Miércoles 1 de Julio, 15:00 aproximadamente. Desde la Rábida se puede observar una extraña y espesa humareda blanca. En un principio pienso que es algún tipo de incendio, pero el color blanco me extraña. Cojo el coche y me dirijo hacia Huelva. Al llegar a la altura del puente de la Punta del Sebo observo claramente el origen del humo: una chimenea.

Una chimenea, una de tantas de las que hay en el Polo Químico, estaba echando una increible humareda que cubría la autovía, la cruzaba en dirección a los fosfoyesos y se extendía hacia el noreste llevada por el viento. He visto muchas veces chimeneas humeantes con un humo de textura parecida (como nubes de algodón espesas y de color blanco al salir de la chimenea, pero que se ennegrecen cuando empiezan a diluirse en el aire), pero esta vez la columna de humo era mucho más grande de lo acostumbrado. La autovía se veía cubierta por una especie de neblina, lo que hizo que prefiriese tomar la carretera que sigue la orilla de la ría (la verdad que tampoco me apetecía meterme dentro de esa neblina y respirarla). Desde esta carretera pude observar la chimenea causante de la nube. Una de esas pequeñitas en altura. La situación exacta de la chimenea la desconozco, pero estaba más o menos a la altura de Atlantic Cooper, aunque en esa zona hay varias fábricas muy cerca unas de otras.

Al llegar al puente del matadero pude observar como la nube se iba difuminando poco a poco a la altura de Pérez Cubillas aproximadamente, aunque todavía persistía en forma de neblina cada vez más ligera. La visión de la humareda era espectacular y sería visible desde Palos, Moguer o incluso la carretera de Punta Umbría.

No se cuál puede ser la causa de esta fumata blanca cual elección de Papa, pero no creo que sea algo muy normal puesto que llevo años haciendo ese camino y he visto muchas humaredas, pero casi nunca a tan baja altura y sobre todo tan “persistente”. Supongo que serían las condiciones meteorológicas, pero el caso es que la visión de una niebla que procede de una chimenea, que cubre una carretera y que se extiende hasta casi tocar la ciudad no es muy acogedora.

Menos mal que los vientos soplan desde donde soplan…

Northman.

Maltrato a la Ría

Me dirijo a este blog para protestar por el maltrato continuado que sufre la Ría. En las fotos que se adjuntan al artículo y que fueron tomadas el 22 de mayo de 2007, se puede ver perfectamente un barril de gasoleo de Repsol y en la otra un casco de obrero que probablemente sea de Astilleros. En este caso mi protesta va hacia Repsol y astilleros, una imagen vale mas que mil palabras, pues esas fotos son la imagen que a mi me llega de Repsol y Astilleros.

La imagen es una de las cosas más importantes que una empresa ha de cuidar, pues en este caso no importa quien hizo llegar eso ahí, ni como lo hizo, sino el hecho irrefutable de que ahí se allan. Si se es responsable para vender, que sean responsables de a quien le vende y que no manche la imagen de estas dos empresas.

En estas fotos veo una marca potencial y un casco contaminando y dandole nombre a la ria de mi ciudad, contaminacion y suciedad.

José Domingo.

Metales pesados en la Ría y en Corrales

Dos de los periódicos locales de Huelva dedican hoy sus respectivas portadas a temas relacionados con la contaminación en las inmediaciones de la capital. Nos referimos al Huelva Información y al Viva Huelva, que coinciden en temática, pero por distintas circunstancias.

El primero hace pública denuncia por los metales pesados que se encuentran en terrenos colindantes a Nuevo Corrales. En dicha zona, investigadores de la Universidad de Huelva han llevado a cabo una serie de pruebas que señalan que se dispara la contaminación en relación con los niveles de referencia (NGR) que marca la normativa.

Son varios los contaminantes: Arsénico, que supera en 37 veces el valor en el camino que atraviesa la urbanización El Recreo de Aljaraque, y en 47 veces en la zona de transporte ferroviario. Plomo, que en la carretera está 92 veces por encima del NGR. Cobre, que en el mismo sitio supera 20 veces el valor. Y Zinc, que supera en 17 y 31 veces el NGR en las dos localizaciones.

En este lugar de Corrales, se llevó a cabo durante más de un siglo, el transporte por ferrocarril, el procesamiento y machaque de pirita por la compañía minera de Tharsis, y ahora en esos terrenos hay viviendas y se proyectan más aún.

Tal y como afirma el informe: “Con los parámetros indicados y las concentraciones detectadas, se han detectado riesgos para la salud humana provocados por los contaminantes de forma individual y por efecto acumulado de todos ellos”.

El otro medio de comunicación, el Viva Huelva, habla de un equipo de investigadores de la Universidad de Cádiz que confirma la presencia de altos niveles de zinc, cadmio, cobre y plomo en las aguas y los sedimentos de la Ría de Huelva, y demuestra que algunos de estos metales pesados se acumulan en los tejidos de los lenguados y las doradas que habitan en la ría onubense.

Según explican los científicos: “Hemos encontrado correlaciones positivas entre las concentraciones de algunos metales de las aguas de la ría de Huelva y las que aparecen en los tejidos de la dorada y del lenguado”. (…) “Existen numerosos trabajos de laboratorio que estudian cómo afectan los contaminantes a los organismos acuáticos, pero, nuestra investigación observa este fenómeno en el medio natural, en uno de los pocos estuarios que existen en España con elevada contaminación metálica”.

La Ría de Huelva y los ríos Tinto y Odiel que desembocan en ella están afectados por los vertidos que reciben de las industrias del entorno y de la histórica actividad minera. Pese a que no está permitida la pesca en la zona, es frecuente ver a numerosos seguidores de la pesca, esperemos que con más afición deportiva que gastronómica.

Para más información os remito a los respectivos artículos.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.huelvainformacion.es, www.vivahuelva.es

Carta abierta al Consistorio de Aljaraque: “El Pinar de La Sorda”

Estimado señor Alcalde y resto de ediles de la corporación municipal.

Hace unos años, por circunstancias que no vienen al caso, comencé a vivir en esta zona de la Península Ibérica. Elegí vivir en Aljaraque por varios motivos, uno la tranquilidad de la zona, otro el tener en cuenta los vientos dominantes durante la mayor parte del año que no permitían la llegada de la contaminación procedente del polo químico, y otro al fin, la proximidad de cierto pinar óptimo para poder pasear en mis horas de ocio, ¡¡¡tan próximo a mi casa!!!, el pinar de “La Sorda”.

El Pinar de la Sorda. Imagen: Google Earth

Desde mis primeros paseos hace años ya observé algo preocupante, cosa que ya había observado en algunas dehesas extremeñas, no había retoños, no había pinos jóvenes, algo estaba fallando.

También, me di cuenta de la escasez de piñas en el suelo, en un principio lo achaque a la recolección, pero no era eso, simplemente eran escasas, pero había.

Barrunté una idea, tomar las piñas que encontrara en el suelo y recolectar los piñones. Unos los mantuve humedecidos hasta que germinaron y luego los planté en el pinar en zonas donde no había pinos, otros los cultivé en macetas a la espera de las primeras lluvias del otoño siguiente y otros, por último, los planté directamente durante mis paseos.

Este proceso duró años, hasta esta misma primavera que puse los últimos.

El resultado fue que empezaron a verse numerosos retoños, muchos se perdieron pero otros resultaron viables.

Si, me dirás que en estos últimos años hubo reforestaciones, cierto, pero…. a destiempo, la mayoría de los plantones no aguantaban el verano siguiente debido a que se plantaban demasiado tarde, casi cuando acababan las lluvias de primavera. Con todo, apenas una decena consiguió sobrevivir, hasta ahora.

Así era el pinar. Foto: Eloy Barrios.

Hace unos días comenzaron unos trabajos forestales, que, según la página web de este Ayuntamiento, era para sanear el pinar de árboles enfermos, evitar una excesiva proximidad entre ellos con vistas a mitigar los incendios, etc. Unos equipos de trabajadores comenzaron las operaciones, talaron árboles, podaron ramas… ¿Tenía que ser ahora, en la primavera?, ¿tenía que ser en la época de cría de las aves?, ¿Cuántos nidos se destruyeron en el proceso?, ¿Qué criterio se siguió para talar de semejante manera?

¿Este es un ejemplo de pino enfermo?. Foto: Eloy Barrios

Con todo, eso no es lo peor….

Desde hace unos, días hay una tractor que remolca una especie de plataforma que sirve para desbrozar todo lo que se pone a su alcance, maleza indeseada por supuesto, pero también todo lo demás, retoños de pinos, arbustos autóctonos (y escasos por cierto). Es cierto que en los últimos tiempos aparecieron numerosas manchas de jaras y que tal vez se pretendiese acabar con esa proliferación, pero en el intento se está acabando con todo, insisto, arbustos y pinos con diferentes años de crecimiento.

Tractor con maquinaria desbrozadora. Foto: Eloy Barrios.

Aquí debo recordarles que equipos forestales de AMA estos pasados años intentaron reforestar tanto pinos como arbustos aunque con un resultado bastante pobre, como ya dije antes, y, claro está, con dinero del contribuyente.

Pero lo peor no es eso, sino que también con dinero del contribuyente se están destruyendo otros arbustos autóctonos que crecieron de forma natural. En fin…. Un desaguisado.

Así está quedando el pinar. Foto: Eloy Barrios.

La excusa dada es que esto se hace para mitigar incendios, claro, como aquel reciente presidente de los Estados Unidos que hace pocos años pronunció aquella frase tan criticada “para evitar los incendios en Texas lo mejor es talar los arboles”. Pues aquí no va a hacer falta, se pasa la máquina y a dejar el pinar con pinta de desierto, con todos los retoños y arbustos convertidos en serrín. Se han quedado cortos señores y señoras del consistorio, tenían que haber talado todo y poner a cambio una losa de hormigón en todo el pinar.

Por lo que leí en la web institucional del Ayuntamiento son ustedes los responsables de esta, en mi opinión, barbaridad. Creo recordar que el actual consistorio es de izquierdas, socialistas y comunistas. Que ironía y que candidez la mía, siempre pensé que los de izquierda éramos más ecologistas que los de derechas.

Ignoro si la “brillante idea” salió de la Concejalía de Medio Ambiente o de todo el edilato en su conjunto, si es el primer caso es evidente que la persona a cargo tiene unas ideas muy poco ecológicas del medio y si es en el segundo caso…. ¿Es que están para destruir este Medio Ambiente?

Ya hay muchas muestras de agresiones de diferente tipo, por ejemplo, el uso de motos de cross y quads que usan este pinar para sus barbaridades con el consiguiente riesgo de erosión, por no hablar de la contaminación acústica sin que nadie les impida acceder, incluso llegan desde el mismo pueblo atravesando las calles a la vista de todos, incluidos ustedes y la Policía Local sin que nadie haga nada. Lo mismo ocurre en los pinares cercanos al polígono de La Raya. De paso, ya que hablamos de contaminación acústica les recuerdo la normativa Nacional e Internacional al respecto, ahora que se acercan las fiestas patronales, locales, etc. y que es el Ayuntamiento el que debe velar por el cumplimiento de la tales normativas.

Recuerden, estamos en un país en proceso de desertización y nos permitimos el lujo de eliminar unos cuantos cientos de árboles jóvenes y sanos y ni se sabe el número de arbustos autóctonos. ¿Cuál será el próximo paso? Ya veo crecer las casas o vaya usted a saber qué en el lugar donde deberían estar los árboles.

Por cierto, ¿Han oído hablar del calentamiento global?, ¿del efecto invernadero? No saben que los árboles para formar la madera procesan el CO2? Cuantos más árboles tengamos más CO2 consumirán. Están jugando con nuestras vidas y nuestro futuro.

¿Es este el parque lúdico que pretende crear este Ayuntamiento?

Atentamente.

Eloy Barrios, vecino de Aljaraque.

¿Se repite la Historia?

La finalidad de la historia es explicar el presente, decir por qué el mundo que nos rodea es como es. El futuro depende del pasado. Por tanto, la Historia es pasado, es presente y se proyecta hacia el futuro, hacia nuevas posibilidades. No obstante, esas nuevas posibilidades deben servir para mejorar las condiciones de vida de los seres humanos, sin excluir a ni uno sólo de nosotros.

Pero “el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra”. ¿La Historia se repite? Una respuesta a ello la tenemos en lo que está ocurriendo con el Polo Químico e Industrial de Huelva. Me dí cuenta de ello, tras la lectura de un libro para un trabajo universitario: Capitalismo minero y resistencia rural en el suroeste andaluz. La historia del año de los tiros. Libro que está basado esencialmente en Ríotinto entre los años 1873-1900. Trata sobre “el conflicto de los humos”, y está relacionado con las “teleras” o calcinaciones al aire. Relata también los hechos de El Año de los Tiros (4-2-1888), basándose en distintas versiones, y el tan polémico y ya mencionado conflicto de “los humos”, y los antihumistas. Mas, con esta reflexión, lo que pretendo es que cada cual saque sus propias conclusiones o posibles similitudes de estos acontecimientos pasados con lo que está ocurriendo hoy día en Huelva.

Teleras de Ríotinto. Imagen: http://andresmarincejudo.blogspot.com

Son 2 los temas destacables que impregnan este periodo:

1) La lucha de los antihumistas para que se aplique el Decreto

En 1888 hubo un debate en las Cortes en el que se trató el tema de Los humos de Huelva. Y tras diversos estudios realizados, éstos dieron lugar a la promulgación del Decreto de Albareda mediante el cual se prohibía las calcinaciones al aire libre. El año 1889 transcurre entre reuniones y reticencias continuas de las autoridades y sin ninguna prueba que demuestre que el Decreto comenzara a aplicarse. Este mismo año vuelve el escepticismo, al quedar otro trabajador asfixiado en las minas y vuelve el descontento en el pueblo de Río Tinto por el plazo dado de 3 años para terminar con las teleras, ya que éste se consideraba excesivo. Acusan a Cánovas de no colaborar con la Causa de los Pueblos, por los intereses que tienen en las minas. Por su parte, Manuel de la Paliza propone la realización de un convenio cuyas propuestas serían: 1) Las empresas aceptarán constituir tribunales mixtos con representantes de empresas y pueblos. 2) Los pueblos y empresas designarán a sus representantes. 3) Los representantes de ambos fijarán las indemnizaciones.

Los vecinos de los pueblos afectados, no confiarían en esos tribunales mixtos y ven el Convenio como un capricho de la empresa para evitar el Decreto, ya que éste era incompatible con el Convenio. Asimismo, Ordóñez Ricón redactó una circular (que estuvo a punto de ser boicoteada por la empresa) convocando a una reunión a los representantes de cada pueblo para decidir qué se debería reivindicar. Esta reunión no agradó al Gobernador, que intentó que no se celebrara, mediante el envío de cartas a los alcaldes y a los propios convocantes. A raíz de estos acontecimientos comienza a surgir rumores que hablan de una posible derogación del Decreto. En el ámbito nacional, los contrarios a la prohibición de las calcinaciones, aconsejaban al Gobierno que no cumpliera el Decreto.

Teleras. Imagen: http://zalamealareal.blogspot.com

2) La actitud de marcha atrás de los obreros ante la política de despidos de la Río Tinto Company.

A partir de 1890, se produce la aplicación del Decreto de Albareda para acabar con las teleras, pero esto a su vez supone el despido de muchos trabajadores. La empresa justifica los despidos por una reducción del sistema, y culpa a los antihumistas de la situación que viven los obreros en ese momento, consiguiendo así que se dé la vuelta a la actitud de los mineros, que comenzarán protestas para pedir trabajo y culparán a los antihumistas de su situación laboral. Una vez los obreros son despedidos, éstos empezarán a reunirse con políticos, dueños de otras empresas con el único fin de arreglar su situación, reuniones que no tienen éxito.

Los sectores que apoyaban a la empresa y la propia Río Tinto Company aprovecharían la situación de los obreros para realizar algunas maniobras como: 1) Sobornar a los políticos para que ayudasen a la empresa. 2) Cargar duramente contra los antihumistas, con el único fin de poner a los obreros en contra de éstos. 3) La compañía logró también convencer a la Academia de Medicina, con el fin de que  declarasen que el dióxido de azufre no era perjudicial para la salud.

A raíz de toda esta manipulación, los obreros comenzaron a manifestarse pidiendo trabajo y se formaron comisiones con el fin de convencer a los obreros que aún estuvieran a favor del Decreto. En febrero de 1890 se comienza el ataque más duro contra el Decreto de Albareda, que terminará con su derogación en diciembre de 1890. Este ataque se centró sobre todo, en la utilización de pruebas médicas que decían que las teleras no contaminaban tanto como decían los antihumistas y que no eran perjudiciales para la salud. En los años posteriores a la derogación del Decreto, volvieron a producirse manifestaciones exigiendo el cierre de las teleras, además, encontraron un método por el que el azufre de la pirita en vez de perderse en humo, se podía recuperar para los fabricantes de ácidos. Ante esto, las teleras se fueron cerrando poco a poco, cerrándose la última en 1907.

Con respecto a la mortalidad y morbilidad en las minas de Ríotinto, no hay referencias exactas sobre cómo influyó las teleras en la mortalidad, puesto que los propios médicos modificaban los informes para favorecer a la empresa. Si se realizara un estudio en profundidad sobre ese periodo, observaremos lo mucho que creció la mortalidad y morbilidad a causa de enfermedades que se contraían como consecuencia de la forma de trabajar en las minas. Las enfermedades más destacables desde 1873-1899 en la Cuenca Minera fueron: tuberculosis, traumatismos, enfermedades digestivas (destacando en el síndrome diarreico), epidemias, enfermedades cardiovasculares, enfermedades infecciosas, enfermedades de las vías respiratorias, enfermedades infecto-contagiosas, etc.

Por su parte, el Doctor Pulido (que había sido enviado para comprobar la insalubridad y lo que contaminaban las teleras), nos habla de unas sensaciones de opresión en el pecho, picor de ojos, hipersecreción mucosa y falta de aire en general, al situarse en la salida de humo de una telera. Hay que destacar el aumento de la mortalidad infantil debido a la contaminación y al trabajo en las minas, cosa que supuestamente estaba prohibida según la Ley Benot de 1873, que prohibía el trabajo en ellas a menores de 10 años. Pero no hay referencia alguna a que esta Ley se cumpliera, según nos cita Gil Varón. El periodo de mayor mortalidad fue desde 1873-1890, posteriormente hubo un débil descenso en general entre hombres y mujeres, pero aumentó el número de casos en los niños destacando, sobre todo, el síndrome diarreico.

Los trabajadores eran conscientes del impacto negativo (sobre la salud de ellos mismos y de sus propios familiares) de las calcinaciones al aire libre, pues veían cómo sus hijos morían masivamente como consecuencia de síndrome diarreico. Pero ellos estaban “entre dos aguas”, es decir, si eran despedidos morirían de hambre, si trabajaban alargaban un poco más sus tristes agonías. Naturalmente, optaron por esto último, recordemos que en estos años no existían las jubilaciones anticipadas, ni el subsidio por desempleo, ni el ERE (Expediente de Regulación de Empleo) y a quien era despedido sólo le esperaba el hambre y la miseria. Mientras tanto, en Madrid decían que “la gente de Huelva es muy belicosa”.

El Niño de la Ría.

Fuente: Ferrero Blanco, Mª D. (2006): Capitalismo minero y resistencia rural en el suroeste andaluz. La historia del año de los tiros. Servicio de Publicaciones de La Universidad de Huelva. Huelva.

Que aprendan de Foret

Hace un par de días, un lector llamado Rivendell nos dejaba como comentario el enlace a una noticia del Huelva Información en el que se hablaba de lo que ya en dos ocasiones hemos dicho en sendos artículos. No nos importa repetirlo por tercera vez si es necesario (y con más datos) para que sirva de ejemplo y lección para Fertiberia, y es que no todos los días una empresa hace una inversión millonaria para adaptarse a las normativas impuestas por Costas y dejar de verter fosfoyesos a la marisma. Tal y como cuenta el diario local:

“La empresa está vendiendo casi toda su producción actual de fosfoyeso, que sale en camiones de la factoría, para su utilización como abono y corrector de suelos (sirve para quitar la salinidad del agua) en cultivos de las marismas del Guadalquivir, Granada, Murcia y Portugal.”

“FMC-Foret se está preparando para comercializar una cantidad mayor de producto, realizando pruebas para mejorarlo y, según fuentes sindicales, la compañía tiene previsto adquirir una serie de equipos para ello y una cartera de clientes prevista.”

Hoy es 1 de mayo, día del trabajo, aunque como dice mi peluquero “como sigan asín las cosas le van a tener que poner el día del paro”. Las manifestaciones del día del trabajo organizadas por los sindicatos llenarán un importante espacio en los telediarios del país, y en Huelva también habrá movilizaciones de trabajadores. Y eso es precisamente lo que deberían hacer los trabajadores de Fertiberia, manifestarse, pero por sus puestos de trabajo que corren grave peligro, y no contra Costas, por hacer cumplir la ley y derrogar el permiso para seguir vertiendo más subproductos a la marisma. Deberían manifestarse por sus puestos de trabajo y contra la responsable de que corran riesgo, contra Fertiberia, por no hacer como ha hecho Foret. Ojalá no se dejen influir por los extraños intereses de la FIA (Federación de Industrias y Afines) y UGT, que han motivado la huelga de hambre de su Secretario General, Luciano Gómez, para presionar a Costas y pedir un “cese ordenado de los vertidos hasta 2012″. ¿Y cuándo llegue 2012 pedirán el cese ordenado hasta 2015?, ¿y luego para 2018?. Señores de Fertiberia, han tenido 40 años para buscar alternativas productivas menos contaminantes y para buscar una utilidad a esos millones de toneladas de subproducto que se amontonan a pocos metros de Huelva, ¿Por qué no toman ejemplo de sus vecinos de Foret en lugar de pedir el apoyo de los trabajadores contra la que le quita el permiso para seguir contaminando Huelva, Costas?.

Sr. Rubio.

Cartas al Director: “Huelva sin humos”

Hemos recibido un email de un amable colaborador a modo de “Cartas al Director”. No queríamos dejar de darle la oportunidad de expresar su indignación con ciertas cosas de Huelva. De paso aprovechamos para recordar a todos los lectores que aceptamos colaboraciones que serán publicadas como artículo, y para eso está nuestro correo electrónico: lahuelvacateta@gmail.com.

Huelva, 22 de abril de 2009.

Señor Director: Criticar el onubensismo, por ciertos personajes que defienden por su interés particular, la nefasta, contaminante y peligrosa industria química asentada en Huelva, es bastante sospechoso y tiende a tergiversar la verdad.

Si el ciudadano de Huelva, el onubense, reniega y solicita la supresión de la contaminación en Huelva, está en su perfecto derecho.

Otra cosa es que no luchara en su día porque no se asentara dicha industria, que aunque ofreciera puestos de trabajo, a la larga traería problemas de salud y medioambientales, arruinando a la vez nuestra preciosa ría.

Aquí en Huelva, por el “pasotismo” generalizado, el conformismo y la desidia, se ha permitido, se permite y lo que es peor, se permitirá, que el político de turno, cometa y realice auténticas barbaridades, tanto ambientales, como urbanísticas, quitándole a Huelva casi todo su encanto, arrasando el casco antiguo, edificios y monumentos históricos que pasaron a convertirse en bloques de cemento, para ganancias de constructoras e inmobiliarias, con la aprobación de los “padres de la patria” (políticos).

Y se toleró y consintió, que la Huelva marinera que siempre fue, se convirtiera en industrial, no dando opción de que derivara en una Huelva turística y por supuesto marinera; por lo tanto, es una barbaridad y un abuso que todavía algunas personas por interés personal, y no nacidos ni criados en HUELVA, sigan defendiendo esta industria nefasta y peligrosa.

Y sin más por ésta, me despido con un cordial saludo, dándole las gracias anticipadamente por la publicación de mi carta.

Francisco JIMENEZ URRETA.

Las Balsas de la Discordia

Ese es el título del reportaje que emitió Canal Sur el pasado 27 de marzo y que, como su propio nombre indica, iba dedicado a las balsas de fosfoyesos de Huelva. Nos parece muy interesante su publicación porque arroja nuevos datos y se intenta dar una perspectiva neutral y deja que sea el televidente el que opine por si mismo. Os recomiendo verlo:

Sr. Rubio.

Fuente: www.rtva.es

Mal de muchos, consuelo de tontos

Dirán que últimamente hablamos mucho de la industria, pero es que prácticamente cada día hay una noticia relacionada con ella en los medios de comunicación. El pasado 31 de marzo era Odiel el que publicaba una noticia a página completa hablando sobre el futuro de los fosfoyesos de Huelva: una desecación de los mismos que llevará algunos años, luego una compactación y relleno, y finalmente la revegetación. Pero llamó especialmente mi atención un paralelismo que buscaba el autor del artículo entre el caso de Huelva y el de una ciudad belga, Rieme, que también tiene un gran depósito de fosfoyesos. Decía:

“También se mira con envidia la “calma social” que se vive en la fábrica que el grupo Misa adquirió también a Rhodia en Rieme (Bélgica) “donde nadie se cuestiona tanto su peligrosidad ni crean alarmismo, a pesar de tener las viviendas más cerca que las de Huelva y llegar a montículos de 40 metros”. Bien es verdad que las balsas belgas ocupan una cuarta parte menos de la superficie (300 hectáreas frente a las 1200 de Huelva) pero llegan a alturas superiores y están separadas de las viviendas próximas por una sólida masa arbórea.”

Depósito de Fosfoyesos de Rieme (Bélgica)

Depósito de Fosfoyesos de Huelva

Estas capturas de Google Earth hechas a la misma altura y a la misma escala, reflejan claramente la diferencia de tamaño entre unas balsas y otras, yo diría que más incluso de lo que menciona. Pero hay una diferencia más importante que parece haber olvidado el autor del artículo, como las tan nombradas cenizas radiactivas de Acerinox, y es que este depósito nuestro de fosfoyesos ha servido de vertedero para otros residuos industriales.

Ayer mismo ya amenazaba Fertiberia con el cierre de la mitad de su planta y con el despido de 70 trabajadores. Dos son los principales culpables de la situación que se nos avecina, por un lado los políticos, los de siempre, aquellos que no buscan nuevas vías de desarrollo para Huelva manteniéndonos estancados en el modelo industrial de los años 60. Y por otro lado, los empresarios de la química, los que se han estado enriqueciendo durante 40 años de Huelva, contaminándonos, llenando de “subproductos” la marisma y que ahora pretenden hacer uso de un claro y vergonzoso “es mi escatérgoris y me lo llevo“.

Ellos (y ahora me refiero a Fertiberia), ya han obtenido todo lo que se podía obtener de Huelva hasta que les han tenido que parar los píes desde el Parlamento Europeo, ahora amenazan con cerrar y dejarnos toda la porquería. Los principales afectados por el cierre serán los cientos de trabajadores directos e indirectos que dejarán en el momento de mayor crisis mundial, y esa parece ser la estrategia de Fertiberia, usar a los trabajadores como parapeto para que les permitan seguir con su actividad tal cual la hacen ahora.

A dos cosas deberían de obligar a esta empresa: una, a cambiar su proceso productivo como ha hecho Foret para evitar esa gran generación de fosfoyesos, dos, a transformar esos millones de toneladas de “subproducto” en algo útil por muy poco rentable que sea y así mantener los puestos de trabajo, ya han obtenido suficiente beneficio hasta hoy.

Sr. Rubio.

Fuentes: Diario Odiel Información (31 de marzo de 2009), Diario Viva Huelva (1 de abril de 2009), Google Earth.

¿Residuo o Subproducto?

Ese ha pasado a ser ahora el dilema. ¿Son los fosfoyesos un residuo o son un subproducto?

Imagen: Viva Huelva

El pasado jueves 19 de marzo se daba la noticia-bombo de que España era expedientada por la UE por permitir la existencia de las balsas de fosfoyesos de Huelva, y así lo contaba el diario Odiel Información: “La Comisión Europea (CE) expedientó ayer a España por permitir el depósito de residuos sólidos industriales (fosfoyesos) en las Marismas del río Tinto por parte de Fertiberia, sin las medidas de gestión necesarias para la protección del medio ambiente. El expediente adopta la forma de una carta de emplazamiento, lo que constituye la primera fase de un procedimiento de infracción. Si las autoridades competentes no adoptan medidas correctoras, el caso podría acabar ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.”

Sin embargo, España se defendía (según Huelva Información) diciendo que “el fosfoyeso es un subproducto industrial, y no un residuo, con lo que no aparece contemplado en los permisos que recibió la fábrica de fertilizantes, por lo que puede seguir depositándolo en vertederos próximos a zonas pobladas sin cumplir las normas comunitarias.”

Hoy martes vuelvo a leer lo que me ha parecido otra excusa, en este caso de la Consejera onubense de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, Cinta Castillo, diciendo que “desde 1960, año en que Fertiberia recibió la concesión para poder apilar los fosfoyesos, éstos siempre han tenido consideración de subproducto, hasta el punto de que parte de los mismos se han utilizado en el Bajo Guadalquivir como abono y fertilizante. No ha habido históricamente ninguna duda sobre la consideración de los fosfoyesos como subproductos“.

Sin entender de química, basta leer esto anterior para darse cuenta cómo se está utilizando el término “subproducto” de forma pueril para justificar lo injustificable: la existencia de 400 hectáreas y 120 millones de toneladas de un compuesto químico a tan sólo 500 metros de la ciudad. No obstante,  la curiosidad me ha hecho buscar en Internet la definición de subproducto y me he encontrado lo siguiente:

Diccionario de la Lengua Española: “En cualquier operación, producto que en ella se obtiene además del principal. Suele ser de menor valor que éste.”

Wikipedia: “Subproducto es un producto secundario o incidental, generalmente útil y comercializable, derivado de un proceso de manufactura o reacción química, que no es el producto primario o el servicio que se produce. En otro contexto, un subproducto se refiere a una consecuencia secundaria y, a veces, inesperada. Se llama también subproducto, al desecho de un proceso que se le puede sacar una segunda utilidad.”

Es decir, que si lo consideramos como subproducto, deberían de sacarle una utilidad como esa supuesta que comenta Cinta Castillo de “abono y fertilizante”, y por lo tanto se podría utilizar, por ejemplo, como materia para una planta de reciclaje, lo que supondría la eliminación gradual. En cambio si se considera como residuo, la UE tendría razón en el expediente abierto y supondría la sanción inmediata a España y por ende a Fertiberia, e implicaría la interrupción  de los vertidos, cierre de la empresa (según las propias amenazas de ésta) y la obligación de recuperación ambiental de la zona. Sin embargo, la realidad es bien distinta y en Huelva no se da de momento ninguno de esos dos únicos supuestos, y mientras se deciden nos da la impresión de que se ríen de los onubenses vertiendo más y más fosfoyesos cada día.

Los entendidos en la materia ya han explicado por activa y por pasiva la imposibilidad de reutilización de los fosfoyesos, y la propia Fertiberia contempla como única posibilidad de recuperación de la zona, echar tierra sobre ellos y plantar vegetación, cosa que parece corroborar nuestra Consejera paisana proponiendo la catalogación de esta zona como suelo forestal para convertirla “en un gran parque, en un enorme jardín”. Sinceramente no creo que esté cercano el día en el que algún osado onubense haga allí senderismo o una barbacoa…

Mucho les queda por aprender a los directivos de Fertiberia de uno de sus vecinos, Foret, empresa que con un comportamiento ejemplar y una inversión millonaria (en millones de euros) ha adaptado sus procesos productivos a los nuevos tiempos, reduciendo notablemente su contaminación, lo que ha sido motivo de aplauso, incluso por parte de la Mesa de la Ría.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.rae.es, www.wikipedia.org, www.huelvainformacion.es, www.vivahuelva.es, www.odielinformacion.es.