Obras Catetas

Que Huelva capital está hecha un Cristo es algo que no escapa a nadie que se pasee por alguna de las calles de nuestra ciudad. El 80% de las calles, siendo exagerado como buen andaluz, está siendo reparada, arreglada o destrozada por las obras que el Ayuntamiento ha acometido gracias al plan de “salvación” que el Gobierno de la nación ha procedido a repartir amablemente a los ayuntamientos de todo tipo y condición.

Sea bienvenida esa inyección de dinero para que se palie, siquiera un poco, la terrible plaga del paro. Tal vez sirva la estrategia para pasar estos meses e inyectar trabajo, y moral, a los parados, sobre todo a los de la construcción. Esperemos que el parche, que tan caro nos va a costar en impuestos, sirva para animar la economía, el mismo tipo de economía, por cierto, que nos ha llevado a esta situación.

Pero la cuestión no es si la inyección de nuestro dinero, en forma de ayudas, va a revitalizar la economía de este país. La cuestión es si en Huelva nuestro Ayuntamiento está haciendo los deberes y ejecutando obras que sean interesantes y eficientes para los ciudadanos.

De momento habría que decir que, hábilmente, el consistorio ha paralizado muchas de sus inversiones previstas, para usar el dinero que viene de Madrid en otras obras distintas, ya que ese dinero no puede ser usado en obra ya presupuestada. Estas obras nuevas, a veces, pueden parecer no necesarias y suponen un gasto absurdo en muchos casos, teniendo en cuenta que hay otras muchas necesidades que cubrir. El Ayuntamiento está usando ese dinero para varias cosas que son, cuanto menos, extrañas. A saber:

Por un motivo desconocido, el Ayuntamiento está eliminando los aparcamientos de las calles a marchas forzadas. Ejemplos de ello son la eliminación de la Gran Vía como arteria de comunicación transversal del centro. Sin motivación alguna se va a trasformar esta calle céntrica en peatonal. Una calle peatonal significa que en ella los viandantes pasean y habitualmente encuentran tiendas, comercios, cafeterías, restaurantes o bares donde poder descansar. Pero… ¿qué clase de comercios existen en la Gran Vía? Por no haber no hay ni siquiera locales comerciales donde ubicarlos. Los hay a partir del hotel Tartessos hacia el punto, pero no hacia la Plaza de las Monjas que en ese tramo es meramente una calle “administrativa”. Otro ejemplo de eliminación de todos los aparcamientos es el de la plaza, o calle que no se sabe bien lo que es, de Villamundaka (si se escribe así). Ahí tampoco tiene sentido peatonalizar la calle para trasformarla en una ¿plaza? dura. Se pondrá algún arbolito de esos raquíticos y con eso cumplirán el objetivo de decir que respetan el medio ambiente (en la calle Málaga, muy cerquita, desaparecieron todos los árboles, que tendrían unos 40 años, para ser sustituidos por nuevos y jovencitos retoños que no dan ni sombras, ni se les espera que den en varios años).

Calle Villamundaka. Imagen: Google Earth.

¿Por qué el Ayuntamiento hace esa labor de zapa con respecto a los aparcamientos? ¿Es porque quiere velar por la salud de los onubenses tal vez? ¿Es para dar un nuevo impulso al trasporte público municipal, tan desastroso actualmente? ¿Quizá sea para mantener un ambiente más limpio y ecológico en la ciudad? Podría ser, pero mucho me temo que la lógica me dice que la razón a este ataque masivo es una razón más cercana, más mundana si se quiere. La razón es puramente crematística y no es otra que el Ayuntamiento pretende vender sus plazas de garaje creadas ya, o futuras, como las del parque de La Esperanza, para que sus ingresos aumenten y puedan construirse cosas mas interesantes como fuentes o rotondas. Si de paso se benefician los dueños de las constructores mejor que mejor. El problema es pues de pura y dura especulación, ni más ni menos.

Siguiendo con las obras “catetas”, hay en proyecto una gran macro-obra que se va a llevar a cabo en el Molino de la Vega, que se pretende reconvertir despojándole de su aire industrial. ¿Se van a eliminar todos los talleres de por allí? Y ¿Dónde se van a poner por cierto? Puede que la remodelación sea necesaria, incluso beneficiosa, pero mucho me temo que se hará como siempre se hacen estas cosas sin tener en cuenta las necesidades de la población. Y mientras estas obras nuevas se proyectan a bombo y platillo, las inversiones necesarias para otras que ya estaban proyectadas se retrasan sine die, por ejemplo la remodelación del viejo estadio que lleva ya años de parón y que no parece empezar, o avanzar, nunca.

Esas son algunas de las cosas conocidas que están ocurriendo, obras sin ton ni son, y gasto absurdo y abusivo en otras. ¿Por qué quitar los adoquines de Pablo Rada para asfaltar? ¿A quién molestan? Y mientras tanto el parque Moret no se termina, el parque Alonso Sánchez abandonado porque era el monumento megalómano del “otro”, y así sucesivamente.

Una vez mas vemos la incapacidad y la incompetencia de los que nos gobiernan, tanto a nivel local, como provincial o nacional. Pero no nos quejemos. Hemos votado a nuestros dirigentes. Si no los quisiéramos, elegiríamos a otros… ¿o no?

Gabriel Martín 2009.

Noticias Catetas

Ayer jueves 4 de junio de 2009, aparecía en la portada del diario onubense Odiel Información el siguiente titular a 4 columnas: “La Policía Local multa al conductor de un coche por no llevar casco”. Más adelante, en la entradilla se puede leer: “Supermaderos. La policía local de Huelva hace el ridículo con esta sanción al chófer de un Seat Ibiza blanco”.

La noticia en sí no deja de ser curiosa, pero lo sorprendente es su uso sensacionalista y amarillista y el sitio que se le dedica a la misma, la portada de un diario de tirada local y provincial, con el único y claro objetivo, por un lado de vender periódicos, y por otro por hacer campaña en algo nimio.

Yo me pregunto: ¿es que no hay noticias más destacables y de más importancia en la actualidad onubense? ¿es que en Huelva no es más importante el tema industria, paro, elecciones europeas, etc.? Veo claro que esta noticia, de haber aparecido, tendría que haber sido tratada como mera curiosidad en una columna arrinconada en el interior del periódico. Este titular demuestra una lamentable falta de estilo y hace resaltar el espíritu panfletario de un diario que cada vez menos gente toma en serio.

Es evidente que ha sido un error del policía Local o del encargado de transcribir la multa, algo que no pasa de lo anecdótico. Sin embargo, y bajo mi punto de vista, esta forma de tratar la noticia perjudica a la confianza y el respeto de los ciudadanos hacia el cuerpo de policia local. Un error lo tiene cualquiera, y para eso existen los pliegos de descarga.

Por desgracia no es la única falta de estilo de la que adolece la portada del Odiel de ayer, en la misma se puede ver una fotografía con cuatro jugadores del Recre entrenando con estos términos: “Una de las plantillas del Recre de menos profesionalidad y de más torpes de la historia”, y también “Entrenad, entrenad, malditos”. Pese a que puedan tener razón por la actitud de los mismos, llamar torpes y malditos a los jugadores en portada…

Por si no fuera bastante por un día, pasamos a la página 6 y en el titular de la Editorial se puede leer: “Los bomberos del Consorcio sólo buscan engordar sus nóminas mensuales”. Aunque no menos sorprendente es leer en la misma: “Detrás de la protesta, naturalmente, se halla la estrategia del Partido Popular, un grupo de desesperados tras varias décadas de frustración electoral en la provincia, y capaz de agarrarse a lo que sea con tal de dañar la imagen de los socialistas”. Si quereís ver información sobre el motivo de la protesta de los bomberos tan sólo teneís que visitar el artículo que les dedicamos de apoyo y leer sus comentarios aquí.

Como me dijeron esta mañana mis compañeros de trabajo: si esto no es el Pravda, que venga Trotsky y lo vea.

Sr. Rubio.

Huelva vota en Europa

El próximo domingo 7 de Junio son las Elecciones al Parlamento Europeo. El eslogan de las elecciones ha sido contundente: “Las decisiones del Parlamento Europeo tienen impacto en tu vida diaria; tu voto determina la dirección que toma Europa”. Pero me parece que no ha tenido la suficiente difusión como para que los ciudadanos nos demos cuenta de su importancia, al menos a mi no me ha llegado y creo que son muchos los onubenses que se encuentran en mi misma situación.

Imagen: http://tardesgrises.wordpress.com

A Huelva nos llegan las cosas siempre tarde y despacio, con cuentagotas, (si es que llegan) y las elecciones han sido un ejemplo más de ello. No ha habido mítines importantes en nuestra ciudad, no ha habido político nacional de importancia que se haya interesado en movilizar el voto de los onubenses. A Huelva siempre vienen “los segundos espadas” a dar sus discursos. No ha habido una campaña en la que se explique a los ciudadanos de Huelva la importancia de esta cita, y eso que en Europa se juegan muchas cosas importantes del futuro de nuestra ciudad y nuestra provincia. Los políticos han sido los principales responsables. ¿Interés oculto?

De Europa son los fondos que permiten la ejecución de la mayoría de las obras que se realizan, de ellos depende en gran medida, que Huelva tenga AVE, que se desdoble la carretera a la Sierra o que tengamos Aeropuerto. En manos de la UE, cuyas máximas son Cooperación Económica e Integración Económica, está el futuro de la pesca y de la agricultura que son uno de los sustentos de la provincia. El Parlamento Europeo también decide el destino de la Universidad con su polémico Plan Bolonia. Incluso hasta los fosfoyesos dependen, en parte, de decisiones que se toman en Bruselas.

Tenemos por costumbre quejarnos de muchas cosas, pero este es el momento en el que hay que decidir, es uno de los pocos momentos en el que podemos hacer uso de la Democracia y demostrar lo que queremos. Hace unos días un comentarista, Criptonito, se quejaba del abandono con el que los políticos siempre castigan a Huelva y proponía una movilización por el voto en blanco o por el voto nulo a modo de protesta para devolverles la moneda donde más les duele. Ciertamente, unas elecciones es el mejor momento para hacer visible el descontento de la ciudadanía y aunque no parece mala protesta, no vamos a propugnar dicha iniciativa porque al fin y al cabo un voto nulo o un voto en blanco es un voto que se olvida rápido en cuanto el político de turno sale en la tele con un montón de banderas de sus fanáticos seguidores en la sede de su partido.

Lo verdaderamente necesario es que votemos, y que por un día dejemos nuestras quejas para reflejarlas en el voto, sólo así podremos cambiar aquello que Isabel, otra comentarista, nos mostró en un email que recibió:

“Me invadió una gran tristeza el otro día charlando en un supermercado de nuestra bonita costa con varios extranjeros y españoles de distintas comunidades autónomas que comentaban que cómo era posible que siendo Huelva una provincia turística estuviese tan mal comunicada. Era la primera vez que venían y contaban que les había sido muy complicado llegar. Madrid, Sevilla, Huelva, El Rompido. ¿Cómo es posible que no haya aeropuerto? ¿Cómo es posible que no llegue el AVE con los pocos kilómetros que quedan? ¿Cómo es que no tiene Huelva trenes rápidos con Sevilla?

Tenían razón. Estamos dejados de la mano de Dios. NO TENEMOS FUTURO SI NO TENEMOS COMUNICACIONES. ¿Cómo podemos estar tan tranquilos? ¿Qué hacemos los ONUBENSES?

Cualquier provincia andaluza tiene aeropuerto o Ave. Poco tiene Huelva que agradecerles en este aspecto a sus representantes políticos y a la Junta de Andalucía pero también es cierto que somos muy pasotas. No hace tantos años, Huelva reivindicó su Universidad, luchamos por ella y lo conseguimos aunque tuvimos que manifestarnos, movilizarnos…

Creo que ha llegado el momento de que tomemos conciencia. Nos hundimos si no tenemos comunicaciones. No nos van a regalar nada. A HUELVA nunca se le ha regalado nada. Somos los onubenses quienes tenemos que luchar por ello, todos juntos, dejando aparte los colores e ideas políticas y teniendo sólo presente nuestra ciudad, nuestros pueblos y nuestro futuro.

Animo a la Universidad, instituciones, colegios profesionales, etc. etc. Y A TODOS LOS ONUBENSES QUE TOMEN CONCIENCIA DEL PROBLEMA QUE TENEMOS. Yo sólo soy un trabajador autónomo y poco puedo hacer solo, pero en el momento que exista una plataforma a favor de las comunicaciones para Huelva, allí estaremos. HUELVA LO NECESITA.”

Sr. Rubio.

¿Se repite la Historia?

La finalidad de la historia es explicar el presente, decir por qué el mundo que nos rodea es como es. El futuro depende del pasado. Por tanto, la Historia es pasado, es presente y se proyecta hacia el futuro, hacia nuevas posibilidades. No obstante, esas nuevas posibilidades deben servir para mejorar las condiciones de vida de los seres humanos, sin excluir a ni uno sólo de nosotros.

Pero “el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra”. ¿La Historia se repite? Una respuesta a ello la tenemos en lo que está ocurriendo con el Polo Químico e Industrial de Huelva. Me dí cuenta de ello, tras la lectura de un libro para un trabajo universitario: Capitalismo minero y resistencia rural en el suroeste andaluz. La historia del año de los tiros. Libro que está basado esencialmente en Ríotinto entre los años 1873-1900. Trata sobre “el conflicto de los humos”, y está relacionado con las “teleras” o calcinaciones al aire. Relata también los hechos de El Año de los Tiros (4-2-1888), basándose en distintas versiones, y el tan polémico y ya mencionado conflicto de “los humos”, y los antihumistas. Mas, con esta reflexión, lo que pretendo es que cada cual saque sus propias conclusiones o posibles similitudes de estos acontecimientos pasados con lo que está ocurriendo hoy día en Huelva.

Teleras de Ríotinto. Imagen: http://andresmarincejudo.blogspot.com

Son 2 los temas destacables que impregnan este periodo:

1) La lucha de los antihumistas para que se aplique el Decreto

En 1888 hubo un debate en las Cortes en el que se trató el tema de Los humos de Huelva. Y tras diversos estudios realizados, éstos dieron lugar a la promulgación del Decreto de Albareda mediante el cual se prohibía las calcinaciones al aire libre. El año 1889 transcurre entre reuniones y reticencias continuas de las autoridades y sin ninguna prueba que demuestre que el Decreto comenzara a aplicarse. Este mismo año vuelve el escepticismo, al quedar otro trabajador asfixiado en las minas y vuelve el descontento en el pueblo de Río Tinto por el plazo dado de 3 años para terminar con las teleras, ya que éste se consideraba excesivo. Acusan a Cánovas de no colaborar con la Causa de los Pueblos, por los intereses que tienen en las minas. Por su parte, Manuel de la Paliza propone la realización de un convenio cuyas propuestas serían: 1) Las empresas aceptarán constituir tribunales mixtos con representantes de empresas y pueblos. 2) Los pueblos y empresas designarán a sus representantes. 3) Los representantes de ambos fijarán las indemnizaciones.

Los vecinos de los pueblos afectados, no confiarían en esos tribunales mixtos y ven el Convenio como un capricho de la empresa para evitar el Decreto, ya que éste era incompatible con el Convenio. Asimismo, Ordóñez Ricón redactó una circular (que estuvo a punto de ser boicoteada por la empresa) convocando a una reunión a los representantes de cada pueblo para decidir qué se debería reivindicar. Esta reunión no agradó al Gobernador, que intentó que no se celebrara, mediante el envío de cartas a los alcaldes y a los propios convocantes. A raíz de estos acontecimientos comienza a surgir rumores que hablan de una posible derogación del Decreto. En el ámbito nacional, los contrarios a la prohibición de las calcinaciones, aconsejaban al Gobierno que no cumpliera el Decreto.

Teleras. Imagen: http://zalamealareal.blogspot.com

2) La actitud de marcha atrás de los obreros ante la política de despidos de la Río Tinto Company.

A partir de 1890, se produce la aplicación del Decreto de Albareda para acabar con las teleras, pero esto a su vez supone el despido de muchos trabajadores. La empresa justifica los despidos por una reducción del sistema, y culpa a los antihumistas de la situación que viven los obreros en ese momento, consiguiendo así que se dé la vuelta a la actitud de los mineros, que comenzarán protestas para pedir trabajo y culparán a los antihumistas de su situación laboral. Una vez los obreros son despedidos, éstos empezarán a reunirse con políticos, dueños de otras empresas con el único fin de arreglar su situación, reuniones que no tienen éxito.

Los sectores que apoyaban a la empresa y la propia Río Tinto Company aprovecharían la situación de los obreros para realizar algunas maniobras como: 1) Sobornar a los políticos para que ayudasen a la empresa. 2) Cargar duramente contra los antihumistas, con el único fin de poner a los obreros en contra de éstos. 3) La compañía logró también convencer a la Academia de Medicina, con el fin de que  declarasen que el dióxido de azufre no era perjudicial para la salud.

A raíz de toda esta manipulación, los obreros comenzaron a manifestarse pidiendo trabajo y se formaron comisiones con el fin de convencer a los obreros que aún estuvieran a favor del Decreto. En febrero de 1890 se comienza el ataque más duro contra el Decreto de Albareda, que terminará con su derogación en diciembre de 1890. Este ataque se centró sobre todo, en la utilización de pruebas médicas que decían que las teleras no contaminaban tanto como decían los antihumistas y que no eran perjudiciales para la salud. En los años posteriores a la derogación del Decreto, volvieron a producirse manifestaciones exigiendo el cierre de las teleras, además, encontraron un método por el que el azufre de la pirita en vez de perderse en humo, se podía recuperar para los fabricantes de ácidos. Ante esto, las teleras se fueron cerrando poco a poco, cerrándose la última en 1907.

Con respecto a la mortalidad y morbilidad en las minas de Ríotinto, no hay referencias exactas sobre cómo influyó las teleras en la mortalidad, puesto que los propios médicos modificaban los informes para favorecer a la empresa. Si se realizara un estudio en profundidad sobre ese periodo, observaremos lo mucho que creció la mortalidad y morbilidad a causa de enfermedades que se contraían como consecuencia de la forma de trabajar en las minas. Las enfermedades más destacables desde 1873-1899 en la Cuenca Minera fueron: tuberculosis, traumatismos, enfermedades digestivas (destacando en el síndrome diarreico), epidemias, enfermedades cardiovasculares, enfermedades infecciosas, enfermedades de las vías respiratorias, enfermedades infecto-contagiosas, etc.

Por su parte, el Doctor Pulido (que había sido enviado para comprobar la insalubridad y lo que contaminaban las teleras), nos habla de unas sensaciones de opresión en el pecho, picor de ojos, hipersecreción mucosa y falta de aire en general, al situarse en la salida de humo de una telera. Hay que destacar el aumento de la mortalidad infantil debido a la contaminación y al trabajo en las minas, cosa que supuestamente estaba prohibida según la Ley Benot de 1873, que prohibía el trabajo en ellas a menores de 10 años. Pero no hay referencia alguna a que esta Ley se cumpliera, según nos cita Gil Varón. El periodo de mayor mortalidad fue desde 1873-1890, posteriormente hubo un débil descenso en general entre hombres y mujeres, pero aumentó el número de casos en los niños destacando, sobre todo, el síndrome diarreico.

Los trabajadores eran conscientes del impacto negativo (sobre la salud de ellos mismos y de sus propios familiares) de las calcinaciones al aire libre, pues veían cómo sus hijos morían masivamente como consecuencia de síndrome diarreico. Pero ellos estaban “entre dos aguas”, es decir, si eran despedidos morirían de hambre, si trabajaban alargaban un poco más sus tristes agonías. Naturalmente, optaron por esto último, recordemos que en estos años no existían las jubilaciones anticipadas, ni el subsidio por desempleo, ni el ERE (Expediente de Regulación de Empleo) y a quien era despedido sólo le esperaba el hambre y la miseria. Mientras tanto, en Madrid decían que “la gente de Huelva es muy belicosa”.

El Niño de la Ría.

Fuente: Ferrero Blanco, Mª D. (2006): Capitalismo minero y resistencia rural en el suroeste andaluz. La historia del año de los tiros. Servicio de Publicaciones de La Universidad de Huelva. Huelva.

Mal de muchos, consuelo de tontos

Dirán que últimamente hablamos mucho de la industria, pero es que prácticamente cada día hay una noticia relacionada con ella en los medios de comunicación. El pasado 31 de marzo era Odiel el que publicaba una noticia a página completa hablando sobre el futuro de los fosfoyesos de Huelva: una desecación de los mismos que llevará algunos años, luego una compactación y relleno, y finalmente la revegetación. Pero llamó especialmente mi atención un paralelismo que buscaba el autor del artículo entre el caso de Huelva y el de una ciudad belga, Rieme, que también tiene un gran depósito de fosfoyesos. Decía:

“También se mira con envidia la “calma social” que se vive en la fábrica que el grupo Misa adquirió también a Rhodia en Rieme (Bélgica) “donde nadie se cuestiona tanto su peligrosidad ni crean alarmismo, a pesar de tener las viviendas más cerca que las de Huelva y llegar a montículos de 40 metros”. Bien es verdad que las balsas belgas ocupan una cuarta parte menos de la superficie (300 hectáreas frente a las 1200 de Huelva) pero llegan a alturas superiores y están separadas de las viviendas próximas por una sólida masa arbórea.”

Depósito de Fosfoyesos de Rieme (Bélgica)

Depósito de Fosfoyesos de Huelva

Estas capturas de Google Earth hechas a la misma altura y a la misma escala, reflejan claramente la diferencia de tamaño entre unas balsas y otras, yo diría que más incluso de lo que menciona. Pero hay una diferencia más importante que parece haber olvidado el autor del artículo, como las tan nombradas cenizas radiactivas de Acerinox, y es que este depósito nuestro de fosfoyesos ha servido de vertedero para otros residuos industriales.

Ayer mismo ya amenazaba Fertiberia con el cierre de la mitad de su planta y con el despido de 70 trabajadores. Dos son los principales culpables de la situación que se nos avecina, por un lado los políticos, los de siempre, aquellos que no buscan nuevas vías de desarrollo para Huelva manteniéndonos estancados en el modelo industrial de los años 60. Y por otro lado, los empresarios de la química, los que se han estado enriqueciendo durante 40 años de Huelva, contaminándonos, llenando de “subproductos” la marisma y que ahora pretenden hacer uso de un claro y vergonzoso “es mi escatérgoris y me lo llevo“.

Ellos (y ahora me refiero a Fertiberia), ya han obtenido todo lo que se podía obtener de Huelva hasta que les han tenido que parar los píes desde el Parlamento Europeo, ahora amenazan con cerrar y dejarnos toda la porquería. Los principales afectados por el cierre serán los cientos de trabajadores directos e indirectos que dejarán en el momento de mayor crisis mundial, y esa parece ser la estrategia de Fertiberia, usar a los trabajadores como parapeto para que les permitan seguir con su actividad tal cual la hacen ahora.

A dos cosas deberían de obligar a esta empresa: una, a cambiar su proceso productivo como ha hecho Foret para evitar esa gran generación de fosfoyesos, dos, a transformar esos millones de toneladas de “subproducto” en algo útil por muy poco rentable que sea y así mantener los puestos de trabajo, ya han obtenido suficiente beneficio hasta hoy.

Sr. Rubio.

Fuentes: Diario Odiel Información (31 de marzo de 2009), Diario Viva Huelva (1 de abril de 2009), Google Earth.

El combate por el Rectorado de la Onubense

Es gracioso pensar que la empresa más poderosa de Huelva, la que tiene más trabajadores y la que mueve más presupuesto en la provincia, elige a su “presidente” por votación de todos sus trabajadores y sus clientes, o al menos una parte de ellos.

Ahora mismo la Universidad de Huelva está de campaña electoral. El 2 de abril se elije a un nuevo dirigente que permanecerá en el cargo durante 4 años, hasta el 2013.

Al nuevo Rector le espera la adaptación de todos los estudios al plan Bolonia, desparecen licenciaturas y diplomaturas, y los estudios se remodelan en grados y posgrados, además de los doctorados.

Tres candidatos se presentan a estas elecciones, como ya ocurriera en las anteriores, aunque sólo repite uno de ellos: el actual Rector Francisco José Martínez. Los otros dos candidatos son Carlos Petit y Francisco Córdoba. Los tres son catedráticos, como es lógico por normativa, y los tres ofrecen un programa lleno de promesas y de cosas  por hacer. Esas promesas electorales que decía el profesor y catedrático Tierno Galván que están para no cumplirlas. En cualquiera de los casos, los márgenes de maniobra de los tres candidatos son limitados dadas las premuras económicas que nos invaden. Uno de ellos, Martínez, parte con una ventaja como es el haber sido durante cuatro años el dirigente de la Onubense y que con un equipo económico fuerte –no en vano es catedrático de economía- ha mejorado aparentemente las cuentas de la Universidad dejando la deuda muy alejada de los niveles de hace cuatro años. Como desventaja tendríamos que señalar que precisamente el haber estado 4 años ya en el sillón rectoral hace que se conozca su trayectoria y es de suponer que a algunos no les convenza su gestión. El factor sorpresa y novedoso no es ya una de sus bazas.

El profesor Petit ha sido durante varios años secretario general de la Universidad y tiene un gran bagaje como investigador especializado en la historia del derecho. La introducción que hace en su programa electoral es una buena muestra de la buena prosa del catedrático. A su favor juega su carácter tranquilo y reposado y su “obsesión” por la legalidad total. En su contra puede jugar su falta de “populismo”.

Por último, el tercer hombre en la carrera es el profesor Francisco Córdoba, catedrático de biología, que ofrece un programa enarbolando el emblema de la transparencia. Es el candidato que menos actividad administrativa de alto nivel ha tenido. En su favor cuenta su carácter abierto y cordial. En su contra que es un relativo desconocido en otros ámbitos que no sean su facultad.

Ninguno de los tres candidatos ha presentado hasta hoy su equipo de gobierno. ¿Quiénes serán sus segundos, sus Vicerrectores, en esta andadura? No se sabe y eso puede mover votos hacia unos u otros. Deberían de decantarse y mostrar sus cartas que el tiempo es escaso.

Los tres prometen mucho, y casi las mismas cosas. Los tres son buenos candidatos. Que gane el que sea más votado el día 2.

Gabriel Martín 2009.

¿Residuo o Subproducto?

Ese ha pasado a ser ahora el dilema. ¿Son los fosfoyesos un residuo o son un subproducto?

Imagen: Viva Huelva

El pasado jueves 19 de marzo se daba la noticia-bombo de que España era expedientada por la UE por permitir la existencia de las balsas de fosfoyesos de Huelva, y así lo contaba el diario Odiel Información: “La Comisión Europea (CE) expedientó ayer a España por permitir el depósito de residuos sólidos industriales (fosfoyesos) en las Marismas del río Tinto por parte de Fertiberia, sin las medidas de gestión necesarias para la protección del medio ambiente. El expediente adopta la forma de una carta de emplazamiento, lo que constituye la primera fase de un procedimiento de infracción. Si las autoridades competentes no adoptan medidas correctoras, el caso podría acabar ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.”

Sin embargo, España se defendía (según Huelva Información) diciendo que “el fosfoyeso es un subproducto industrial, y no un residuo, con lo que no aparece contemplado en los permisos que recibió la fábrica de fertilizantes, por lo que puede seguir depositándolo en vertederos próximos a zonas pobladas sin cumplir las normas comunitarias.”

Hoy martes vuelvo a leer lo que me ha parecido otra excusa, en este caso de la Consejera onubense de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, Cinta Castillo, diciendo que “desde 1960, año en que Fertiberia recibió la concesión para poder apilar los fosfoyesos, éstos siempre han tenido consideración de subproducto, hasta el punto de que parte de los mismos se han utilizado en el Bajo Guadalquivir como abono y fertilizante. No ha habido históricamente ninguna duda sobre la consideración de los fosfoyesos como subproductos“.

Sin entender de química, basta leer esto anterior para darse cuenta cómo se está utilizando el término “subproducto” de forma pueril para justificar lo injustificable: la existencia de 400 hectáreas y 120 millones de toneladas de un compuesto químico a tan sólo 500 metros de la ciudad. No obstante,  la curiosidad me ha hecho buscar en Internet la definición de subproducto y me he encontrado lo siguiente:

Diccionario de la Lengua Española: “En cualquier operación, producto que en ella se obtiene además del principal. Suele ser de menor valor que éste.”

Wikipedia: “Subproducto es un producto secundario o incidental, generalmente útil y comercializable, derivado de un proceso de manufactura o reacción química, que no es el producto primario o el servicio que se produce. En otro contexto, un subproducto se refiere a una consecuencia secundaria y, a veces, inesperada. Se llama también subproducto, al desecho de un proceso que se le puede sacar una segunda utilidad.”

Es decir, que si lo consideramos como subproducto, deberían de sacarle una utilidad como esa supuesta que comenta Cinta Castillo de “abono y fertilizante”, y por lo tanto se podría utilizar, por ejemplo, como materia para una planta de reciclaje, lo que supondría la eliminación gradual. En cambio si se considera como residuo, la UE tendría razón en el expediente abierto y supondría la sanción inmediata a España y por ende a Fertiberia, e implicaría la interrupción  de los vertidos, cierre de la empresa (según las propias amenazas de ésta) y la obligación de recuperación ambiental de la zona. Sin embargo, la realidad es bien distinta y en Huelva no se da de momento ninguno de esos dos únicos supuestos, y mientras se deciden nos da la impresión de que se ríen de los onubenses vertiendo más y más fosfoyesos cada día.

Los entendidos en la materia ya han explicado por activa y por pasiva la imposibilidad de reutilización de los fosfoyesos, y la propia Fertiberia contempla como única posibilidad de recuperación de la zona, echar tierra sobre ellos y plantar vegetación, cosa que parece corroborar nuestra Consejera paisana proponiendo la catalogación de esta zona como suelo forestal para convertirla “en un gran parque, en un enorme jardín”. Sinceramente no creo que esté cercano el día en el que algún osado onubense haga allí senderismo o una barbacoa…

Mucho les queda por aprender a los directivos de Fertiberia de uno de sus vecinos, Foret, empresa que con un comportamiento ejemplar y una inversión millonaria (en millones de euros) ha adaptado sus procesos productivos a los nuevos tiempos, reduciendo notablemente su contaminación, lo que ha sido motivo de aplauso, incluso por parte de la Mesa de la Ría.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.rae.es, www.wikipedia.org, www.huelvainformacion.es, www.vivahuelva.es, www.odielinformacion.es.

Les llaman “los bien pagaos”

El miércoles subíamos un artículo denunciando el desmedido sueldo del alcalde de Huelva (97.100 euros). No seríamos justos si no habláramos de la otra cara de la moneda, la del PSOE, que también ha sido motivo de crítica pero por el PP en lo que ha sido una clara huida hacia delante. Ayer publicaba el diario Huelva Información la relación de ingresos de varios socialistas de la provincia que mostró Francisco Moro en el último pleno municipal. Según Moro, dichos datos fueron obtenidos de Internet y aclaró que están a disposición de quien quiera verlos. Os los reproduzco: “la consejera Cinta Castillo (156.960 euros); Mario Jiménez (146.322 euros), lo cual negó ayer la Ejecutiva provincial; José Cejudo (127.465 euros); y la presidenta de la Diputación Provincial, Petronila Guerrero, (117.460 euros). También se mencionó a José Oria (112.442 euros); Ignacio Caraballo por sus diversos cargos, (110.457,6 euros); Manuel Alfonso Jiménez, (105.360 euros); María José Rodríguez (102.313 euros); María Luisa Faneca, alcaldesa de Isla Cristina, (101.000 euros) y Antonio Castillo, alcalde de Ayamonte (99.727 euros).”

Como podréis comprobar no son tampoco nada desdeñables, pero hemos de hacer una aclaración, estas cifras no corresponden al salario que viene en nómina, sino a la suma de todos los ingresos incluyendo “la pertenencia a consejos de administración y otras asignaciones institucionales” (o así lo ponía el Huelva Información). Hoy mismo el diario Odiel Información publica una carta que la Presidenta de la Diputación Provincial, Petronila Guerrero, manda a Pedro Rodríguez queriendo rectificar a este último aclarando su sueldo real, que es de la nada despreciable cifra de 76.279 euros, que aunque sigue siendo bastante alta, es 20.821 euros inferior a la del alcalde.

En resumen, que son todos iguales, que todos tienen mucho que callar, o bueno, casi todos, porque de dar la razón a alguien ahora habría que dársela a Pedro Jiménez, de IU, que ha querido desligarse de este fuego cruzado económico contando que él sólo cobra 2.000 euros al mes. Por eso este artículo va dedicado a todos esos políticos que se enriquecen a costa de nuestros impuestos, lo que me hace reafirmarme (y con mas razón si cabe) en lo que escribí el miércoles, así que copio y pego: “Señores gobernantes de desorbitados y vergonzantes sueldos a costa de los onubenses: si estamos en crisis, estamos todos en crisis, así que deberían de dar ejemplo y no sólo no hacer efectiva esa subida salarial, sino incluso hacer una sustanciosa bajada, puesto que es totalmente injustificado que un político gane tanto, y aún menos en los momentos de penuria económica que atravesamos. Es mucho más fácil pedir a los demás que se aprieten el cinturón, en lugar de hacerlo uno mismo. Errar es de humanos, rectificar, de sabios.“

Este blog publicó una broma el pasado 28 de Diciembre, día de los Santos Inocentes, en el que se hablaba de la (falsa) creación de un partido político en el que se llevaría por campaña la “rebaja salarial de todos los cargos, electos y de libre designación del Ayuntamiento empezando por el alcalde” y dábamos una cifra, 2.500 euros. Además se proponía un sólo asesor para el alcalde. El resto del trabajo lo realizarían funcionarios de carrera o los propios concejales electos. No parece muy descabellada esa idea…

Sr. Rubio.

Fuentes: Odiel Información, 27 de Febrero de 2009; Viva Huelva, 26 de Febrero de 2009, www.huelvainformacion.es.

Le llaman “el bien pagao”

Esta ciudad nuestra no deja de sorprendernos día a día. Ayer me enteré leyendo el diario de difusión gratuita Viva Huelva, que tenemos otra cosa de la que sentirnos “orgullosos” en Huelva, y es que los onubenses vamos a tener al alcalde mejor pagado de toda España en proporción al número de habitantes: 97.100 euros, son los que se embolsaría anualmente nuestro querido Rodri. Eso sí que es un alcalde, sí señor, que poderío, si es que va a ganar más que el mismísimo Zapatero, el Presidente del Gobierno (91.982,40 euros) o que el presidente andaluz, Manuel Chaves (77.246,28) y que cualquier otro ministro. En téminos absolutos solamente estarían por encima los alcaldes de Barcelona, Madrid, Zaragoza y Bilbao, ciudades todas, mucho más pobladas que Huelva.

Foto: http://www.elplural.com

Pero no sólo Pedro Rodríguez se sube el sueldo un 6,1% con respecto al año pasado, sino que también harán lo propio los concejales, pasando a cobrar entre 55.000 y 77.000 euros anuales. Por si fuera poco también se hace una subida salarial del 8,6% a 27 asesores y cargos de confianza que trabajan en el Consistorio onubense.

Verguenza debería dar a aquellos que se suben el sueldo con total desfachatez y falta de empatía en los agrios momentos de crisis en los que estamos involucrados. Poco parece importar a Pedro Rodríguez que el Ayuntamiento esté endeudado hasta las orejas, y que no se pague a proveedores y PYMEs desde hace más de 6 meses (en el mejor de los casos). ¿Acaso no se han cancelado obras y acontecimientos culturales como el Festival Puerta de Culturas por motivos de crisis?. ¿No decía el Consistorio que se iban a aumentar los ingresos por multas, impuestos de circulación, billete de autobús, etc. para aumentar la recaudación y poder ir saliendo de la crisis en la que se encuentra el Ayuntamiento?.

Señores gobernantes de desorbitados y vergonzantes sueldos a costa de los onubenses: si estamos en crisis, estamos todos en crisis, así que deberían de dar ejemplo y no sólo no hacer efectiva esa subida salarial, sino incluso hacer una sustanciosa bajada, puesto que es totalmente injustificado que un político gane tanto, y aún menos en los momentos de penuria económica que atravesamos. Es mucho más fácil pedir a los demás que se aprieten el cinturón, en lugar de hacerlo uno mismo. Errar es de humanos, rectificar, de sabios.

Sr. Rubio.

Fuentes: Viva Huelva, 24 de Febrero de 2009, http://cafemeletti.wordpress.com, www.elplural.com

El AVE prometido

El AVE, eterna promesa incumplida con la que se le ha llenado y se le llena la boca a los políticos de Huelva. Basta oírlos hablar para darse cuenta de que la llegada del tren de alta velocidad a nuestra ciudad solucionará todos nuestros problemas y supondrá la panacea que siempre hemos estado esperando.

Corría 1989, concretamente el 31 de enero, cuando los periódicos daban a bombo y platillo la buena nueva del alcalde de Huelva, Juan Ceada: “El tren de alta velocidad llegará a Huelva en 1991“. La noticia de aquel día daba datos como la duración del “futuro” trayecto entre Huelva y Madrid, que se estimaba fuera de “algo más de cuatro horas”. También se hablaba ya de la zona de la Plaza del Punto como posible ubicación de la nueva estación. Ceada no se cortaba al decir que “estaremos en el año 91 entre las pocas provincias de España que tengan el tren de alta velocidad“.

Por supuesto nada de eso se cumplió. Pasarían los años y sería el 7 de junio de 2005 cuando se volvería a decir rotundamente que el AVE llegaría a Huelva. En esta ocasión fue la ministra de Fomento, Magdalena Álvarez, que afirmó en Canal Sur que quería crear un eje transversal ferroviario andaluz para llevar la alta velocidad desde Huelva a Almería. De la misma forma, la ministra afirmaba: “la gran novedad en el ferrocarril es hacer un eje de altas prestaciones que una Huelva con Almería. La provincia onubense se conectaría con Portugal y la almeriense con Murcia”.

Maqueta de la futura estación. Imagen: http://fuv.blogsome.com

Pero no sería hasta un par de años después, el 22 de diciembre de 2007, que no se verían los primeros movimientos claros, entonces vino la ministra de Fomento a Huelva a presentar en la Diputación de Huelva el proyecto de estación con su espectacular torre diseñada por Santiago Calatrava, proyecto que de ver la luz será reformado debido a la dificultad para su realización. El 8 de agosto de 2008, el Huelva Información daba el siguiente titular: “Medio Ambiente da luz verde al trazado del AVE Huelva-Sevilla”. La semana pasada, el 4 de Febrero de 2009, recibíamos otra noticia similar: “Fomento licita la redacción de los proyectos del AVE Sevilla-Huelva”.

Mapa del Proyecto. Imagen: http://urbanismoenvalencina.blogspot.com

Lo cierto y verdad es que, mientras que parece que la parte burocrática del proyecto de puesta en funcionamiento de la vía férrea, va progresando, el tema de la preparación de los terrenos en los que irá ubicada la nueva estación está más parado que un reloj de dulce. ¿El motivo?, la eterna disputa política entre partidos, la eterna lucha PP-PSOE, en los que ninguno de los dos les quiere embellecer el trabajo del otro. Unos dicen (PSOE) que necesitan los terrenos para construir la estación y que aún no los tienen, otros dicen que el terreno está ya a disposición de Fomento, pero que el papeleo lleva tiempo y aún no está a su nombre, pero que pueden comenzar con las obras cuando quieran como ya pasó con otras obras. Sin embargo todavía hay algún vecino que vive en una de las fincas de Las Metas y aún no se ha expropiado sus bienes.

En definitiva, que mientras los políticos no se ponen de acuerdo y utilizan como campo de batalla algo que debería de ser motivo de orgullo y representación de progreso, sigue pasando el tiempo y eso está perjudicando al conjunto de los onubenses que seguimos con unas infraestructuras del siglo pasado. Lo que deberían de hacer nuestros representantes políticos es sentarse, debatir amistosamente y luchar hombro con hombro por conseguir lo que Huelva se merece, y dejar de un lado esas disputas que sólo ennegrecen nuestro futuro.

No obstante, yo veo la llegada del AVE como muy importante, pero no tan vital como se nos está vendiendo, quizás nuestras necesidades debieran de haberse orientado a trenes de cercanías más rápidos y frecuentes (cada hora o cada dos horas), para no tener que depender de DAMAS y no tener que aguantar esos atascos en la entrada de Sevilla. Con una importante reforma de nuestro particular Transiberiano, hubiese bastado. Y en el caso del AVE lo más acertado hubiese sido conectarnos con la capital del Algarve portugués no siendo Huelva de nuevo, una estación término.

A buen seguro que algún día el AVE llegará a Huelva, pero para entonces seguro que los políticos se vanagloriarán de sus movimientos y se atribuirán todos los méritos y se encargarán de criticar y ensuciar los de su adversario, la política es así de sucia.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.sevillapress.com, www.huelvainformacion.es