El Seprona detecta Uranio en los fosfoyesos que vende Fertiberia para Agricultura

Nos ha mandado un correo electrónico Alejandro poniéndonos en conocimiento de la noticia que había visto en la edición digital de El País. Considero oportuno reflejarla tal cual aparece en este diario:

La Guardia Civil encontró trazas de uranio, cobre o aluminio en los fosfoyesos que la empresa onubense Fertiberia vende como “enmienda en tierras de cultivo” del Bajo Guadalquivir. En un informe del Seprona se detalla que estos subproductos, que son los residuos de la fabricación de abonos, presentan “elevados contenidos en sulfato, calcio, sodio y fósforo, destacando además la presencia de uranio”. Los fosfoyesos se venden para corregir el PH de la tierra.

“El uso de fosfoyesos en agricultura, de forma intensiva o continua, puede producir la acumulación de metales tóxicos como el uranio”, advierte la Guardia Civil. El caso primero estuvo en el Juzgado de Instrucción 4 de Huelva y ahora está “en el de Lebrija (Sevilla)”, según ha asegurado hoy Greenpeace. Esta asociación ha reclamado que cese la venta de este tipo de producto. Según esta organización, “la comarca más afectada es por estas prácticas es la del Bajo Guadalquivir, frente al parque nacional de Doñana”.

Poco hay que añadir, la noticia por si misma ya deja en su sitio a Fertiberia.

Dicha noticia ha tenido cobertura nacional y no sólo ha aparecido en El Pais, sino también en El Mundo, La Razón, ADN, Europa Press, Huelva Información, Viva Huelva, etc. El único diario local que “extrañamente” ha decidido eludir su publicación, ha sido el Odiel Información. ¿Por qué será?

Sr. Rubio.

¿Queremos una ciudad diferente?

Estamos tomando como buena costumbre el señalar a principio de semana las actividades culturales más interesantes que se dan durante la misma. No pretendemos convertirnos en un referente en la materia puesto que no es nuestra especialidad, pero creo que no está nada mal que pongamos en conocimiento de los onubenses alguna de las actividades que consideramos más llamativas. Para esta semana elegimos dos:

Por supuesto, el Festival de Cine Iberoamericano de Huelva, que celebra estos días la edición número 35. Es una cita ineludible para los amantes del cine y de la cultura iberoamericana. Tiempo habrá de hacer crítica constructiva, ahora es momento de promocionarlo y enorgullecernos de él, no nos damos cuenta de lo que tenemos. Pocas son las ciudades que tienen un festival de cine como este, y menos aún con tanta solera como el nuestro. Y no es sólo ir al cine, hay muchas interesantes actividades que se pueden realizar, para los interesados dejamos la web www.festicinehuelva.es. Disfrutadlo.

La otra actividad que queremos señalar es la que titula este artículo y de la que nos ha puesto en conocimiento Carax. Se trata de unas jornadas  en la Universidad de Huelva de llamativo nombre: “Huelva tiene fosfoyesos y químicos contaminantes: ¿Queremos una ciudad diferente?”. Es un ciclo de conferencias y mesas redondas en las que se dará una visión integral de la situación  medioambiental en Huelva a través de una exposición fotográfica y análisis de científicos, activistas, ecologistas, economistas, arquitectos, juristas, agentes sociales y políticos. La inauguración será en el Salón de Actos de Enfermería, a las 16 horas del día 18, y la inscripción (gratuita) puede hacerse hasta minutos antes de la apertura. Patrocinan el Vicerrectorado de Extensión Universitaria, la Facultad de Derecho, la Escuela Universitaria de Trabajo Social, el Departamento Anton Menger, el CARUH y la Fundación Cajasol.

Sin duda, una excelente cita que esperemos pueda responder a las preguntas que hemos ido planteando en este blog desde el principio. Invitamos a todos nuestros lectores a que asistan, y si lo desean que preparen un artículo contando sus impresiones y conclusiones. Independientemente de lo que se pueda decir en esas conferencias, para mí Huelva tiene potencial de sobra para encontrar otras vías de desarrollo que no se basen únicamente en la contaminante química básica, aunque es evidente que no se puede decir que no a la industria de un día para otro. Eso sí, cada día que pasa perdemos un día en buscar alternativas para Huelva y no hay por qué pensar necesariamente en el turismo. Pensar en nuestro futuro es algo que ha de hacer esta generación, este es el momento, de la misma forma que en los años 60 recibimos la industria química como motor de desarrollo para una región degradada, ahora es el momento de cambiar el chip y volver a buscar cómo potenciar la vieja Huelva. Me quedo con el siguiente extracto del tríptico de las jornadas que podéis visitar aquí:

“Las circunstancias agresivas a la riqueza de los ecosistemas del entorno de Huelva, a su medioambiente y a la posible afección peligrosa a la salud de los ciudadanos y ciudadanas onubenses, provocadas, entre otros motivos, por la acumulación de gases y sustancias químicas contaminantes provenientes de las fábricas del “Polo Químico” de Huelva, junto con la incidencia de otros factores añadidos como la crisis económica del sector químico básico instalado en nuestra ciudad desde hace 40 años, nos insta a indagar con una metodología multidisciplinar, salidas y soluciones prácticas alternativas a un modelo de desarrollo capitalino que se está demostrando, por la tozudez de los hechos, ya caduco y en proceso de transformación: ¿Qué alternativas reales y no traumáticas podemos ofrecer a la sociedad de Huelva para conseguir una ciudad avanzada económicamente y al propio tiempo saludable, en el marco de su riqueza medioambiental inigualable?”

Sr. Rubio.

Que aprendan de Foret

Hace un par de días, un lector llamado Rivendell nos dejaba como comentario el enlace a una noticia del Huelva Información en el que se hablaba de lo que ya en dos ocasiones hemos dicho en sendos artículos. No nos importa repetirlo por tercera vez si es necesario (y con más datos) para que sirva de ejemplo y lección para Fertiberia, y es que no todos los días una empresa hace una inversión millonaria para adaptarse a las normativas impuestas por Costas y dejar de verter fosfoyesos a la marisma. Tal y como cuenta el diario local:

“La empresa está vendiendo casi toda su producción actual de fosfoyeso, que sale en camiones de la factoría, para su utilización como abono y corrector de suelos (sirve para quitar la salinidad del agua) en cultivos de las marismas del Guadalquivir, Granada, Murcia y Portugal.”

“FMC-Foret se está preparando para comercializar una cantidad mayor de producto, realizando pruebas para mejorarlo y, según fuentes sindicales, la compañía tiene previsto adquirir una serie de equipos para ello y una cartera de clientes prevista.”

Hoy es 1 de mayo, día del trabajo, aunque como dice mi peluquero “como sigan asín las cosas le van a tener que poner el día del paro”. Las manifestaciones del día del trabajo organizadas por los sindicatos llenarán un importante espacio en los telediarios del país, y en Huelva también habrá movilizaciones de trabajadores. Y eso es precisamente lo que deberían hacer los trabajadores de Fertiberia, manifestarse, pero por sus puestos de trabajo que corren grave peligro, y no contra Costas, por hacer cumplir la ley y derrogar el permiso para seguir vertiendo más subproductos a la marisma. Deberían manifestarse por sus puestos de trabajo y contra la responsable de que corran riesgo, contra Fertiberia, por no hacer como ha hecho Foret. Ojalá no se dejen influir por los extraños intereses de la FIA (Federación de Industrias y Afines) y UGT, que han motivado la huelga de hambre de su Secretario General, Luciano Gómez, para presionar a Costas y pedir un “cese ordenado de los vertidos hasta 2012″. ¿Y cuándo llegue 2012 pedirán el cese ordenado hasta 2015?, ¿y luego para 2018?. Señores de Fertiberia, han tenido 40 años para buscar alternativas productivas menos contaminantes y para buscar una utilidad a esos millones de toneladas de subproducto que se amontonan a pocos metros de Huelva, ¿Por qué no toman ejemplo de sus vecinos de Foret en lugar de pedir el apoyo de los trabajadores contra la que le quita el permiso para seguir contaminando Huelva, Costas?.

Sr. Rubio.

Las Balsas de la Discordia

Ese es el título del reportaje que emitió Canal Sur el pasado 27 de marzo y que, como su propio nombre indica, iba dedicado a las balsas de fosfoyesos de Huelva. Nos parece muy interesante su publicación porque arroja nuevos datos y se intenta dar una perspectiva neutral y deja que sea el televidente el que opine por si mismo. Os recomiendo verlo:

Sr. Rubio.

Fuente: www.rtva.es

Mal de muchos, consuelo de tontos

Dirán que últimamente hablamos mucho de la industria, pero es que prácticamente cada día hay una noticia relacionada con ella en los medios de comunicación. El pasado 31 de marzo era Odiel el que publicaba una noticia a página completa hablando sobre el futuro de los fosfoyesos de Huelva: una desecación de los mismos que llevará algunos años, luego una compactación y relleno, y finalmente la revegetación. Pero llamó especialmente mi atención un paralelismo que buscaba el autor del artículo entre el caso de Huelva y el de una ciudad belga, Rieme, que también tiene un gran depósito de fosfoyesos. Decía:

“También se mira con envidia la “calma social” que se vive en la fábrica que el grupo Misa adquirió también a Rhodia en Rieme (Bélgica) “donde nadie se cuestiona tanto su peligrosidad ni crean alarmismo, a pesar de tener las viviendas más cerca que las de Huelva y llegar a montículos de 40 metros”. Bien es verdad que las balsas belgas ocupan una cuarta parte menos de la superficie (300 hectáreas frente a las 1200 de Huelva) pero llegan a alturas superiores y están separadas de las viviendas próximas por una sólida masa arbórea.”

Depósito de Fosfoyesos de Rieme (Bélgica)

Depósito de Fosfoyesos de Huelva

Estas capturas de Google Earth hechas a la misma altura y a la misma escala, reflejan claramente la diferencia de tamaño entre unas balsas y otras, yo diría que más incluso de lo que menciona. Pero hay una diferencia más importante que parece haber olvidado el autor del artículo, como las tan nombradas cenizas radiactivas de Acerinox, y es que este depósito nuestro de fosfoyesos ha servido de vertedero para otros residuos industriales.

Ayer mismo ya amenazaba Fertiberia con el cierre de la mitad de su planta y con el despido de 70 trabajadores. Dos son los principales culpables de la situación que se nos avecina, por un lado los políticos, los de siempre, aquellos que no buscan nuevas vías de desarrollo para Huelva manteniéndonos estancados en el modelo industrial de los años 60. Y por otro lado, los empresarios de la química, los que se han estado enriqueciendo durante 40 años de Huelva, contaminándonos, llenando de “subproductos” la marisma y que ahora pretenden hacer uso de un claro y vergonzoso “es mi escatérgoris y me lo llevo“.

Ellos (y ahora me refiero a Fertiberia), ya han obtenido todo lo que se podía obtener de Huelva hasta que les han tenido que parar los píes desde el Parlamento Europeo, ahora amenazan con cerrar y dejarnos toda la porquería. Los principales afectados por el cierre serán los cientos de trabajadores directos e indirectos que dejarán en el momento de mayor crisis mundial, y esa parece ser la estrategia de Fertiberia, usar a los trabajadores como parapeto para que les permitan seguir con su actividad tal cual la hacen ahora.

A dos cosas deberían de obligar a esta empresa: una, a cambiar su proceso productivo como ha hecho Foret para evitar esa gran generación de fosfoyesos, dos, a transformar esos millones de toneladas de “subproducto” en algo útil por muy poco rentable que sea y así mantener los puestos de trabajo, ya han obtenido suficiente beneficio hasta hoy.

Sr. Rubio.

Fuentes: Diario Odiel Información (31 de marzo de 2009), Diario Viva Huelva (1 de abril de 2009), Google Earth.

¿Residuo o Subproducto?

Ese ha pasado a ser ahora el dilema. ¿Son los fosfoyesos un residuo o son un subproducto?

Imagen: Viva Huelva

El pasado jueves 19 de marzo se daba la noticia-bombo de que España era expedientada por la UE por permitir la existencia de las balsas de fosfoyesos de Huelva, y así lo contaba el diario Odiel Información: “La Comisión Europea (CE) expedientó ayer a España por permitir el depósito de residuos sólidos industriales (fosfoyesos) en las Marismas del río Tinto por parte de Fertiberia, sin las medidas de gestión necesarias para la protección del medio ambiente. El expediente adopta la forma de una carta de emplazamiento, lo que constituye la primera fase de un procedimiento de infracción. Si las autoridades competentes no adoptan medidas correctoras, el caso podría acabar ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.”

Sin embargo, España se defendía (según Huelva Información) diciendo que “el fosfoyeso es un subproducto industrial, y no un residuo, con lo que no aparece contemplado en los permisos que recibió la fábrica de fertilizantes, por lo que puede seguir depositándolo en vertederos próximos a zonas pobladas sin cumplir las normas comunitarias.”

Hoy martes vuelvo a leer lo que me ha parecido otra excusa, en este caso de la Consejera onubense de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, Cinta Castillo, diciendo que “desde 1960, año en que Fertiberia recibió la concesión para poder apilar los fosfoyesos, éstos siempre han tenido consideración de subproducto, hasta el punto de que parte de los mismos se han utilizado en el Bajo Guadalquivir como abono y fertilizante. No ha habido históricamente ninguna duda sobre la consideración de los fosfoyesos como subproductos“.

Sin entender de química, basta leer esto anterior para darse cuenta cómo se está utilizando el término “subproducto” de forma pueril para justificar lo injustificable: la existencia de 400 hectáreas y 120 millones de toneladas de un compuesto químico a tan sólo 500 metros de la ciudad. No obstante,  la curiosidad me ha hecho buscar en Internet la definición de subproducto y me he encontrado lo siguiente:

Diccionario de la Lengua Española: “En cualquier operación, producto que en ella se obtiene además del principal. Suele ser de menor valor que éste.”

Wikipedia: “Subproducto es un producto secundario o incidental, generalmente útil y comercializable, derivado de un proceso de manufactura o reacción química, que no es el producto primario o el servicio que se produce. En otro contexto, un subproducto se refiere a una consecuencia secundaria y, a veces, inesperada. Se llama también subproducto, al desecho de un proceso que se le puede sacar una segunda utilidad.”

Es decir, que si lo consideramos como subproducto, deberían de sacarle una utilidad como esa supuesta que comenta Cinta Castillo de “abono y fertilizante”, y por lo tanto se podría utilizar, por ejemplo, como materia para una planta de reciclaje, lo que supondría la eliminación gradual. En cambio si se considera como residuo, la UE tendría razón en el expediente abierto y supondría la sanción inmediata a España y por ende a Fertiberia, e implicaría la interrupción  de los vertidos, cierre de la empresa (según las propias amenazas de ésta) y la obligación de recuperación ambiental de la zona. Sin embargo, la realidad es bien distinta y en Huelva no se da de momento ninguno de esos dos únicos supuestos, y mientras se deciden nos da la impresión de que se ríen de los onubenses vertiendo más y más fosfoyesos cada día.

Los entendidos en la materia ya han explicado por activa y por pasiva la imposibilidad de reutilización de los fosfoyesos, y la propia Fertiberia contempla como única posibilidad de recuperación de la zona, echar tierra sobre ellos y plantar vegetación, cosa que parece corroborar nuestra Consejera paisana proponiendo la catalogación de esta zona como suelo forestal para convertirla “en un gran parque, en un enorme jardín”. Sinceramente no creo que esté cercano el día en el que algún osado onubense haga allí senderismo o una barbacoa…

Mucho les queda por aprender a los directivos de Fertiberia de uno de sus vecinos, Foret, empresa que con un comportamiento ejemplar y una inversión millonaria (en millones de euros) ha adaptado sus procesos productivos a los nuevos tiempos, reduciendo notablemente su contaminación, lo que ha sido motivo de aplauso, incluso por parte de la Mesa de la Ría.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.rae.es, www.wikipedia.org, www.huelvainformacion.es, www.vivahuelva.es, www.odielinformacion.es.

Obreros Radioactivos

Como no hablar de la noticia del día:

www.elpais.es: “Un estudio elaborado por la Universidad de Huelva y por médicos del hospital Juan Ramón Jiménez alerta de “niveles significativos” de uranio 238 (metal pesado) acumulados en el organismo de trabajadores del Polo Químico de Huelva. El estudio, financiado por el Ministerio de Sanidad, analizó en 2008 a 51 trabajadores voluntarios (46 hombres y cinco mujeres) de toda Andalucía que desarrollan su actividad en diferentes áreas de la industria química. Los expertos analizaron en ellos la dosis interna acumulada en las uñas de una selección de metales pesados, entre ellos el uranio 238. De los 32 trabajadores de la provincia de Huelva estudiados, 14 de ellos presentaron dosis significativas del elemento metálico. Todos ellos desarrollaban su actividad laboral en el Polo Químico de Huelva.”

Dicho informe fue presentado en el XIII congreso de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), celebrado recientemente en Sevilla, y se basa en los análisis realizados a 125 trabajadores voluntarios de la industria química y metalúrgica de las ocho provincias andaluzas.

El profesor de la universidad onubense, Juan Alguacil, que ha sido uno de los autores de este trabajo, ha dicho que no se puede confirmar que el origen de esta contaminación sea la balsa de fosfoyesos “pero sigue siendo uno de los principales sospechosos”. Pero resulta especialmente llamativa unas de las conclusiones de este estudio que sugieren que “realizar actividad laboral en las proximidades de la balsa de fosfoyesos y/o del polo químico de Huelva contribuye a la acumulación de uranio 238 en el cuerpo”.

El uranio empobrecido o uranio 238 es un residuo radiactivo, lo que queda después de que el elemento fisionable 235 sea extraído del mineral y usado como material para cabezas nucleares o en reactores productores de energía eléctrica. Es considerado como”uranio natural” (puesto que no está enriquecido, como el que se emplea en las centrales nucleares). No obstante, el investigador Juan Alguacil precisó que no eran “normales” los niveles detectados en estas personas. El experto aclaró que el uranio natural puede hallarse en la tierra y en productos alimenticios “si se riegan con agua contaminada por uranio” y añadió que las balsas de fosfoyesos acumulan “niveles de uranio cinco veces superior que el suelo”. El uranio en cualquiera de sus formas (natural, enriquecido o empobrecido), al ser un metal pesado, posee una cierta toxicidad, pudiendo afectar al sistema renal, dependiendo los efectos de la cantidad incorporada al organismo.

Concluye el estudio diciendo: “En tanto el tamaño muestral es bajo y no se ha tenido en cuenta la posible contribución de la dieta, los resultados deben de interpretarse con cautela, si bien parece recomendable realizar un estudio más exhaustivo en una población más amplia, incluyendo población general no expuesta laboralmente.”

Poco comentario crítico se puede añadir a la noticia puesto que se critica y se comenta por si misma con la mera exposición de los datos. Creo que ya ha llegado el momento de llevar a cabo ese estudio epidemiológico que necesita Huelva, ese estudio que nos explique el porqué de esa apabullante cantidad de casos de cáncer en esta región (según ese mapa cancerígeno al que ya hicimos referencia en otro artículo). Pero mientras los trámites burocráticos, políticos y económicos siguen copando tiempo para prorrogar indefinidamente este estudio, los onubenses seguimos viviendo con ese riesgo e incertidumbre constante a nuestro lado. ¿Cuánto tiempo es necesario seguir así?, ¿nos merecemos esto? Hoy más que nunca, La Huelva Cateta.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.elmundo.es, www.wikipedia.org, www.elpais.es,  www.20minutos.es

El auténtico triángulo de la muerte

Muchas son las historias que hemos oído acerca del Triángulo de las Bermudas, una línea imaginaria trazada entre las Islas Bermudas, Puerto Rico y Florida. Desde mediados del siglo XIX, parece ser que 50 barcos y 20 aviones han desaparecido. Charles Berlitz, en 1974, escribió El Triángulo de las Bermudas, y tres años después Lawrence David Kusche respondía con El misterio del Triángulo de las Bermudas solucionado, en el que demostró que muchos de los casos aparecidos en prensa ni siquiera existieron, y que la mayoría de las tragedias se situaban fuera de los límites del Triángulo.

Mapa: descansandodelmundo.blogspot.com

Fantasía o realidad, lo cierto es que en España existe un auténtico triángulo de la muerte. Abarca las provincias andaluzas de Huelva, Sevilla y Cádiz, en las cuales se registra un riesgo de mortalidad por cánceres diversos un 28% más elevado que la media nacional. Este dato, uno de los pocos que se tienen sobre el tema, lo arrojó un estudio que efectuó la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, en colaboración con el Instituto Municipal de la Salud Pública de Huelva y la Escuela Andaluza de Salud Pública, ya obsoleto, pues data de hace más de una década.

Foto: El Blog de Forestman

Mientras tanto, la Junta de Andalucía se olvida del tema. Al respecto, la Consejera de Salud, Mª Jesús Montero, afirmaba que “el número de casos de cáncer en Huelva es similar a los del resto de Andalucía y España”. De este modo, desoye las cifras lanzadas por informes como el de la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica sobre salud respiratoria, que dice que Huelva es la provincia con más asmáticos de España, con un 14,6%, en contraposición con la tasa de una gran ciudad como Barcelona, que se sitúa en un 6,4%.

Por otro lado, el Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha llevado a cabo hasta seis informes sobre el diagnóstico ambiental y sanitario de la Ría de Huelva. En el mismo se justifica su elaboración porque “se había detectado un exceso de mortalidad por cáncer en la zona de la Ría de Huelva con respecto a otras provincias andaluzas o de España”. No obstante, en su última edición, el informe concluye que “actualmente no existen diferencias relevantes entre los niveles de arsénico, cadmio, cromo, cobre y níquel entre la población de la Ría de Huelva y el resto de capitales de provincia de Andalucía”.

En su contra se alzan las voces de Greenpeace, que, según mediciones propias, en conjunción con la Mesa de la Ría, organismo local, detectaron una radiación 111 veces superior al máximo permitido, en una zona situada a un kilómetro escaso del centro de Huelva. Ante tal magnitud, la organización ecologista ha sido tachada de catastrofista por el CSIC, si bien éstos, en su segundo informe, del 2001, ya recogían que “hay un exceso de mortalidad masculina por cáncer del 10% en Huelva y del 7% en la Ría con respecto al resto de capitales andaluzas. En el caso de las mujeres, este exceso es del 6%”.

En definitiva, parece ser este un nuevo debate entre órganos institucionales de diverso signo y organizaciones paralelas. Lo lamentable y bochornoso de este hecho es que las cifras que manejan, como si de una guerra por aclarar la afluencia a una manifestación, son las de la tasa de mortalidad de una ciudad, algo que parece no ser tenido en cuenta por ninguno de los implicados. Sin duda, sería necesario un estudio definitivo y esclarecedor, más allá de posiciones políticas, bien desde el Gobierno, bien desde la Junta de Andalucía, bien desde ayuntamientos. De lo contrario, este siniestro triángulo de la muerte en pleno sur de España irá adquiriendo la condición de leyenda que posee su homónimo frente a costas americanas. Quizá así nos presten más atención.

Esto que han leído no es un artículo más al uso para criticar el panorama de contaminación que sufrimos en Huelva, y que es objeto de guerra dialéctica por los distintos agentes sociales, mientras los ciudadanos, cada uno con su respetable opinión, lo sufrimos cada día en nuestras carnes y, sobre todo, en nuestros pulmones. Quiero en esta ocasión llamar la atención, una vez más, sobre la dejadez de quienes nos gobiernan, y es que este artículo fue escrito por mí mismo en el mes de abril de 2006, y ya entonces la cosa parecía venir de lejos. Como pueden observar, poco o nada ha cambiado la situación. Los onubenses seguimos sin conocer de forma empírica por qué padecemos más cáncer que el resto de los españoles. ¿Tan poco expeditiva es la ciencia española en el siglo XXI? ¿Somos capaces de seleccionar un embrión genéticamente capaz de salvar a un niño, y no de hacer una medición sobre los niveles de contaminación? Perdonen, pero no me lo creo.

Con los motivos expuestos en este post y otros más que se pueden consultar en este enlace, la plataforma Mesa de la Ría ha convocado una manifestación para mañana jueves 27 de Noviembre a las 20:00. Está previsto que parta de la plaza de la Merced y llegue hasta la plaza de las Monjas.

Nipho.

Así llegan a nosotros

Cuando leáis estas líneas ya habremos llegado a las 100.000 visitas, una cifra que para nada esperábamos conseguir, menos aún en tan poco tiempo. Antes que nada quería dar las gracias a todos los colaboradores, comentaristas y visitantes, sin todos vosotros este blog no habría sido posible.

En segundo lugar podría hacer como cuando llegamos a las 50.000 visitas y daros muchos datos estadísticos, pero para esta ocasión no he querido cansaros y voy a mostraros aquellas cosas que la gente teclea en Google y otros buscadores y gracias a lo cual llegan hasta nuestro blog.

Evidentemente si se teclea Huelva Cateta aparecemos los primeros pero resulta curioso que el término más buscado y gracias al cual llegan a nosotros (a parte de distintas combinaciones de Huelva y Cateta) es “Fertiberia”. Lo siento por esta empresa pero muchos visitantes han relacionado su compañía con nuestro sitio de protesta.

De forma similar me enorgullece saber que el siguiente término más buscado es “Origen de la Escritura”. Gracias a esto muchos visitantes podrán leer la información que dedicamos en su día a Ana María Vázquez Hoys y su libro “Las Golondrinas de Tartessos” en el que se plantea la hipótesis del origen la escritura en la provincia de Huelva.

Sin embargo, lo más llamativo son otros términos y frases que la gente teclea en los buscadores y sorprendentemente llegan a nosotros, algunos de ellos son realmente curiosos, os recomiendo que les echéis un vistazo, son reales por muy raros que os parezcan:

• Como llegar desde Huelva a Segovia. Con las comunicaciones que tenemos yo te recomendaría en coche. Como te quedes esperando al Aeropuerto Cristobal Colón…

• Cabezas gambas chupar malo. Indudablemente, ten cuidado con sorber muy fuerte que la radiactividad va directa al cerebro, y si encima te atragantas ya no te digo…

• Barrios chungos de Huelva. El Conquero, Pescadería, la extensión de la Avda. de Andalucía y sobre todo el Centro.

• Horarios de salida canoa Huelva Punta Umbría. ¿Sabéis que a lo peor este ha sido el último año de la mítica canoa?. Habrá que dedicarle un artículo.

• Castigo por tener personas extras en piscinas. El socorrista ha de dejar de ligar durante dos semanas y si reincide tiene que ponerse tanga sin depilarse las piernas.

• Residuos no muy radioactivos. Esa es fácil, los fosfoyesos, ah no, las cabezas de las gambas.

• Fotos de Richard Chamberlain en la serie. Creo que se refiere a la serie El Pájaro Espino, afortunadamente tenemos un colaborador que nos puede mandar algunas.

• Asma perennes. Y salimos nosotros, shhh, que nos van a decir que hacemos un flaco favor a Huelva.

• Hacer niños verano Huelva. Cualquier sitio es bueno. ¿Qué estarías buscando tú pillín/a?

• Templo voyeur. Otro más. ¿Templo?, pues como no te vayas al Copas o al Harem…

• Los tias mas feos de Huelva. Vaya lío de géneros has hecho, si cambias feos por catetos a lo mejor encuentras alguno por aquí.

• Contactos con señoras Huelva con videos. Yo no sé como llega la gente a nosotros tecleando esto.

• Playa Nudista Brasil. Sabía que tenemos playas nudistas, pero no que teníamos una que además es brasileña, ¡y yo sin enterarme!

• Festival puerta de culturas 2008. Con la excusa de las obras de la Avda. de Andalucía y luego de la crisis, este año nos hemos quedado sin él.

• Soñar con carretera de tierra. ¿perdón?

• Quiero saber si hay entrevistas decathlon. Se supone, no creo que se vayan a poner a trabajar los mismos empresarios.

• Tonos cateta. Ya sabes, envía un sms con la palabra CATETA al 2222. Coste del sms, 1 € + Euribor.

• La trama urbana y vida cotidiana Huelva. Has dado en el clavo, este es tu blog.

• Huelva burracos “un tio normal”. Hombre, dada la alta densidad poblacional de burracos que hay en Huelva, podíamos decir que un tío normal es todo aquel que no es burraco.

• Cuanto gana un policia municipal en Huelva. Ay amigo, ese es uno de los grandes misterios del universo. ¿Qué hacemos aquí?, ¿a dónde vamos?, ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?

• Compro licencia estanco Huelva. Yo vendo un Fiat Punto 16v, 140 cv, AA, elevalunas, tuneado en amarillo limón.

• Fotos jamster volador. Dime tu email que te las mando.

• Marchas de semana santa huelva 20012. He llamado a Rappel pero me ha puesto una musiquita y me ha dejado en espera, luego te las digo.

• Trabajos para catetos. La política sin duda, además no está mal pagada.

• Como se construye la pista de atletismo. Con dinero, sino llama a la Junta a ver si te subvencionan.

• Planos arquitectura estadio camp nou. Pídeselos a Northman que creo que los tiene.

• La familia del cateto en la playa. ¿La del que se duchaba con jabón en las duchas de la playa?

• Historia de los fosfoyesos en Huelva. Has dado con el sitio oportuno, pásate por aquí y te encontrarás un aceptable resumen para un trabajo de instituto.

• Playas nudistas. Otro. Por lo visto tenemos hasta una brasileña.

• Como se llama a quien es de huelva?. “Semos Choqueros”.

• Mapa linea autobuses urbanos Huelva. Si EMTUSA tuviera web lo podríamos ver.

• 27 septiembre 2008 sera dia bueno para pescar. Menos mal que tenemos a un meteorólogo en el blog.

• La tierra de los sueños. Como bien dijo Josema en su artículo, esa es Huelva.

• Imagenes Punisher para colorear. Quizás nuestro colaborador pueda mandarle algunos dibujos para colorear.

• Isla formada por basura. Si las marismas de Mendaña se separan de Huelva, entonces indudablemente lo son ellas.

Sr. Rubio.

¿Quién dice la verdad?

Cada vez que salta a la primera página mediática alguna noticia relacionada con las fábricas del Polo, no tardan en producirse las reacciones de políticos, sindicatos y asociaciones varias pronunciándose al respecto. La última ocasión, por el momento, ha sido la decisión de la Comisión Europea de iniciar un procedimiento de infracción contra el Gobierno de España por permitir que Fertiberia y FMC-Foret, asentadas en la ciudad de Huelva, estén desarrollando su actividad industrial con una Autorización Ambiental Integrada (AAI) emitida fuera del plazo fijado. Y por tanto, hasta donde llega el conocimiento humano, ilegal.

Esta decisión responde a una pregunta planteada por el eurodiputado del grupo Los Verdes, David Hammerstein, quien se ha erigido en una especie de defensor de las causas perdidas relacionadas con el Medio Ambiente y las constantes agresiones que éste sufre en nuestro país, y de forma especial, en nuestra provincia. Ahora, las autoridades españolas deberán remitir las observaciones que crean convenientes, y a tenor de ellas la Comisión Europea adoptará las medidas adecuadas para garantizar el cumplimiento de la normativa comunitaria.

Pero hasta que eso ocurra, se abre la veda para que cada institución responsable de velar por nuestros intereses exponga sus excusas, no ante el Parlamento Europeo, sino en la prensa. La primera en hacerlo, la Junta de Andalucía, cuya área de Medio Ambiente es la encargada de otorgar la dichosa AAI. El delegado del ramo en la provincia de Huelva, Juan Manuel López, en declaraciones a la agencia Europa Press, pidió tranquilidad a los ciudadanos arguyendo que no hay ninguna irregularidad en la concesión de las autorizaciones, que se dieron “en tiempo y forma porque las empresas cumplían los requisitos exigidos”. Es decir, que la Junta lo hizo correctamente, y que el error se debe a “las discrepancias de plazo entre la UE y España”, pasándole al Gobierno la patata caliente de la responsabilidad. ¿Todo ha sido, pues, un malentendido?

En el otro lado de la moneda, sindicatos como UGT respaldan a las fábricas, aludiendo a que se trata simplemente de un procedimiento administrativo contra el Gobierno, como ha afirmado su secretario general en Huelva, Jorge Puente. El argumento de su homónimo de Comisiones Obreras, José Delgado, es igual de simple: “no sé si se podía haber evitado o no, pero infracciones europeas se producen a menudo por no hacer bien las cosas”. He ahí el problema de Huelva, que no se hacen bien las cosas, lo cual no es, a priori, muy alentador.

Por otra parte, Izquierda Unida, cuyo coordinador en Huelva es también portavoz de la Asociación Mesa de la Ría, Pedro Jiménez, apoya la decisión de la Comisión Europea, ya que se corresponde con las denuncias efectuadas tiempo atrás por este colectivo. Jiménez ha criticado a las propias empresas y a las instituciones, Junta de Andalucía, por mentir al afirmar que “las empresas cumplían con todos los requisitos para obtener la autorización”, y al Ayuntamiento de la capital, por mostrarse favorable a la concesión de las licencias, pese a los informes contrarios de los técnicos del consistorio.

Especialmente asombrosa es la actuación del Ayuntamiento de Huelva. Su silencio cómplice no hace sino acrecentar el desconcierto de los ciudadanos. Yo, que me considero un simple y llano hombre de letras, nefasto en las ciencias de la naturaleza, incapaz de diferenciar un roble de un olmo, aún no he leído ningún informe oficial que diga que las fábricas perjudican al Medio Ambiente. Pero aun alguien tan necio como yo sólo tiene que asomarse al balcón de la Ría, divisar sus aguas y otear su cielo surcado por vaporosos efluvios para advertir que algo pasa en la Ría de Huelva. Y que las fábricas tienen algo que ver. El Ayuntamiento, como responsable directo de nuestro bienestar, está obligado a descubrir exactamente, con una mano en la ciencia y la otra en la naturaleza, cuál es el efecto de las industrias para nuestra salud. Y sin embargo, no lo hace. ¿Por qué?

Lamentablemente, cada uno hace la guerra por su cuenta, y protege sus espaldas de manera egoísta. Ni Ayuntamiento, ni Junta, ni Gobierno central hacen nada por aclarar la situación de nuestro entorno. La Unión Europea ha entrado de lleno en el juego y constituye ya un nuevo rol de la actualidad económico-industrial onubense. En los próximos meses, un grupo de europarlamentarios visitarán nuestra ciudad con el objeto de analizar la realidad de Huelva, y de ser los primeros, si procediere, en poner “la cara colorada” a todas las administraciones que supuestamente velan por nuestros intereses. Esperemos que, de una vez por todas, descubramos ya quién dice la verdad en todo este tejemaneje de influencias y falsedades que rodea las industrias. Esperemos, también, que el sabor del jamón serrano y el embriagador efecto del vino condal no obnubilen a nuestros queridos europarlamentarios. ¡Que aproveche!

Nipho.