Buenas noticias… con letra pequeña

En este blog acostumbramos a ser muy críticos con la actitud de los políticos y demás agentes sociales, que de una forma u otra, terminan perjudicando a la ciudad por mirar únicamente por sus propios intereses. De vez en cuando se producen excepciones, y se llegan a acuerdos que irán en beneficio de los onubenses, es entonces cuando, de la misma forma que criticamos, hay que saber elogiar los sabios movimientos en pro del futuro de Huelva.

Durante los últimos 7 días se han dado una serie de noticias que son positivas para el futuro de nuestra ciudad, por lo que me gustaría resaltarlas y abrirlas al diálogo de nuestros comentaristas. Pero como digo en el título, estas noticias positivas vienen acompañadas de una letra pequeña que chirría tanto como la de los anuncios de coches que se venden a precios de los años 80. Hay que saber leer entre líneas para poder alimentar nuestro espíritu crítico. Esta es mi particular selección:

Viva Huelva: “Sí al Consorcio de transporte”.

Esta fue una de las grandes noticias de la semana pasada, El Ayuntamiento de Huelva decide unirse acertadamente al consorcio metropolitano de transporte. Éramos la única provincia que carecía de uno y desde este espacio hemos demandado la instauración de uno mirando con envidia a provincias vecinas. ¿Se acabará por fin el tener que ir a Damas con autobús urbano, para luego poder coger un interurbano hasta cualquier localidad del área metropolitana? Esperemos que así sea por fin.

Lo curioso de esta noticia es que el alcalde de Huelva era el que estaba bloqueando este acuerdo (no tenía ningún sentido hacer un consorcio de transporte sin contar con la capital). Al final, Pedro Rodríguez ha rectificado y ha aceptado acercar a Huelva a sus localidades vecinas, ¿Habrá contribuido a ello conseguir un cargo en el Consorcio, ser Vicepresidente, o lo que es lo mismo, unos 14.000 euros a sumar a sus ya abultados ingresos locales de 97.100 euros anuales?

Odiel Información: “La Audiencia Nacional adelanta el cese de los vertidos de Fertiberia”.

Parece ser que la Audiencia Nacional exige a Fertiberia el “cese definitivo de sus vertidos a 31 de diciembre de 2010″, y se solicita a la empresa que comience de inmediato la regeneración ambiental de los terrenos en los que deposita sus famosos Fosfoyesos. También ,se obliga a dicha factoría a la creación de un aval de 21,9 millones de euros para poder realizar los trabajos de recuperación de la marisma.

Excelente noticia sin duda, pero queda una puerta trasera: la presentación de alegaciones. De hecho el periódico Odiel Información, hace hincapié en esa posibilidad dedicando un subartículo con un título de letras bien grandes: “Fertiberia puede alegar hasta el 29 de diciembre”, como queriendo hacer una llamada a la empresa para la presentación de dicho recurso, y con la intención de tranquilizar a los defensores de la factoría. Estas vacías líneas son las que acompañan a dicho titular en el diario onubense: “Contra la presente resolución cabe interponer recurso de súplica en el plazo de cinco días a partir del siguiente de la recepción de la notificación, ante este mismo órgano, previa constitución de un depósito por importe de 25 euros”. Así consta al final del auto judicial al que ha tenido acceso este periódico. El pasado viernes, día 18 de diciembre, las partes litigantes recibieron la notificación de la recepción del documento, una fecha a partir de la cual comienza la cuenta atrás para que Fertiberia pueda interponer un recurso en contra de este auto. Una cuenta atrás que termina en el número cinco ya que, según consta en el documento, la empresa tiene cinco días (se refiere a cinco días hábiles) para recurrir. ¿Ha quedado claro que son 5 días?

Huelva Información: “Pacto histórico: Gobierno y Ayuntamiento dan luz verde en enero a la estación del AVE”.

Otra gran noticia, Ayuntamiento y Gobierno se ponen por fin de acuerdo y el primero decide ceder finalmente los terrenos para que se construya la estación y su respectivo aparcamiento, que será controlado transitoriamente por la empresa que levante la estación.

¿Qué dónde está la letra pequeña? Pues en la provisionalidad del edificio que está planteado (de momento) construirse, y es que con la crisis en la que estamos, no da para construir esa megatorre y superestación que presentaron Santiago Calatrava y la exministra Magdalena Álvarez con tanto bombo y platillo. Así se lee en varias partes del artículo del diario Huelva Información: “…como se desprende del reciente anuncio del Ministerio de que la licitación de 2010 conlleva la construcción de un edificio provisional de viajeros (como se ha hecho en Valladolid y otras zonas). (…) completarán con un edificio provisional de viajeros para agilizar la llegada del AVE.”

Y es que con los 62,1 millones de euros que están presupuestados, sólo da para cubrir el coste de vías, andenes y elementos técnicos auxiliares, pero no para una estación “como Dios manda” con servicios funcionales y turísticos. Toda la razón en ese punto a Rodri, que no se baja del burro y no para de pedir una buena estación. En palabras del alcalde: “el Gobierno se ha comprometido a que la estación esté a la altura de la capital”. Eso espero Perico, pero no te fíes de esa frase que tiene doble sentido, y es que… con menos de 150.000 habitantes, ¿cuál sería la estación que nos mereceríamos? Este es el momento de luchar por lo que necesitamos y merecemos después de tantísimos años de espera y no conformarnos con un caramelo, ya que obras de este tipo determinarán el futuro de nuestra ciudad.

Sr. Rubio.

Fuentes: Viva Huelva, Odiel Información, Huelva Información.

El Seprona detecta Uranio en los fosfoyesos que vende Fertiberia para Agricultura

Nos ha mandado un correo electrónico Alejandro poniéndonos en conocimiento de la noticia que había visto en la edición digital de El País. Considero oportuno reflejarla tal cual aparece en este diario:

La Guardia Civil encontró trazas de uranio, cobre o aluminio en los fosfoyesos que la empresa onubense Fertiberia vende como “enmienda en tierras de cultivo” del Bajo Guadalquivir. En un informe del Seprona se detalla que estos subproductos, que son los residuos de la fabricación de abonos, presentan “elevados contenidos en sulfato, calcio, sodio y fósforo, destacando además la presencia de uranio”. Los fosfoyesos se venden para corregir el PH de la tierra.

“El uso de fosfoyesos en agricultura, de forma intensiva o continua, puede producir la acumulación de metales tóxicos como el uranio”, advierte la Guardia Civil. El caso primero estuvo en el Juzgado de Instrucción 4 de Huelva y ahora está “en el de Lebrija (Sevilla)”, según ha asegurado hoy Greenpeace. Esta asociación ha reclamado que cese la venta de este tipo de producto. Según esta organización, “la comarca más afectada es por estas prácticas es la del Bajo Guadalquivir, frente al parque nacional de Doñana”.

Poco hay que añadir, la noticia por si misma ya deja en su sitio a Fertiberia.

Dicha noticia ha tenido cobertura nacional y no sólo ha aparecido en El Pais, sino también en El Mundo, La Razón, ADN, Europa Press, Huelva Información, Viva Huelva, etc. El único diario local que “extrañamente” ha decidido eludir su publicación, ha sido el Odiel Información. ¿Por qué será?

Sr. Rubio.

¿Queremos una ciudad diferente?

Estamos tomando como buena costumbre el señalar a principio de semana las actividades culturales más interesantes que se dan durante la misma. No pretendemos convertirnos en un referente en la materia puesto que no es nuestra especialidad, pero creo que no está nada mal que pongamos en conocimiento de los onubenses alguna de las actividades que consideramos más llamativas. Para esta semana elegimos dos:

Por supuesto, el Festival de Cine Iberoamericano de Huelva, que celebra estos días la edición número 35. Es una cita ineludible para los amantes del cine y de la cultura iberoamericana. Tiempo habrá de hacer crítica constructiva, ahora es momento de promocionarlo y enorgullecernos de él, no nos damos cuenta de lo que tenemos. Pocas son las ciudades que tienen un festival de cine como este, y menos aún con tanta solera como el nuestro. Y no es sólo ir al cine, hay muchas interesantes actividades que se pueden realizar, para los interesados dejamos la web www.festicinehuelva.es. Disfrutadlo.

La otra actividad que queremos señalar es la que titula este artículo y de la que nos ha puesto en conocimiento Carax. Se trata de unas jornadas  en la Universidad de Huelva de llamativo nombre: “Huelva tiene fosfoyesos y químicos contaminantes: ¿Queremos una ciudad diferente?”. Es un ciclo de conferencias y mesas redondas en las que se dará una visión integral de la situación  medioambiental en Huelva a través de una exposición fotográfica y análisis de científicos, activistas, ecologistas, economistas, arquitectos, juristas, agentes sociales y políticos. La inauguración será en el Salón de Actos de Enfermería, a las 16 horas del día 18, y la inscripción (gratuita) puede hacerse hasta minutos antes de la apertura. Patrocinan el Vicerrectorado de Extensión Universitaria, la Facultad de Derecho, la Escuela Universitaria de Trabajo Social, el Departamento Anton Menger, el CARUH y la Fundación Cajasol.

Sin duda, una excelente cita que esperemos pueda responder a las preguntas que hemos ido planteando en este blog desde el principio. Invitamos a todos nuestros lectores a que asistan, y si lo desean que preparen un artículo contando sus impresiones y conclusiones. Independientemente de lo que se pueda decir en esas conferencias, para mí Huelva tiene potencial de sobra para encontrar otras vías de desarrollo que no se basen únicamente en la contaminante química básica, aunque es evidente que no se puede decir que no a la industria de un día para otro. Eso sí, cada día que pasa perdemos un día en buscar alternativas para Huelva y no hay por qué pensar necesariamente en el turismo. Pensar en nuestro futuro es algo que ha de hacer esta generación, este es el momento, de la misma forma que en los años 60 recibimos la industria química como motor de desarrollo para una región degradada, ahora es el momento de cambiar el chip y volver a buscar cómo potenciar la vieja Huelva. Me quedo con el siguiente extracto del tríptico de las jornadas que podéis visitar aquí:

“Las circunstancias agresivas a la riqueza de los ecosistemas del entorno de Huelva, a su medioambiente y a la posible afección peligrosa a la salud de los ciudadanos y ciudadanas onubenses, provocadas, entre otros motivos, por la acumulación de gases y sustancias químicas contaminantes provenientes de las fábricas del “Polo Químico” de Huelva, junto con la incidencia de otros factores añadidos como la crisis económica del sector químico básico instalado en nuestra ciudad desde hace 40 años, nos insta a indagar con una metodología multidisciplinar, salidas y soluciones prácticas alternativas a un modelo de desarrollo capitalino que se está demostrando, por la tozudez de los hechos, ya caduco y en proceso de transformación: ¿Qué alternativas reales y no traumáticas podemos ofrecer a la sociedad de Huelva para conseguir una ciudad avanzada económicamente y al propio tiempo saludable, en el marco de su riqueza medioambiental inigualable?”

Sr. Rubio.

Huelva Olímpica 2028

Hace unos pocos días asistimos a una de las mayores desilusiones que no sólo ha podido llevarse nuestra ciudad sino todo nuestro país.

Parecía hecho, cuando todo el comité presente en la bella Andorra la Vella (valga la redundancia)  esperaba escuchar esa frase en francés: “a la ville deeee… Huegva”. Pero no, Jaques Rogge Jr se limitó a decir -e incluso hasta cierto punto sorprendido- que la ciudad elegida era… Tijuana.

Lástima. No lo pudimos creer. Ni aquella magnifica exposición de nuestra delegación para vender al mundo nuestra sede sirvió de nada. Y eso que todo había comenzado de manera prometedora, con la Reina Leonor afirmando que Huelva no sólo era la ciudad más limpia y sostenible del planeta sino la más peatonalizada, o con la presidenta de Gobierno Pajín cuando afirmaba que si se organizaban en la vieja Onuba los juegos serían un acontecimiento interplanetario, o con el pobre Juan Antonio Samaranch Senior argumentando que pedía otra vez un último favor porque ya tenía 108 años y lo mismo pronto sí que la palmaba. Pero lo mejor sin duda fue la alocución de nuestro alcalde Barragán, breve y conciso al afirmar que Huelva se merecía esos juegos por los que el difunto Rodri había luchado tantos años. Incluso la cabeza del difunto Rodri asistió, allí estaba posada sobre un plato en el escenario cual episodio de la antigua Futurama.

Lástima. Ese año no estaba el fulano ese de Mónaco para preguntar porque hace un año que había muerto pensando cómo preguntar más maldades. Era una buena propuesta la nuestra. Lo teníamos todo, un carril bici por el que desde 2009 ya había pasado decenas, qué digo decenas sino docenas de ciclistas cada año. Ese complejo acuático donde antes habían estado los fosfoyesos y donde Michael Phelps podría haber nadado (literalmente) hasta la extenuación. Aquel Estadio Olímpico que una vez terminados los juegos se convertiría en rotonda. Aquel cipotillo-apostol Santiago que serviría para hacer los saltos. Todo estaba pensando, incluso ya se sabía como se encendería el pebetero sobre el parque Alonso Sánchez: se subiría un 2% la iluminación de la torre de comunicaciones, se pondrían papeles viejos de la candidatura conjunta de UPD-IU del 2011 y se esperaría a que prendiera. Teníamos hasta un concurso para la mascota; aunque la verdad no habíamos sido muy originales y todas eran tipo: jamoncito, huelvito, fresito… por lo que se hizo una fusión de todos con una copia pirata de Photoshop 2019 y se le puso la cara de Fernández Jurado.

Lástima. Pero no, el cabrón de Rogge tuvo que decir que Tijuana. Y eso que nos había avisado con la rotación de continentes, que desde Río 2020 ya siempre se iban a celebrar en Sudamérica (luego vino Caracas Chávez City 2024). Quisimos a pesar de ello, las encuestas lo dejaban claro: un 65 % de los onubenses estaba de acuerdo con celebrarlas aquí, un 56 % no y un 76 %  decía que qué era una encuesta. Dijeron Tijuana y Leonor lloró, Pajín lloró, Samaranch pensó que lo mismo no se moría todavía, a Barragán se le cambió la cara y por un momento los ojos se le pusieron bien y la cabeza de Rodri grito algo así como “por Huelva… los cojones”.

Lástima, pero los sueños son así, a veces se cumplen (como cuando le dieron a Sevilla el XIICL Congreso internacional de My Soul o como cuando Cataluña consiguió por fin independizarse… de Laporta). Y a veces no se cumplen (como cuando Madrid intentó encontrar por fin su tesoro y sólo se encontró con un neozelandés). Sí, los sueños a veces son pesadillas; pero un hombre puede soñar, un hombre puede soñar.

Calapito.

Que aprendan de Foret

Hace un par de días, un lector llamado Rivendell nos dejaba como comentario el enlace a una noticia del Huelva Información en el que se hablaba de lo que ya en dos ocasiones hemos dicho en sendos artículos. No nos importa repetirlo por tercera vez si es necesario (y con más datos) para que sirva de ejemplo y lección para Fertiberia, y es que no todos los días una empresa hace una inversión millonaria para adaptarse a las normativas impuestas por Costas y dejar de verter fosfoyesos a la marisma. Tal y como cuenta el diario local:

“La empresa está vendiendo casi toda su producción actual de fosfoyeso, que sale en camiones de la factoría, para su utilización como abono y corrector de suelos (sirve para quitar la salinidad del agua) en cultivos de las marismas del Guadalquivir, Granada, Murcia y Portugal.”

“FMC-Foret se está preparando para comercializar una cantidad mayor de producto, realizando pruebas para mejorarlo y, según fuentes sindicales, la compañía tiene previsto adquirir una serie de equipos para ello y una cartera de clientes prevista.”

Hoy es 1 de mayo, día del trabajo, aunque como dice mi peluquero “como sigan asín las cosas le van a tener que poner el día del paro”. Las manifestaciones del día del trabajo organizadas por los sindicatos llenarán un importante espacio en los telediarios del país, y en Huelva también habrá movilizaciones de trabajadores. Y eso es precisamente lo que deberían hacer los trabajadores de Fertiberia, manifestarse, pero por sus puestos de trabajo que corren grave peligro, y no contra Costas, por hacer cumplir la ley y derrogar el permiso para seguir vertiendo más subproductos a la marisma. Deberían manifestarse por sus puestos de trabajo y contra la responsable de que corran riesgo, contra Fertiberia, por no hacer como ha hecho Foret. Ojalá no se dejen influir por los extraños intereses de la FIA (Federación de Industrias y Afines) y UGT, que han motivado la huelga de hambre de su Secretario General, Luciano Gómez, para presionar a Costas y pedir un “cese ordenado de los vertidos hasta 2012″. ¿Y cuándo llegue 2012 pedirán el cese ordenado hasta 2015?, ¿y luego para 2018?. Señores de Fertiberia, han tenido 40 años para buscar alternativas productivas menos contaminantes y para buscar una utilidad a esos millones de toneladas de subproducto que se amontonan a pocos metros de Huelva, ¿Por qué no toman ejemplo de sus vecinos de Foret en lugar de pedir el apoyo de los trabajadores contra la que le quita el permiso para seguir contaminando Huelva, Costas?.

Sr. Rubio.

Las Balsas de la Discordia

Ese es el título del reportaje que emitió Canal Sur el pasado 27 de marzo y que, como su propio nombre indica, iba dedicado a las balsas de fosfoyesos de Huelva. Nos parece muy interesante su publicación porque arroja nuevos datos y se intenta dar una perspectiva neutral y deja que sea el televidente el que opine por si mismo. Os recomiendo verlo:

Sr. Rubio.

Fuente: www.rtva.es

Mal de muchos, consuelo de tontos

Dirán que últimamente hablamos mucho de la industria, pero es que prácticamente cada día hay una noticia relacionada con ella en los medios de comunicación. El pasado 31 de marzo era Odiel el que publicaba una noticia a página completa hablando sobre el futuro de los fosfoyesos de Huelva: una desecación de los mismos que llevará algunos años, luego una compactación y relleno, y finalmente la revegetación. Pero llamó especialmente mi atención un paralelismo que buscaba el autor del artículo entre el caso de Huelva y el de una ciudad belga, Rieme, que también tiene un gran depósito de fosfoyesos. Decía:

“También se mira con envidia la “calma social” que se vive en la fábrica que el grupo Misa adquirió también a Rhodia en Rieme (Bélgica) “donde nadie se cuestiona tanto su peligrosidad ni crean alarmismo, a pesar de tener las viviendas más cerca que las de Huelva y llegar a montículos de 40 metros”. Bien es verdad que las balsas belgas ocupan una cuarta parte menos de la superficie (300 hectáreas frente a las 1200 de Huelva) pero llegan a alturas superiores y están separadas de las viviendas próximas por una sólida masa arbórea.”

Depósito de Fosfoyesos de Rieme (Bélgica)

Depósito de Fosfoyesos de Huelva

Estas capturas de Google Earth hechas a la misma altura y a la misma escala, reflejan claramente la diferencia de tamaño entre unas balsas y otras, yo diría que más incluso de lo que menciona. Pero hay una diferencia más importante que parece haber olvidado el autor del artículo, como las tan nombradas cenizas radiactivas de Acerinox, y es que este depósito nuestro de fosfoyesos ha servido de vertedero para otros residuos industriales.

Ayer mismo ya amenazaba Fertiberia con el cierre de la mitad de su planta y con el despido de 70 trabajadores. Dos son los principales culpables de la situación que se nos avecina, por un lado los políticos, los de siempre, aquellos que no buscan nuevas vías de desarrollo para Huelva manteniéndonos estancados en el modelo industrial de los años 60. Y por otro lado, los empresarios de la química, los que se han estado enriqueciendo durante 40 años de Huelva, contaminándonos, llenando de “subproductos” la marisma y que ahora pretenden hacer uso de un claro y vergonzoso “es mi escatérgoris y me lo llevo“.

Ellos (y ahora me refiero a Fertiberia), ya han obtenido todo lo que se podía obtener de Huelva hasta que les han tenido que parar los píes desde el Parlamento Europeo, ahora amenazan con cerrar y dejarnos toda la porquería. Los principales afectados por el cierre serán los cientos de trabajadores directos e indirectos que dejarán en el momento de mayor crisis mundial, y esa parece ser la estrategia de Fertiberia, usar a los trabajadores como parapeto para que les permitan seguir con su actividad tal cual la hacen ahora.

A dos cosas deberían de obligar a esta empresa: una, a cambiar su proceso productivo como ha hecho Foret para evitar esa gran generación de fosfoyesos, dos, a transformar esos millones de toneladas de “subproducto” en algo útil por muy poco rentable que sea y así mantener los puestos de trabajo, ya han obtenido suficiente beneficio hasta hoy.

Sr. Rubio.

Fuentes: Diario Odiel Información (31 de marzo de 2009), Diario Viva Huelva (1 de abril de 2009), Google Earth.

¿Residuo o Subproducto?

Ese ha pasado a ser ahora el dilema. ¿Son los fosfoyesos un residuo o son un subproducto?

Imagen: Viva Huelva

El pasado jueves 19 de marzo se daba la noticia-bombo de que España era expedientada por la UE por permitir la existencia de las balsas de fosfoyesos de Huelva, y así lo contaba el diario Odiel Información: “La Comisión Europea (CE) expedientó ayer a España por permitir el depósito de residuos sólidos industriales (fosfoyesos) en las Marismas del río Tinto por parte de Fertiberia, sin las medidas de gestión necesarias para la protección del medio ambiente. El expediente adopta la forma de una carta de emplazamiento, lo que constituye la primera fase de un procedimiento de infracción. Si las autoridades competentes no adoptan medidas correctoras, el caso podría acabar ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.”

Sin embargo, España se defendía (según Huelva Información) diciendo que “el fosfoyeso es un subproducto industrial, y no un residuo, con lo que no aparece contemplado en los permisos que recibió la fábrica de fertilizantes, por lo que puede seguir depositándolo en vertederos próximos a zonas pobladas sin cumplir las normas comunitarias.”

Hoy martes vuelvo a leer lo que me ha parecido otra excusa, en este caso de la Consejera onubense de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, Cinta Castillo, diciendo que “desde 1960, año en que Fertiberia recibió la concesión para poder apilar los fosfoyesos, éstos siempre han tenido consideración de subproducto, hasta el punto de que parte de los mismos se han utilizado en el Bajo Guadalquivir como abono y fertilizante. No ha habido históricamente ninguna duda sobre la consideración de los fosfoyesos como subproductos“.

Sin entender de química, basta leer esto anterior para darse cuenta cómo se está utilizando el término “subproducto” de forma pueril para justificar lo injustificable: la existencia de 400 hectáreas y 120 millones de toneladas de un compuesto químico a tan sólo 500 metros de la ciudad. No obstante,  la curiosidad me ha hecho buscar en Internet la definición de subproducto y me he encontrado lo siguiente:

Diccionario de la Lengua Española: “En cualquier operación, producto que en ella se obtiene además del principal. Suele ser de menor valor que éste.”

Wikipedia: “Subproducto es un producto secundario o incidental, generalmente útil y comercializable, derivado de un proceso de manufactura o reacción química, que no es el producto primario o el servicio que se produce. En otro contexto, un subproducto se refiere a una consecuencia secundaria y, a veces, inesperada. Se llama también subproducto, al desecho de un proceso que se le puede sacar una segunda utilidad.”

Es decir, que si lo consideramos como subproducto, deberían de sacarle una utilidad como esa supuesta que comenta Cinta Castillo de “abono y fertilizante”, y por lo tanto se podría utilizar, por ejemplo, como materia para una planta de reciclaje, lo que supondría la eliminación gradual. En cambio si se considera como residuo, la UE tendría razón en el expediente abierto y supondría la sanción inmediata a España y por ende a Fertiberia, e implicaría la interrupción  de los vertidos, cierre de la empresa (según las propias amenazas de ésta) y la obligación de recuperación ambiental de la zona. Sin embargo, la realidad es bien distinta y en Huelva no se da de momento ninguno de esos dos únicos supuestos, y mientras se deciden nos da la impresión de que se ríen de los onubenses vertiendo más y más fosfoyesos cada día.

Los entendidos en la materia ya han explicado por activa y por pasiva la imposibilidad de reutilización de los fosfoyesos, y la propia Fertiberia contempla como única posibilidad de recuperación de la zona, echar tierra sobre ellos y plantar vegetación, cosa que parece corroborar nuestra Consejera paisana proponiendo la catalogación de esta zona como suelo forestal para convertirla “en un gran parque, en un enorme jardín”. Sinceramente no creo que esté cercano el día en el que algún osado onubense haga allí senderismo o una barbacoa…

Mucho les queda por aprender a los directivos de Fertiberia de uno de sus vecinos, Foret, empresa que con un comportamiento ejemplar y una inversión millonaria (en millones de euros) ha adaptado sus procesos productivos a los nuevos tiempos, reduciendo notablemente su contaminación, lo que ha sido motivo de aplauso, incluso por parte de la Mesa de la Ría.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.rae.es, www.wikipedia.org, www.huelvainformacion.es, www.vivahuelva.es, www.odielinformacion.es.

Obreros Radioactivos

Como no hablar de la noticia del día:

www.elpais.es: “Un estudio elaborado por la Universidad de Huelva y por médicos del hospital Juan Ramón Jiménez alerta de “niveles significativos” de uranio 238 (metal pesado) acumulados en el organismo de trabajadores del Polo Químico de Huelva. El estudio, financiado por el Ministerio de Sanidad, analizó en 2008 a 51 trabajadores voluntarios (46 hombres y cinco mujeres) de toda Andalucía que desarrollan su actividad en diferentes áreas de la industria química. Los expertos analizaron en ellos la dosis interna acumulada en las uñas de una selección de metales pesados, entre ellos el uranio 238. De los 32 trabajadores de la provincia de Huelva estudiados, 14 de ellos presentaron dosis significativas del elemento metálico. Todos ellos desarrollaban su actividad laboral en el Polo Químico de Huelva.”

Dicho informe fue presentado en el XIII congreso de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), celebrado recientemente en Sevilla, y se basa en los análisis realizados a 125 trabajadores voluntarios de la industria química y metalúrgica de las ocho provincias andaluzas.

El profesor de la universidad onubense, Juan Alguacil, que ha sido uno de los autores de este trabajo, ha dicho que no se puede confirmar que el origen de esta contaminación sea la balsa de fosfoyesos “pero sigue siendo uno de los principales sospechosos”. Pero resulta especialmente llamativa unas de las conclusiones de este estudio que sugieren que “realizar actividad laboral en las proximidades de la balsa de fosfoyesos y/o del polo químico de Huelva contribuye a la acumulación de uranio 238 en el cuerpo”.

El uranio empobrecido o uranio 238 es un residuo radiactivo, lo que queda después de que el elemento fisionable 235 sea extraído del mineral y usado como material para cabezas nucleares o en reactores productores de energía eléctrica. Es considerado como”uranio natural” (puesto que no está enriquecido, como el que se emplea en las centrales nucleares). No obstante, el investigador Juan Alguacil precisó que no eran “normales” los niveles detectados en estas personas. El experto aclaró que el uranio natural puede hallarse en la tierra y en productos alimenticios “si se riegan con agua contaminada por uranio” y añadió que las balsas de fosfoyesos acumulan “niveles de uranio cinco veces superior que el suelo”. El uranio en cualquiera de sus formas (natural, enriquecido o empobrecido), al ser un metal pesado, posee una cierta toxicidad, pudiendo afectar al sistema renal, dependiendo los efectos de la cantidad incorporada al organismo.

Concluye el estudio diciendo: “En tanto el tamaño muestral es bajo y no se ha tenido en cuenta la posible contribución de la dieta, los resultados deben de interpretarse con cautela, si bien parece recomendable realizar un estudio más exhaustivo en una población más amplia, incluyendo población general no expuesta laboralmente.”

Poco comentario crítico se puede añadir a la noticia puesto que se critica y se comenta por si misma con la mera exposición de los datos. Creo que ya ha llegado el momento de llevar a cabo ese estudio epidemiológico que necesita Huelva, ese estudio que nos explique el porqué de esa apabullante cantidad de casos de cáncer en esta región (según ese mapa cancerígeno al que ya hicimos referencia en otro artículo). Pero mientras los trámites burocráticos, políticos y económicos siguen copando tiempo para prorrogar indefinidamente este estudio, los onubenses seguimos viviendo con ese riesgo e incertidumbre constante a nuestro lado. ¿Cuánto tiempo es necesario seguir así?, ¿nos merecemos esto? Hoy más que nunca, La Huelva Cateta.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.elmundo.es, www.wikipedia.org, www.elpais.es,  www.20minutos.es

Así no se hacen las cosas

El pasado domingo 25 de enero de 2009, el diario Odiel Información dio como primicia la detención de un miembro de la “Asociación de Mesa de la Ría” y la imputación de ocho miembros más de dicha asociación debido a la denuncia interpuesta por el  profesor y Vicerrector de la Universidad de Huelva, Juan Pedro Bolivar. Al parecer, dicha denuncia se produjo cuando este profesor descubrió que en una página web de tipo blog personal, se suplantaba su personalidad, y se emitían opiniones ajenas a él de forma ofensiva, con objeto de desprestigiar y mofarse de esta persona por su criterio e investigaciones realizadas acerca del carácter inócuo de los vertidos de las balsas de fosfoyesos.

No reflejaremos ninguna de las opiniones vertidas en ese blog que aún no ha sido clausurado ni tampoco lo enlazaremos, para aquellos que quieran comprobar su contenido tan sólo han de buscar en google el nombre del profesor y la palabra “blog”.

De ser cierta la autoría del delito por parte de la “Asociación Mesa de la Ría” (hecho que según hemos podido leer en el diario propiedad del grupo Gallardo ha sido ya reconocido), pensamos que lo único que habrán conseguido con la creación de ese absurdo blog es el desprestigio de ellos mismos, y de rebote, ponernos en entredicho a los que consideramos que la industria debe ser más respetuosa con el Medio Ambiente y con las personas y sobre todo a los que creen en otro modelo industrial más innovador y sostenible que el de la química básica. Opinamos que el fin no justifica los medios por muy  poderoso que sea el “enemigo”, como se puede atestiguar, ya que disponen de partidos políticos, sindicatos, tribunales y medios de comunicación que les favorecen en bastantes ocasiones.

Por otro lado, nos gustaría aclarar que la “Asociación La Mesa de la Ría” no es la “Plataforma de la Mesa de la Ría” tal y como nos indica Rocío en uno de los comentarios que hemos recibido recientemente:

“La Plataforma Mesa de la Ría ante las noticias aparecidas en los medios informativos en las que se afirma la denuncia e imputación de algunos miembros de la Asociación Mesa de la Ría, quiere manifestar lo siguiente:

La Plataforma Mesa de la Ría se creó en el año 2002, como fruto de la convergencia de colectivos y asociaciones de Huelva para la defensa y recuperación de la Ría y de la Avenida Francisco Montenegro. Inicialmente la crearon 6 organizaciones, alcanzándose con el tiempo un total de 30 colectivos y un número importante de personas a título individual.

En el año 2007 un grupo de miembros de la Plataforma Mesa de la Ría se desvinculan de ésta y comienzan a actuar como Asociación Mesa de la Ría. Desde ese momento, Plataforma y Asociación son dos realidades distintas, con acción y funcionamiento totalmente diferenciados, sin ningún tipo de vinculación entre ellos.

Los hechos presuntamente imputados a la Asociación Mesa de la Ría se produjeron cuando ya se había hecho efectiva la marcha de estas personas, sin que ningún miembro de los que actualmente componen la Plataforma Mesa de la Ría tenga nada que ver con dichos hechos.

La Plataforma Mesa de la Ría quiere manifestar su prudencia a la hora de valorar dichos hechos, en defensa de la presunción de inocencia que asiste a los imputados y nuestra confianza en que los Tribunales determinen las responsabilidades que correspondan si las hubiera.

Finalmente, la Plataforma Mesa de la Ría quiere trasladar que estos acontecimientos no restan ni un ápice de credibilidad de nuestras propuestas, de nuestras estrategias y de nuestros objetivos. La Plataforma Mesa de la Ría seguirá trabajando en el ámbito de las instituciones y de la movilización social hasta alcanzar los objetivos por los que se unió.

En Huelva, a 27 de enero de 2009.”

El reiterado carácter independiente de La Huelva Cateta, nos permite tener una postura y capacidad de juicio en la que podemos criticar a ambas partes, tanto a los autores de ese blog por su reprochable contenido, como a la parcialidad y claro sesgo pro-industria química a cualquier precio, del diario que ha hecho pública la noticia sin pudor, dando nombres y apellidos de todos los supuestos responsables eludiendo la presunción de inocencia.

La Huelva Cateta.

Fuente: Odiel Información versión impresa del Domingo 25 de enero de 2009.