La Huelva Cateta

Desde 2007 batallando por una Huelva mejor

Derribo de la fachada del nº 4 de la Plaza de las Monjas

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en Miércoles, 24 febrero 2010

El pasado sábado al pasar por la Plaza de las Monjas, me llamó la atención la maquinaria que había instalada en la puerta del “Edificio nº 4”, aquel cuya fachada estaba conservándonse con un aparatoso andamio. Al acercarme vi a unos operarios que parecían reforzar la estructura, “probablemente porque se haya visto dañada tras los días de temporal”, pensé.

Fachada de Edificio nº 4 y Hotel París, Plaza de las Monjas.

Hoy he vuelto a pasar por la plaza y cuál ha sido mi sorpresa al ver ¡que la estaban taladrando! La curiosidad me ha podido y me he acercado a preguntarle a uno de los operarios que estaban en la zona baja de la obra y… totalmente confirmado: están derribando la fachada.

Operarios taladrando la fachada.

Desmontaje de fachada del edificio nº 4 de la Plaza de las Monjas.

El andamio que la estaba protegiendo llevaba colocado dos años, por lo que yo me pregunto, ¿por qué hacer ese “paripé”?, ¿por qué proteger una fachada para luego derribarla? El operario me confirmó también que no ha sido porque se viera afectada por tantos días de viento y lluvia, sino simplemente porque así se lo han encargado.

Edificio nº 4 de la Plaza de las Monjas. Imagen: Mercedes Guil,Edificios de Interés de la Ciudad de Huelva. Inventario.

El edificio estaba catalogado como “de interés”  en el inventario de la Excma. Diputación Provincial, Instituto de Estudios Onubenses y Archivo Histórico del Colegio de Arquitectos, publicación de la que procede la anterior foto. Albergaba viviendas en sus plantas superiores y comercio en su planta baja, entre los que se han encontrado “El Salón del Mueble”, “El Salón del Deporte” y “Seguros la Antártida”. Se estima que se construyó en 1915, y aunque no he encontrado el nombre del arquitecto, sus detalles decorativos y los cierros superpuestos con balcón como remate, recuerdan poderosamente obras documentadas de Francisco Monís y Morales. Dicho arquitecto es el responsable de la importante reforma de la plaza de las Monjas en 1907, cuando se amplió la plaza para dotarla de pavimento, jardines y arbolado, a costa de las caballerizas del palacio de los Duques de Medina-Sidonia. Francisco Monís también es autor del Hotel París, edificio vecino a este derribado y actual sede de Diputación.

Edificio nº 4 Plaza de las Monjas. Imagen: http://www.skyscrapercity.com

Cateta es la Huelva que derriba su patrimonio arquitectónico y por lo tanto, su historia. También me parece un gesto lo suficientemente cateto la conservación de una fachada que ya no contendrá el edificio original y la singularidad de su interior, porque arquitectura no significa sólo una fachada bonita, sino el conjunto de la edificación, pero bueno, puede ser hasta cierto punto comprensible en algunos casos en los que el estado del edificio así lo aconseje. Pero conservarla durante varios años, para luego derribarla, ya es la mayor de las catetadas.

Viandante observa el derribo de la fachada

Si tiran una fachada tan bonita y acorde con la imagen de la céntrica Plaza de las Monjas, ¿cómo pensamos que vamos a conseguir que no tiren el Mercado del Carmen? Que asco.

Sr. Rubio.

Fuentes:

Edificios de Interés de la Ciudad de Huelva. Inventario. 1977. Excma. Diputación Provincial, Instituto de Estudios Onubenses y Archivo Histórico del Colegio de Arquitectos.

www.ayuntamientohuelva.es, www.guiasemanasanta.com

165 comentarios para “Derribo de la fachada del nº 4 de la Plaza de las Monjas”

  1. ¡¡¡Dios mío, no me lo puedo creer!!! Uf, ahora mismo salgo para allá para verlo con mis propios ojos.

  2. lector said

    ¿No podríamos hacer un inventario de estos edificios para declararlos patrimonio y no los tocasen?

  3. neoptolemo said

    Un nuevo desproposito, esto es deprimente.
    Un lugar ideal para otro mondongo.

  4. Manu Huelva said

    Este Alcalde del PP y sus secuaces se están cargando la Historia de Huelva y después siguen diciendo que Huelva la están dejando muy bonita.

    Vergonzoso.

    ¡Que daño tan irreparable le están haciendo a nuestra Ciudad!

  5. Itlin said

    Me he quedado…
    Dan ganas de echarse a llorar…

  6. Pandorga said

    Iba a enviaros un email ahora mismo para comentároslo… pero os habéis adelantado…
    Desde luego que esto sí que es de vergüenza…
    Lo que no sé es en la decisión de derribar la fachada tiene algo que ver el consistorio o únicamente la propietaria del solar… y en ese caso, quién es y qué piensa hacer ahí…

  7. Carrillo said

    Desde que vivía en Huelva, y después de ver como se actúaba con su patrimonio, estaba completamente seguro que esa fachada la tirarían, haciéndole esa observación a mi mujer en más de una ocasión. Lamento no haberme equivocado.

    Ese edificio, efectivamente, estaba catalogado y protegido con un nivel considerable (pero ya ven que eso aquí no importa), en el catálogo que cité en mi comentario anterior, y que no estoy seguro si es el mismo que nombra el Sr. Rubio.

    Como pueden comprobar existía en perfecto estado hasta que, hace bien poco, se demolió completamente, excepto la fachada, con la intención de construir viviendas o apartamentos de lujo, proyecto que con la crisis quedó en perpetuo suspenso y su fachada, trístemente apuntalada, pasó al “barbecho” habitual en Huelva, deteriorándose cada vez más por las pobres condiciones en la que la conservaban.

    Conozco esta historia porque un íntimo amigo mío, abogado sevillano, llevaba el caso de una de las clientes que compró uno de esos futuros pisos, clientes que, dado el panorama, estaban litigando con la constructora para que le reembolsaran sus inversiones.

    Bueno, estaba cantado. No es la primera vez ni la última. Ahora pasará a ser, indefinidamente, un solar en pleno centro neurálgico (igual podían también acondicionarlo como parking), hasta que a alguien les salga las cuentas y, con suerte, lo reconstruyan imitando trístemente su fachada, como es costumbre aquí (un pastiche más en este falso y cutre decorado en el que están convirtiendo el casco histórico de Huelva), al igual que se hace con todos los edificios históricos de la ciudad (Hotel París, Esfera, Sor ángela de la Cruz, Calle Palacio, Berdigón, Bocas, etc,etc.), porque este es el concepto de Restauración en esta capital andaluza. Eso si no les colocan otro mondongo al que también son tan aficionados ayuntamiento, constructoras y paisanos.

    Ahora a ver cuanto tardan en tirar la fachada del también recientemente vaciado edificio de la Vasco Navarra (en la calle Marina), tiempo al tiempo (es la dinámica), ¿o no se acuerdan de la fachada racionalista de Pérez Carasa apuntalada en la calle San José?

    Espero que tantos y tantos ignorantes y catetos que defienden las actuaciones indiscriminadas y proyectos urbanísticos que esquilman su historia, vean el resultado de su Nueva Huelva, una patética Urbanización que destroza su historia para no llegar ni tan siquiera a la mediocridad de esa “modernidad” con los que algunos se llenan la boca.

    Alucinante.

    Espero que los defensores de la plaza-urbanización-mondongo del Carmen estén satisfechos.

  8. Carrillo said

    Esa última frase se quedó descolgada del texto original con el que iba a empezar mi comentario, pero igualmente tiene sentido…al fín y al cabo era otra ruína que puede que también tuviera alguna rata y esas cosas que por aquí son intolerables y que, indefectiblemente, llevan a su exterminio. ¡Pobres pero limpios!

  9. Muy satisfecho, Carrillo. Muy satisfecho.

  10. Kepa said

    Suma y sigue…

  11. LA-HUELVA-DIVIDIDA said

    23.LA- HUELVA-DIVIDIDA escribió
    Lunes, 22 Febrero 2010 a 15:47
    Las fachada protegidas hoy cuestan mucho dinero, y no tirarla,, y sí, su interior tienen un coste muy elevado, con el apuntalamiento en vigas metálicas de sujeción mientra se construlle y un plan de seguridad a su entorno.

    Hoy, son muchas casas con fachadas protegidas, y claro ejemplo,, esta en la C/ Berdigón, (farmacia). Una foto de la fachada, y la picota después, esta casa esta prácticamente ya su fachada terminada, pero,, ni un ladrillo de su anterior fachada antigua.

    La “foto es hoy la que manda”,, os dejo otra pena. http://www.youtube.com/watch?v=9HMUArTRaMc

    saludo.

  12. LA- HUELVA-DIVIDIDA said

    Esta tarde-noche, en el fin de la manifestación, que termino en la Plaza de las Monjas (no a la jubilación a los 67), e estado viendo el fin de esta fachada.

    Pero sigo diciendo, el encogimiento de hombro y la apatía por lo nuestro es de pena.

    Y los que mandan el deribo lo saben.

    saludo.

  13. Yomismamente said

    De puñetera pena… que asco

  14. Anónimo said

    No somos los únicos “pasotas”, miremos a los valencianos o madrileños (o andaluces en general) y nos veremos reflejados. Da todo lo mismo mientras que yo tenga un plato de comida. A los demás, a lo demás, que le vayan dando morcilla.

  15. manu Huelva said

    Espero y deseo que lo paguen caro en las próximas elecciones municipales.

  16. lileth said

    Sin palabras me he quedado.

  17. Northman said

    Esta ciudad es de vergüenza. La culpa es del dueño del edificio por tirarla y del ayuntamiento por permitirlo. Los especuladores (los de verdad, no nosotros) salen ganando en Huelva. Compran un edificio protegido, lo tiran y le hacen una fachada-copia-pastiche, le añaden un altillo mondonguero y a vender pisos. Yo les pondría una multa que les saliese más caro tirarlo que reconstruirlo, y si no les gusta, que se vayan a construir al extrarradio.

    Creo que voy a terminar pasando de esta ciudad y que le den por culo al que venga por detrás y se encuentre un centro insulso y sin Historia.

  18. Carlos said

    A todos los que han escrito un comentario en esta sección o en otras relacionadas:
    1º. Al antiguo mercado y su entorno no le han tocado un pelo y hay tiempo para hacer algo.
    2º. En vez de llorar podemos crear una plataforma para intentar frenar futuros atropellos (la cacareada crisis tiene cosas buenas como que los especuladores están inactivos o casi), no solo con movilizaciones, también con divulgación.
    3º. Para quien de verdad esté interesado facilito a continuación una dirección de correo a fin iniciar contactos directos y pasar de facebook y otros foros, demasiado proclives a las fantasmadas. La dirección es:
    caroluloru@gmail.com
    P.D. Se valoran especialmente personas con contactos y experiencia en el movimiento asociativo, así como las que tengan conocimientos de arquitectura, patrimonio e historia de la ciudad.
    IMPRESCINDIBLES personas con ganas y comprometidas, aunque tengan las lógicas limitaciones por sus circunstancias particulares.
    SE RUEGA SERIEDAD.
    AVISO A LLORONES Y SADOMASOQUISTAS tipo “esto solo pasa aquí” o “tenemos lo que nos merecemos”, de casa se viene llorado o (auto)flagelado.
    Gracias por adelantado.

  19. Huelvense said

    Que verguenza! Que verguenza siento os lo juro. Espero y deseo que se acabe la dictadura que el PP tiene en esa ciudad que tanto DAÑO IRREPARABLE esta haciendo. Como mínimo espero que se reconstruya la fachada tal y como era. No estoy a favor de las reconstrucciones pero obviamente las prefiero antes que cualquier otro mondongo. Tambien estoy a la espera de la casa centenaria donde estaba Chaguaceda, protegida.

    En cosas tan dolorosas como onubense echo en falta a la oposicion, tanto IU como PSOE. Esto no puede pasar tan impúnemente sin que aqui nadie diga nada. Espero que cuando sean las elecciones municipales haya pasado un poco de largo la crisis (si no es asi, beneficiará al PP) y se marchen estos señores del poder de una vez. NO A LA DESTRUCCIÓN DE HUELVA.

  20. Huelvense said

    Oye una pregunta…cuantos años puede tener la foto antigua donde sale el edificio en cuestión? Si os fijais, a la izquierda sale lo que parece el edificio actual colindante…

  21. Northman said

    La foto es de un libro de los años 60/70, época de máximo exponente del mondonguismo

  22. Pedro said

    Northman, y todavia peor porque incluso a aquel propietario que se resiste y pretende conservar el edificio histórico es mejor hacerle un obrón al lado, con sótano (lo habían proyectado de ¡dos plantas!) hacer un pilotaje suicida, no adoptar ninguna medida de seguridad, y más que no puedo comentar… y decir que la lluvia tira edificios antiguos,como si la lluvia tirase por ejemplo, la Catedral de la Merced, el Banco de España,la Iglesia de la Concepción (que todos sabemos porqué tuvieron que reconstruirla…) Pues esto es lo que ha pasado con la antigua casa de Nicolás, cuya fachada está protegida y que parece ser que además quieren que cuando se reconstruya se quede más estrecha…porque la fachada del horroroso edificio de H&M necesita más metros de fachada para poner escaparates!…Una vergüenza de ciudad. Esto es lo que tenemos…
    Ya me lo decía mi madre: Poderoso caballero don dinero…

  23. Amerginh said

    Hijos de puta.

    Porque hijos de Huelva no se lo merecen ser…

  24. Huelvense said

    la antigua casa de nicolás es la que se derrumbó no? Y eso de H&M? Quisiste decir Springfield?

  25. bajobarba said

    The Punisher

    A mi sinceramente me importa un mierda el partido político, lo que importa son los hechos, perder el patrimonio de nuestra ciudad es un delito o debería de serlo.

  26. Fortu said

    Me cago en la puta de oro (sin ofender a las prostitutas)

    Vamos a ver, quien sería capaz de hacer una recopilación de los últimos edificios históricos de Huelva? Y de hacer una carta modelo a la que toda aquella persona que lo desee enviarles nuestra opinión? Ya que la mayoría de los que leemos este fantástico blog nos reunimos por aquí y si los dueños quieren se podría poner un enlace para descargarla desde aquí, o bien hacerlo a traves del correo que exponen mas arriba Carlos en el comentario 18. No sé, pero vamos a movernos no?

    El correo electrónico del señorito alcalde es éste: alcalde@huelva.es

    También podríamos enviarlo al PSOE, IU, Los Verdes y a quien haga falta.

  27. Pedro said

    El edificio de H&M es el que están levantando ahora mismo.Y la casa que estaba contigua a la obra y que tiraron era la antigua casa de Nicolás.

  28. Huelvense said

    como sabes lo de H&M?? Esa casa, antigua Chaguaceda, estaba protegida. Sabes si la reconstruirán?

  29. Onvba said

    Plataforma Patrimonio de Huelva ya!!
    NO más aberraciones por favor!!

  30. Argantonio said

    Qué vergüenza una vez más… Y no sé cuántas van.
    En fin, dan ganas de no haber nacido aquí.

  31. Cartayero said

    De verdad que son la leche!! cuanto tiempo lleva esa fachada llenas de andamios¿? y ahora la tiran¿? yo cada dia me sorprendo más, en que piensan cuando hacen una cosa asi¿? no les da vergüenza¿? estoy indignaisimo ahora mismo, vaya mierda de choquerismo que tenemos y de luchar por nuestra ciudad y el patrimonio que tenemos, ¡VAYA MIERDA!! solo tenemos choquerismo cuando hablamos de Rocio y Recre, somos unos paletos, analfabetos y se quedan con nosotros cada vez que quieren, sigue asi Rodri,lo haces genial cada día, sigue ganando puntos de esa manera.

  32. Dani said

    Joder, ya me han puesto de mala leche para toda la mañana.

    ESTA NO ES LA HUELVA CATETA, ES LA HUELVA GILIPOLLAS!!!!!

    ¿Para estas cosas nadie se moviliza?

    Tenemos lo que nos merecemos!!!!!!!

    QUE IMPOTENCIA POR DIOS!!!

  33. Javier Peña said

    Que se puede esperar, de estos falsos amantes de Huelva, ellos sí que son especuladores, con este derribo del nº4 de la plaza de las monjas, perdemos otro edificio emblemático de la Huelva de un tiempo,que poco a poco va desapareciendo, con la connivencia del Ayuntamiento. Los argumentos de los politicos no convencen ya a nadie. Quieren turimos para Huelva, y se creen que la gente van a venir a ver largas avenidas,edificios apaticos de diseños del tres al cuarto.Cada vez paseo menos por la Huelva de mi niñez, me da “asco” ver lo que están haciendo y no va quedando nada, ya las calles no son las mismas, estamos perdiendo todo lo que es el patrimonio del casco antiguo.

    VIVA HUELVA

  34. Benévolo said

    Esto ya clama al cielo!!!

  35. Sr. Rubio said

    Y todavía los hay que nos preguntan por el nombre del blog…

  36. Calapito said

    También lo veía venir. Qué pena. Por cierto, no será si es que empieza a colmarse el vaso pero cada vez somos más los que comentamos aquí. Hagamos fuerza y sigamos el ejemplo del comentario 26 de Fortu: carta modelo y a mandarla a alcaldía.

  37. LA- HUELVA-DIVIDIDA said

    CARLOS, MI RESPETO EN LO ESCRITO, (18), y comprendo la impotencia de no poder hacer nada ya, y los que pueden están callados por sus intereses y aburguesamiento,, aburguesamiento qué también nosotros en parte tenemos.

    Somos miles los que a diario, pasamos por la Plaza de las Monjas, miramos, vemos, y agachamos la cabeza, como el Avestruz.

    Por supuesto este blog, es una estilla, (pequeña) y las estillas son molestas, se infestan y duelen, y hacer lo que usted dice, hay que descubrirse, y haí esta el problema.

    saludo.

    1.LA- HUELVA-DIVIDIDA escribió
    Viernes, 19 Febrero 2010 a 19:56
    Francisco Jiménez Urreta: Que me gustaria en lo que escribo equivocarme y darle la razón,, y yo, como el burro, el primero en este blog.

    Mequitaria la careta de LA-HUELVA-DIVIDIDA, y estaría en ese enlabon, para no el deribo del Mercado del Carmen, y aquí,, en este blog, LA-HUELVA-DIVIDIDA, ha escrito lo contrario.

    Esa cadena, “DIA Y HORA”, y este que escribe, estará ahí, con un ZAPATO DIFERENTE Y VISIBLE, y digo ZAPATO, por que es lo mas prosimo a la Tierra, a esta Tierra que es Huelva, y que tengo que decir que medad coraje siendo de ella.

    Y da coraje por que una gran mayoría de los que viven en nuestra querida Huelva, su responsabilidad ante lo publico, es el encogimiento de hombro,, no palabra,, no manifestación, pero si, el encogimiento de hombro, y con este encogimiento, yo,, no tengo responsabilidad alguna.

    saludo.

  38. Condal said

    Que verguenza. Me rio yo de las leyes de proteccion del patrimonio…JA.
    A los interesados en crear una plataforma: Pueden basarse o inspirarse en esta que se creo en La Palma hace unos años.

    http://plataformaprophadelapalma.blogspot.com/

  39. Snoopy said

    Pues no se si será casualidad o no, y aviso a “navegantes”, no me estoy inventando nada. Hoy, al ir a trabajar, sobre las 13:30 me ha dado por pasar por ahí, para ver que se “cocia” y qye estaban haciendo. Me he parado unos 5 minutos, y daba la casualidad que estaba un hombre enchaquetado, con su correspondiente casco, hablando no se si con el encargado de obra o capataz, y cual ha sido mi sorpresa al escuchar al hombre enchaquetado comentarle al otro — “Una pena que las lluvias se hayan cargado la fachada. Era de las más bonitas de Huelva. Hay que intentar que quede exactamente igual” . No se si es verdad, si es mentira o se lo estaba inventando al ver a la gente allí parada, observando, pero me ha llamado la atención esa conversación, y aqui la plasmo. Ahora pensar lo que querais. Yo tengo mi pensamiento, pero prefiero guardarmelo.

    Un saludo¡

  40. quieroserderrumbista3 said

    Pues otro ejemplo más de que la lluvia y el viento se llevan las fachadas protegidas, ya lo dijeron con la Casa de Nicolas, y la casa de Guijarro (ambas protegidas), con la curiosa casualidad de que el mismo promotor que ha construido al lado de ambas, se ha llevado por delante las dos viviendas protegidas.

    A cambio tenemos un bonito edificio de Sfera y otro que se está construyendo de H&M en el solar de Chaguaceda.

    Propongo que a ese promotor,que por cierto es muy conocido, se le exija pagar UNA cuota municipal, por “DESTROZO DEL PATRIMONIO HISTORICO Y PROTEGIDO DE HUELVA”, TODA VEZ, QUE DONDE CONSTRUYE SE LLEVA POR DELANTE A LOS COLINDANT

    No quiero ni preguntar si tiene algo que ver con la fachada de las Plaza de las Monjas, porque si no sería de Juzgado de Guardía.

    POR CIERTO, EL RUMOR DE RESTOS ARQUEOLOGICOS EN EL SOLAR DE CHAGUACEDA SE ESTÁ CORRIENDO POR LOS FOROS Y PARECE SER QUE CULTURA VA A PARALIZAR LAS OBRAS DE EXCAVACIÓN, o eso me han comentado en la Delegación.

    AL MENOS PODREMOS EXIGIR AL RECONOCIDO PROMOTOR DE PRESTIGIO, que compense las fachadas y casas que está tirando, con restos arqueologicos en el museo de Huelva.

    En dos meses, que descanse en paz, Nicolás, Chaguaceda, Guijarro-en breve, y Plaza de las Monjas.

    Que yo sepa tres de las cuales, gracías al mismo promotor……..

  41. elena said

    Que yo me muero con la intriga de saber quien es ese promotor que ha fastidiado las casas protegidas colindantes a Sfera y Chaguaceda.

    ¿Es el mismo que está construyendo el edificio de H&M?

    Pues ya creo que se quien es.

    Doy pistas:

    ES MUY AGARRADO COMO LOS CATALANES.

    tAMBIEN DOY EL PÉSAME POR Nicolás, Chaguaceda, Plaza de las Monjas, Guijarro, y otras más…

  42. southwoman said

    Rogaría me dieráis informacion sobre el tema de los restos arqueologicos que estan apareciendo en el solar de chaguaceda, ya que me sería de gran interés y utilidad.

    Gracias a vuestro blog, sois geniales.

    PD: Dudo que el dinero de los promotores de reconocido prestigio, compre y silencie a los miembros de este blog.Por eso os pido mi ayuda.

  43. Northman said

    Esa fachada llevaba años apuntalada, si se hubiese querido se hubiese construido rápidamente en su interior y se hubiese salvado. Lo de las lluvias no me lo creo, es una excusa más. Da la casualidad de que la mayoría (y cuando digo mayoría lo afirmo, y si hace falta hago un artículo para demostrarlo) de las “restauraciones” (o lo que se vende como restauración) de fachadas en Huelva acaban en reconstrucciones totales del edificio, y si os pica la curiosidad aquí os pongo algunos ejemplos:

    – Calle Hernán Cortés (esquina con Rascón)
    – Calle Gravina
    – Calle Palacio (el edificio con los atlantes bajo los balcones)
    – Edificio racionalista de Pérez Carasa en la calle San José
    – Media casa de la Bola

    Y eso sin contar las reconstrucciones totales (sin intentar conservar nada) de Sfera, la farmacia de la calle Berdigón…

    ¿Es que los ingenieros de Huelva son todos unos inútiles? quizás ese es el problema, que los encargados de las estructuras son unos chapuceros y no saben hacer su trabajo, puesto que en un porcentaje altísimo la fachada se derrumba o corre peligro peligrosisimo de hundirse y debe ser derribada para evitar males mayores. ¿Por qué se dejan las fachadas exentas a la espera de un derrumbe? pues para poder meter las maquinas de forma fácil en el solar, y de paso añadirle un bonito ático retranqueado de cristal y uralita para poder vender un pisito más.

  44. Pandorga said

    Doy mis pocos conocimientos, que no tienen por qué ser correctos al 100%
    Sfera: la fachada se intentó conservar hasta el último momento, pero no fue posible. No obstante, se reconstruyó exactamente igual, hasta el último detalle. Y desde luego a mis ojos, no ha quedado nada mal.
    La casa de al lado de Sfera: primero que no sé qué tiene que ver la reconstrucción de Sfera con los problemas que tenga esa casa (ha pasado bastante tiempo) y segundo que me da la sensación de que no existe ninguna intención de eliminar esa casa por completo…
    Sobre el edificio de la plaza de las monjas: sí que tienen que reconstruir la fachada exactamente igual, y parece ser (yo tb he escuchado eso) que la fachada se estaba cayendo y de ahí que hayan tenido que derribarla…

  45. Amerginh said

    Recuerdo perfectamente las excavaciones que en su día se hicieron en el solar de Chaguaceda, me paré varias veces para intentar ver que había allí, pero no se veía apenas nada. Eso si, nos pareció diferenciar unos muros y una especie de pozo, claro que no soy arqueólogo…

    Eso sí, tampoco sé si eran de interés o restos más recientes que tampoco mereciesen la pena. Claro que si lo era, ya están a punto de desaparecer por completo… para variar…

    Lo de las casas colindantes es simplemente de juzgado de guardia, y sobre todo que no pase absolutamente NADA

  46. cateto al cuadrado said

    pues yo pase ayer x alli y pregunte a los albañiles y me dijeron q la fachada estaba bien q la tiran x encargo de los dueños

  47. southwoman said

    Pandorga, tengo conocimientos a traves del Juzgado de Huelva, y por el arquitecto del propietario de la Casa de Guijarro, que los daños que actualmente padece esa casa, fueron provocados por la construcción de Sfera

    Es más, parte de los daños ya han sido hasta indennizados al propietario de la casa.

    Al respecto de la fachada de Sfera, al igual que la de Chaguaceda, al igual que la de Nicolás, al igual que la de la Plaza de las Monjas (todas creo que por el mismo promotor, aunque tengo alguna duda y ya me da miedo preguntar), y que por cierto, todas son protegidas, HAN SIDO FRUTO DE UNA RESPETUOSA PROTECCION Y CONSERVACION,……A LAS PRUEBAS ME REPITO.

    Cualquier persona podría preguntarse ¿no será que además de ser tiradas por el mismo, el estudio, ingeniero, abogado y promotor coinciden?

  48. Sr. Rubio said

    Hoy aparece en el Huelva Información.

    http://www.huelvainformacion.es/huelva/detail.php?id=640619

    Yo hablé con un operario que me confirmó hasta en dos ocasiones que la fachada y su estructura estaban perfectamente. De todas formas y por no poner en duda a nadie, ¿por qué se deja durante dos años abandonada?. Si se tira la casa, lo lógico habría sido empezar a construir justo después de colocar el andamiaje.

    Lo dicho, una conservación cateta de fachada.

  49. Northman said

    “Sfera: la fachada se intentó conservar hasta el último momento, pero no fue posible. No obstante, se reconstruyó exactamente igual, hasta el último detalle.”

    Falta el cierre de forja del balcón, uno de los mejores de la ciudad (si no el mejor), pero es que eso es muy caro.

  50. Pandorga said

    Pero la casa de guijarro la van a tirar o no? yo creo que no… pero vamos, no soy una experta…
    Northman… no recuerdo ese cierre… hay fotos? podría hacerse un pequeño artículo con el antes y el después de ese edificio?

  51. Amerginh said

    Pues una arquitecta y un aparejador muy cercanos a mi, me dijeron muy claramente que esa fachada estaba perfectamente, y que con el andamiaje que tenía, no se caería en la vida…

  52. Anónimo said

    HuelvenseLa casa de al lado de sfera la estaba restaurando segunda pone en un cartel
    Además finalizan las obras en mayo.

  53. Anónimo said

    Por cierto, como dais por hecho lo de h&m?. Imagino q la casa de chaguaceda y nicolas serán reconstruidas.

  54. alberto said

    Antes de escribir al aire, los criticos se tienen que informar por lo menos de las 2 fuentes, por ahora ha quedado claro que en su día cuando tiraron el interior, condenaron la fachada. y eso es lo que han hecho tirarla. por lo menos van a hacer una parecida, que es lo que importa, y no poner una fachada que desentone.

  55. Carrillo said

    Lo que pasa aquí en Huelva, sinceramente, es un caso a estudiar. Han conseguido que la gente pase de su patrimonio, lo consideren superfluo y totalmente prescindible y, en el mejor de los casos, crean que la reconstrucción-imitación exterior sea la opción más conveniente si es que se hiciera necesario “conservar” la historia.

    Por otro lado, la excusa perpetua. No sean ingenuos. ¿Cuantos edificios históricos intervenidos en Huelva, con protección P2 (lo cual no significa que haya que vaciar arbitraria y necesariamente su interior, como se hace siempre) se han mantenido intactos o, al menos, conservado su fachada, solo en la última década?, ¿Cuántos de los que, milagrosamente, se conservan existen por dentro (yo solo conozco el palacio Mora Claros, pero bueno…, soy de fuera). ¿Alguna vez se han parado a pensar que lo lógico sería una mínima correspondencia entre exterior e interior? Uno o (con suerte) dos edificios históricos que conserven su interior en una ciudad de 150.000 habitantes y siglos de historia es un porcentaje, cuanto menos, curioso.

    Apenas salgan fuera de su ciudad verán que la mayoría de edificios históricos rehabilitados, ya sean públicos o privados, conservan su estructura interna. Es decir, lógicamente se tiran algunas paredes, se adaptan a su nuevo uso, se “actualizan”…, pero existen por dentro. Conservan sus plantas originales, sus partes nobles (vestíbulos, patios, escaleras, salones principales), o sea, cambian de función, pero permanecen en su esencia (universidades, facultades, ayuntamientos, delegaciones, colegios, casas de vecinos, edificios privados, etc.). Aquí eso es inadmisible. Por dios, ¿como va a ser eso?, con lo fácil que es empezar de cero, más cómodo, más práctico, más barato. Y, ¿para qué conservar la fachada?, con lo aparatoso y costoso que es eso, se trabaja más lento, se está condicionado a ella, hay que repararla… ¿No será mejor, de todas todas, construirla de nuevo? Se acaba con todos los problemas de operatividad y además, se hace lo que se quiere sin ninguna condición y encima, cuando se cierra el edificio, luce flamante. Todo son ventajas, todo el mundo gana… Brillante la reflexión.

    La reconstrucción o copia de un edificio histórico es un patético recurso de urgencia que, además de no servir de nada (pues para eso ya está la documentación gráfica), lo único que trata es de compensar de alguna forma el espacio de un monumento lo suficientemente importante, es decir recrear su entorno, lo cual no deja de ser falso y un engaño. Esto, que es muy puntual en otras ciudades (ya que se debe tratar de un caso excepcional), aquí es la norma pues, evidentemente, si lo que se quiere es hacer negocio compensa.

    Desde mi punto de vista, estas reconstrucciones y, en la mayoría de los casos, malas imitaciones son un atentado a la historia, el patrimonio y el buen gusto. A lo mejor ustedes piensan que hay que ser un especialista para discernir si un edificio es original o reconstruido pero, además de que no hace falta (pues estos pastiches cantan por sí solos), no se trata únicamente de eso. Es el respeto al pasado y a los habitantes de un lugar, que al fin y al cabo, son los que hacen su historia. ¿Qué derecho tiene nadie a acabar con el legado que otros, más importantes, dejaron para ustedes?

    El recurso de reconstruir “fidedignamente” (vaya falacia más grande) no es más que una forma de engañar a autóctonos – y no solo visualmente – contentándoles con un sonajero después darles una bofetada, y de confundir a foráneos, pues la sensación de alguien de fuera cuando ve un centro histórico “repristinado” es de que está en un decorado de película mala. Si por mí fuera no reconstruiría nada de lo que se tira, simplemente quitaría la licencia de obra a los responsables, expropiaría el terreno (para evitar y castigar especulaciones) y ejecutaría cualquier cosa diferente en beneficio de la comunidad. Lo que antes había ya no lo hay. Kaput. Dejó de existir. A joderse todos.
    ¿No se dan cuenta de que esto es como robar un cuadro original de un museo y cambiarlo por una mala copia con la aquiescencia del mismo?

    Por otro lado, para aquellos que creen que las reconstrucciones quedan muy bien, que algo es algo, etc. etc, les diría que echaran una ojeada a algún catálogo para que vieran como eran los edificios originales (efectivamente, lo más singular del edificio de Sfera eran los cierres -descritos con admiración-, además, cambiaron la planta baja para adaptarla a los nuevos comercios). Así mismo, ni la técnica (forjas, morteros tradicionales, pinturas…) ni los materiales (tejas, ladrillos, piedras, cerámica o cualquier elemento noble) son los mismos, ya que les saldría entonces más caro el collar que el perro. Por último, los operarios (con todos los respetos) hacen lo que pueden y saben, pues no son especialistas en conservación, arqueología o arte, y lo que saben es lo que se hace en la actualidad sistemáticamente (cemento, moldes, enlucidos, etc.) por lo que los resultados son patentes.

    Cada vez que les reconstruyen un edificio gratuita e interesadamente derribado, les están ofendiendo doblemente. Una vez cuando lo tiran, y otra vez cuando lo intentan imitar…, que despropósito más grande. Si quieren hacer de Huelva una ciudad sin pasado, que, al menos, empiecen a contratar a grandes arquitectos y hagan edificios interesantes y vanguardistas (no las mediocridades y chapuzas que les meten). Huelva, la ciudad del siglo XXI, su origen está en el nuevo milenio. Nuestros descendientes se preguntarán ¿Qué hubo?, ¿una catástrofe natural?, ¿una nueva Pompeya? ¿Que fue aquello que originó que se tuviera que construir una ciudad nueva conservando solo lo peor de sus últimas décadas?, a lo mejor sale en los futuros documentales.

    Así mismo, si a algunos les gusta lo falso, tipo decorados de feria y eso, o sea, hacer una ciudad de imitación, unas Vegas a lo cutre…, igual podían plantearse crear un nuevo centro histórico en algún paraje (lo mismo las marismas, Doñana, o algo así) y dotarlo de aquellas cosas que nunca han tenido (ya puestos), castillos imponentes, alcázares, palacios renacentistas, catedrales góticas, monasterios cluniacenses, plazas mayores…Por lo menos exclusivos iban a ser.

    Que pena.

  56. Carlos said

    Desconociendo los vericuetos legales en la materia, la sensación como profano(mal pensado) es que la norma municipal en la materia está hecha para hacer la trampa. Si no, uno no se explica cómo en todos los casos siguen el mismo procedimiento(que todos conocemos):
    1. Tirar el edificio menos la fachada, lo que debe significar un sobrecoste, o sea que si lo hacen es porque la norma los obliga.
    2. Dejar pasar un tiempo (suelen ser unos meses)¿el necesario para que la fachada se deteriore hasta que algún técnico pueda agarrarse al argumento de que amenaza ruina?
    3. Derribar la fachada original y construir la típica réplica que, por cierto, ni siquiera se ajusta a veces a la original (ej. el edificio de cl. Rascón esquina a Hernán Cortés, donde se perdió el excepcional balcón corrido). ¿Por cierto, en qué casas de ricachones de qué sitios terminan todos los repujados que sacan de los balcones y escaleras de Huelva?
    Excepción (que no podía faltar). En la calle Marina (a mitad de la calle) donde, es mucha casualidad, de no conservar la fachada habrían tenido que retranquearla más de un metro, con la consiguiente pérdida económica al vender los pisos.
    ¡ESTÁ TO ESTUDIAO!

  57. alberto said

    hoy y esta mañana, he pasado. ya no existe la fachada. que lastima.

  58. elena said

    Descanse en paz fachada de Casa de Nicolás,Chaguaveda, Sfera y Casa Guijarro, y Plaza de las Monjas.

    A cambio:

    ¡¡¡Viva mi Sfera, H&M, ……….¡¡¡¡

    Conclusión:

    ¡¡¡Viva Gibraleon y sus promotores reconocidos que tiran las casas de mi Huelva capital¡¡¡¡, es decir las suyas y las del al lado¡¡¡

    Oferta del mes en Huelva:

    2 fachadas x 1 demolición= promotor de reconocido prestigio, natural de Cataluña y residente en Gibraleón.

  59. colon said

    Yo quiero tambien tu oferta Elena:

    2 fachadas x 1 demolición= promotor de reconocido prestigio, nacido en Cataluña y residente en Gibraleón.

    ¿La encuentro en el Carrefour o en el Jamón?

    Pa mi que en la Calle Concepción nº3, me dan los vales de la oferta.

  60. Choquero said

    Por un amigo tengo conocimiento que ese edificio tenia un informe de ruina hecho por una empresa y desde un principio se intento conservar su fachada aun siendo dificil pues decia que la antigua estructura era en gran parte metalica y que para sanearla habia que demoler todos balcones, balustradas dejando simplemente una pared repellada que aun asin no garantizaria su consolidacion pues los cargaderos estaban todos en mal estado, incluso habia varios denuncias por desprendimiento sobre algunos coches cuando aun se aparcaba en la Plaza las Monjas.Tambien lei en el periodico que la empresa promotora ha hecho un deposito de 90000€ creo para garantizar la reconstruccion de la fachada.
    Pienso que antes de criticar tambien tenemos que informarnos algo y no sacrificar a alguien por que uno diga……esta es mi opinion respetando todas las demas.
    Esta es mi opinion respetando

  61. Anónimo said

    No creo que antes de demoler el edificio, conservando sólo la fachada apuntalada, éste estuviera en estado de ruína, quien no lo recuerde basta con que eche un vistazo a las fotos.
    El derribo del edificio no fue porque estuviera en mal estado sino para construir y especular, como se hace siempre. Por supuesto es mucho más fácil rehabilitar un edificio antiguo si se conserva íntegro, pero claro, eso no es tan rentable, habría que adaptarse a sus plantas y pisos originales y sacar menos apartamentos.
    Lo de la fachada, es más de lo mismo. Conservarla apuntalada es un paripé para justificar la protección. Ya está condenada desde que se cargan el edificio, o antes.

    Por supuesto, esta es mi opinión.

  62. Choquero said

    He preguntado y por lo visto sobre este edificio se construiran oficinas, una por planta y la empresa no vende sino que lo gestiona en alquiler asin que no creo que sea tanta la especulacion, como se comenta para que entren mas apartamentos o vivienas de lujo como se dice.
    Esta mañana hable creo con la propiedad o la empresa que lo gestiona que fueron los que me han informado les comente que porque se derribo en lugar de haberle hecho una reforma y me enseñaron un proyecto o informe de un laboratorio en el que decia que estaba en ruina y se veian unas fotos de la fachada trasera conpletamente rajada y algunas mas. Y por lo visto ellos no tienen nada que ver con la empresa que hace chaguaceda o sfera. Y que se han comprometido ha realizarla igual que la anterior y comienzan las obras sobre la marcha para no dejar ese solar en medio de la P. de las Monjas.

    *Al final les dire que me pongan en nomina y todo por justificarlos jajaja

  63. Anónimo said

    Que raro que todos los edificios históricos en Huelva, todos (piensen cuantos de los que han sido intervenidos se han conservado) cuando quieren hacer algo nuevo en ellos estén en estado de ruína, y no sea posible, ni tan siquiera, conservar su fachada.

    Debe ser que el famoso terremoto de Lisboa los afectó a todos y cada uno de ellos (Dios mío, todavía quedan algunas peligrosas ruínas en la ciudad… ¡que incompetencia no acabar con ellas!), y solo muestran su verdadera precariedad cuando se les quiere sacar provecho (de una forma u otra).

    Por cierto, creo que alguien comentó algo de un cliente en pleitos con la constructora porque había hecho su inversión y no se iniciaba la obra.

  64. choquero said

    Pues como tu bien dices uno comenta que tenia presentada una demanda contra la constructora por una vivienda que tenia comprada pues mas a mi favor, de que muchas veces no siempre ni todos opinamos sin informarnos, pues el dueño nunca puso viviendas en venta pues lo gestiona en regimen de alquiler y hace dos años salio publicado en el periodico,cuando se hizo el derribo interior,y en dicha noticia se dice que era para alquiler y tenian dos bloques mas en curso uno en calle Rico y otro en Berdigon que creo saber cuales son y todos para alquilar.

  65. Anónimo said

    Parece que no se da cuenta que lo importante no es la venta o el alquiler, sino que, de una forma u otra, parece que Huelva es el único sitio en el mundo donde todos los edificios históricos están irreversiblemente dañados, y la única opción es su derribo y reconstrucción (con ésto último ya está todo arreglado, como si fuera una solución). Por otro lado, resulta que solo se dan cuenta que las casas están peligrosamente en ruínas cuando les van a sacar algún provecho económico…¿no le parece curioso?
    Con gente que justifica estas barbaridades no me extraña que sigan haciéndolas.

  66. colon said

    No será que tambien coinciden los laboratorios de Chaguaceda, Sfera, Plaza de las Monjas,….

    Como ya ha comentado algún “cateto-a”, a mí tambien ya me lo decía mi madre:

    “Poderoso don dinero…..”

    Lo unico que nos salva, es que a muchos no nos compran con dinero, y además no nos van a callar.Todo se andará,……

  67. anonimo said

    Estoy contigo Colón, parece mentira, que alguien a estas alturas, se crea que las fachadas de las últimas casas derribadas, se encuentraban en estado deficiente.

    Como modo de ejemplo un botón:

    La Casa de Nicolás, se había derrumbado como consecuencia de la lluvia,…, como si nadie hubiera visto la ejecución del pilotaje, de la obra colindante del nuevo Edficio de H&M, que se desarrolla en el solar de Chaguaceda.

    Nuevamente, vuelvo a escuchar que la lluvia ha deteriorado la fachada, del edificio de la Plaza de las Monjas.

    ¡¡¡Que verguenza¡¡¡, y el hecho de que se encentre avalado por un informe de laboratorio más.

    Seguro que también un laboratorio avaló la demolición de Sfera, Chaguaceda,…..y to lo haga falta.

    También me lo decía mi madre, Colón:

    Que poderoso don dinero……

  68. elena said

    Estoy contigo Colón, parece mentira, que alguien a estas alturas, se crea que las fachadas de las últimas casas derribadas, se encuentraban en estado deficiente.

    Como modo de ejemplo un botón:

    La Casa de Nicolás, se había derrumbado como consecuencia de la lluvia,…, como si nadie hubiera visto la ejecución del pilotaje, de la obra colindante del nuevo Edficio de H&M, que se desarrolla en el solar de Chaguaceda.

    Nuevamente, vuelvo a escuchar que la lluvia ha deteriorado la fachada, del edificio de la Plaza de las Monjas.

    ¡¡¡Que verguenza¡¡¡, y el hecho de que se encentre avalado por un informe de laboratorio más.

    Seguro que también un laboratorio avaló la demolición de Sfera, Chaguaceda,…..y to lo haga falta.

    También me lo decía mi madre, Colón:

    Que poderoso don dinero……

  69. elenis said

    Estoy contigo Colón, parece mentira, que alguien a estas alturas, se crea que las fachadas de las últimas casas derribadas, se encuentraban en estado deficiente.

    Como modo de ejemplo un botón:

    La Casa de Nicolás, se había derrumbado como consecuencia de la lluvia,…, como si nadie hubiera visto la ejecución del pilotaje, de la obra colindante del nuevo Edficio de H&M, que se desarrolla en el solar de Chaguaceda.

    Nuevamente, vuelvo a escuchar que la lluvia ha deteriorado la fachada, del edificio de la Plaza de las Monjas.

    ¡¡¡Que verguenza¡¡¡, y el hecho de que se encentre avalado por un informe de laboratorio más.

    Seguro que también un laboratorio avaló la demolición de Sfera, Chaguaceda,…..y to lo haga falta.

    También me lo decía mi madre, Colón:

    Que poderoso don dinero……

  70. Anónimo said

    Alguien puede decir porque se sabe que va un h&m alli? Aquí se ha hablado y se da por hecho pero fuentes ninguna…ademas se sabe si se reconstruirá?..

  71. LA- HUELVA-DIVIDIDA said

    AL FINAL EL CUENTO DE LA LECHERA FUE VERDAD,, y como cuento,, todos lo que estamos escribiendo en este blog, sobre el EDIFICIO Nº4 de la Plaza de las Monjas, somos LA LECHERA,, osea, los dueños de este edificio.

    Y llega un promotor, y nos lo compra.

    1ª, Nada mas cambiar el nombre, en el Registro, de LECHERA a PROMOTOR, se comunica que este edificio es de fachada protegida, y NO,, se puede tocar su fachada,, y si se toca hay que darle tiempo de terminación, (ahí esta el fallo, en el tiempo).

    2ª, Por lo siguiente este promotor, tiene que apuntalar la fachada, con una estructura metálica en esterior y interior.

    3ª, Una vez, fijada la fachada, comienza el derivo, interior del edificio.

    4ª, Pero que pasa, como este edificio esta su fachada sujeta con los edificios colindantes,, primero se tira su interior, y luego se apuntala, (porque es mucho mas fácil, menos complicado y mucho mas económico).

    5ª, A un así, si se tira y construye sin de mora, el EDIFICIO Nº4, estaría ya terminado, con su fachada original y con los retoques dentro de la ley.

    6ª, El EDIFICIO Nº4, sera otra copia fotográfica,, como el de la farmacia en la C/ Berdigón.

    saludo.

  72. matilde said

    Yo puedo confirmar la noticia que se está comentando en el blog ultimamente, se trata de un nuevo edificio de la marca comercial H&M que está proyectado en el solar de Chaguaceda, ya que lo he hablado con el propietrio del solar, D.Jorge Peracaula Suñer, al igual que confirmo que se trata de un edificio comercial con sótano, ya que he visto el proyecto en la Gerencia Municipal de Urbanismo de Huelva.

    Al respecto de la reconstrucción, tambien puedo afirmar que:

    Poderoso Don dinero……

  73. choquero said

    Bueno todos estos edificios al considerarse patrimonio historico, cultural ¿no tenian que ser bien ayuntamiento , cultura u orgonismo pertinente, el que costeara la mantencion de estos edificios con mutuo acuerdo con la propiedad? poneros en el caso de que un propietario de unos de estos edifcios pudiera ser cualquiera de vosotros y tal vez no pudierais mantener el buen estado del mismo y lo dejais un año tras otro provocando el deterioro.
    Al igual que con las intervenciones arqueologicas que se realizan sobre los solares, todas estas intervenciones son costeadas por los propietarios y si encontraran algo de interes la extraccion de los mismo son por cuenta tambien de la propiedad al igual que si consideran oportuno estar durante un año haciendo estudios todos esos arqueologos y trabajadores no lo paga cultura ni estan subvencionados, siendo estos ultimos los que se cuelgan luego las medallitas

  74. Anónimo said

    No se está criticando el mayor o menor cuidado de los propietarios pues, efectivamente, no creo que sean muchas las ayudas para su conservación y, al igual que la constructora que compre el inmueble, tanto uno como otro lo que quieren es “mejorar” individualmente. Yo tampoco veo lógico que un BIC suponga condenar a sus propietarios a vivir con las “comodidades” del siglo XIX o arruinarse para mantener el edificio en perfecto estado. Lo que se está criticando es la falta total de salvaguarda y protección de los órganos municipales pertinentes que, más allá de un catálogo que se pasan por el arco triunfal, no mueven un dedo ante las actuaciones indiscriminadas de cualquier empresa que quiera hacer negocio con estos edificios (o con sus solares más bien) a costa de eliminarlos de la Historia de la ciudad.

    La incompetencia de estos delegados públicos en los que se supone la responsabilidad de salvaguardar el patrimonio de la ciudad que gestionan, por no hablar de la ignorancia y la prepotencia (términos inversamente proporcional en bastantes ocasiones) es injustificable e imperdonable, pues sus nefastas consecuencias, en estos casos, es irreversible.

    El que una constructora le quiera sacar provecho a sus “intereses” (que no suelen ser los del resto de la ciudadanía, como se puede suponer) es de esperar y, hasta cierto punto, lícito. El que lo haga con la connivencia, contubernio o, en el mejor de los casos, indolencia, de quienes debieran controlarles y/o pararles los piés es, sencillamente, intolerable.

    Lo se viene haciendo desde hace mucho tiempo aquí, en Huelva, es un verdadero genocidio patrimonial, permitido y, en muchos casos, concomitados o potenciados por los mismos órganos que deberían impedirlo.

  75. Anónimo said

    Perdón, releyendo mi comentario me he percatado que he escrito “inversamente proporcional” en relación a la ignorancia y prepotencia de algunos gestores municipales (y no hay que ir muy lejos…), cuando en realidad lo que quería decir es “directamente proporcional”…, o sea que cuanto más obtusos más chulos y/o viceversa. Se podría decir que es una ley no escrita en los cargos públicos…, como el que “siempre se es más tonto de lo que uno se cree”.

  76. anonimo said

    No me puedo creer que en el solar de Chaguaceda, este previsto un edificio comercail de H&M.

    ¿Sabeis que va en el solar de la Casa de Nicolas?

  77. quieroserderrumbista4 said

    y todavía se atreven a decir los trabajadores del solar de chaguaceda, que la casa colindante=Nicolás, se cayó por la lluvia,ja,ja,……..

    No será que el nuevo edificio comercial de chaguaceda, necesita de unos metros más.

    Quien sabrá,…..preguntaré por ahí, ya que mi Huelva tiene una virtud:

    ¡¡¡¡TODO SE SABE¡¡¡

  78. derribista said

    Ofrezco mi fachada protegida para demolicion, inmediata.

    Pistas para el promotor interesado en nuevo edificio comercial:

    -Continuan las lluvias.,,,,
    -Pongo en contacto con laboratorio especializado.,,,,,
    -Edificio colindante con antiguedad, que puede entrar en el lote, así como quien no quiere la cosa,,,,

  79. miguel said

    ¿Como el Ayuntamiento permite un edificio comercial de H&M en el solar de Chaguaceda, sin reconstrucción?

    Me da miedo pensar que harán en Plaza de las Monjas.

  80. Pedro said

    Me he estado informando y parece que si van a reconstruir la fachada de Chagauceda exactamente igual. Esa fachada además estaba en muy mal estado y su rehabilitación hubiese sido imposible.

  81. maria said

    ¿Alguien sabe que van hacer en el edificio de la Plaza de las Monjas?

  82. choquero said

    En este solar van a reconstruir la fachada y van por lo visto oficnas.

  83. derribista said

    Pedro, ¿la fachada de chaguaceda estaba tan mal como la de Sfera o como la de la Plaza de las Monjas?

    A quien vamos a engañar……, a los demás sí, pero a mi claramente que no.

    Solamente te entendería si fueras trabajador del laboratorio, arquitecto o aparejador del promotor, o bien el político que autoriza el derrumbe.(sin contar a los familiares por línea colateral directa)

    POr el contrario, la información de la que dispongo, habla de una reconstrucción a la moderna, con atico incluido para oficinas…, eso me gusta,…mantener la esencia de mi historia.

    Un saludo, y que llueva, que llueva, la virgen de la cueva….

  84. Proel a Huelvense y demás said

    Huelvense, no es una cuestión del PP, a ver si te enteras. No simplifiques, que si no los responsables terminan yéndose de rositas. Del catálogo de edificios “proteguibles”, editado por el colegio de Arquitectos en los ochenta, se han bufonado los gobiernos municipales de Marín Rite (PSOE), Juan Ceada (PSOE) y Pedro Rodríguez (PP). En este tema son todos iguales, por eso la oposición ni muge. La sangría no es del actual, que también, sino que viene de atras. Por otra parte, esta cuestión me parece dramática. No entiendo como hay quienes en relación al tema del antiguo Mercado del Carmen y aledaños plantean lo de siempre… “en Huelva no hay valores arquitectónicos” ¿¿¿para quién??? es la conexión física con nuestra historia (y esa tiene el valor que queramos darle) la que nos estamos cargando. Es bochornoso. Hay que hacer lo que dice Carlos. Meteros en la web de Huelva Información y comprobar como hay gente que acepta la puñetera plaza porticada modernista en un espacio histórico. Es increible, así nos luce el pelo. Me controlo para no insultar.

  85. Deunacatetachoquera said

    Que poco valor de damos a lo autentico y real, algo que nunca podrá suplir la imitación o la réplica de nada.No sólo hablo desde el punto de vista constructivo, sino de todo en general….

    Nunca será igual la réplica exacta del reloj omega, que puedas conseguir en cualquier rastro, al reloj omega, que puedas heredar de tu padre, realmente porque nunca podrá asimilarse en perfección, historia, vivencia y sentimientos, pues de eso hablo yo, de todo lo que se pierde por el camino, y que no podrás repetir, asimilar o imitar.

    Son formas de valorar y ver las cosas, que si pueden ser compatibles con la modernidad pero no con la especulación, prepotencia y menosprecio de aquellos que preferimos quedarnos un reducto de lo autentico.

    Quizás seamos presonas de las de siempre, de las que nos gusta escuchar a los ancianos porque ellos nos dan las viviencias y la historia, y nos permiten conocer algo más de lo que otros se encargan de destruir.

    Pues por eso, no nos creemos lo de aquellos que se mueven por intereses especuladores y económicos, aquellos que se esconden tras los informes y licencias, técnicos partidistas o laboratorios a sueldo, aquellos que no defienden la verdad, sino que persiguen su beneficio exclusivo, enmascarándose en todo lo que el dinero o el poder politico les permitan.

    POr lo que nos corresponda a todos aquellos que pensamos de esta forma, no me queda duda, que intentaremos siempre proteger nuestra forma de pensar, sin que nos tiemble el pulso, los tribunales, y la conciencia, a la hora de apuntar a los responsables de cualquier atropello que se este realizando.

    El tiempo pondrá a cada uno en su sitio, y personalmente me encargaré de informar en este blog, de determinadas diligencias y actuaciones legales que se están realizando, para de algún modo, defender nuestra forma de ser, y que en este caso, se traduce en el destrozo de nuestro patrimonio histórico de huelca centro.

    Descanse en paz, Casa Chaguaceda, Sfera, Plaza de las Monjas, presumiblemnte Mercado del carmen, o Casa Guijarro….

    Y descansen en paz tambien, todos aquellos promotores o mejor dicho promotor, que está detrás de actuaciones especuladoras (incluyo tambien todo el personal técnico y político que baila al son de aquel)
    Posiblemente esos promotores no sean ni se sientan onubenses, más bien soy conocedora de que ni lo son ni se sienten así.

  86. Cateto said

    Pues muy bien todo lo que sea proteger la historia pero a precio de quien señores el
    problema no esta en los constructores , tecnicos, laboratorios…..todo esta regulado por unas leyes y esas regulan el poder o no realizar el derribo de una fachada, el pgou tiene un apartado que regula esto, y una ley no creada por el gobierno actual( son todos iguales) asin que no utilicemos esto con provechos partidistas. Si bien,si son patrimonio historico ¿no pensais que si fueran de propiedad municipal ya no habrian interes por terceros?si bien es asin pues en la hipotesis de un propietario de uno e estos dificios, biene el ayuntamiento valora y compra a la propiedad y listo, patrimononio sin intereses especulativos.Pero esto no es. Asin pues un particular que puede ser cualquiera de vosotros vende a una empresa, claro esta que la empresa va a sacar rentabilidad ,es una empresa.¿quien tiene la culpa el particular que vende sabiendo lo que va a pasar, pero claro esta que hace si el no puede mantenerlo o no le interesa? ¿la empresa que como tal busca una rentabilidad siempre legal y la cual a pagado dignamente a su propietario? Señores dejar de echar la culpa a empresas que simpremente se regulan por unas normas que no hacen ellos, en esas normas es donde estan los problemas y no estan hechas por el gobierno actual si no que bienen de unos a otros (P.P.- P.S.O.E…..).
    Me considero choquero y me encanta mi Huelva y su historia (que muchos ni conocen) y me duele que pierda su encanto historico pero no culpemos a quienes no tienen culpa.

  87. Sr. Rubio said

    A mi lo que me da que pensar el tema este de la reconstrucción de la fachada del número 4 de la plaza de las Monjas es lo siguiente: ¿Qué pasará cuando dentro de 50 o 75 años la estructura del edificio “se vea realmente dañada”?, ¿conservarán entonces la fachada?, ¿Lo volverán a reconstruir por completo?, ¿qué valor de protección se le pueda dar entonces al edificio?. ¿nos quedaremos siempre en ese bucle?, ¿Nadie se da cuenta de que será TAN FALSO como la colección de monedas o sellos que regalaban con El Mundo hace unos años?

    Qué cada uno piense las respuestas, pero ya puestos habría que plantearse destruir todo lo que queda antiguo en Huelva, total, para cuatro edificios de los que tan sólo se conserva una (remozada) fachada… luego se podría hacer una recreación de la Huelva del siglo XIX-XX en frente del Decathlon (así se le da vidilla a aquello, porque yo sigo sin ver el Parque Huelva Empresarial). Luego ponemos atracciones, cacharritos, y tiendas, y ya tenemos nuestro particular parque temático.

    Dado el debate que se ha abierto, os recomiendo echar un vistazo al artículo de Made in Huelva cuando “se cayó” la casa del zapatero, en el que los comentarios ya intuián la línea de los que se están haciendo aquí:
    http://www.madeinhuelva.es/2009/12/cae-antiguo-edificio-de-la-calle-concepcion/

  88. Anónimo said

    Ya estamos otra vez con el manido tema de los propietarios, las constructoras, los informes y las excusas. No hace falta explicar que cada cual, según sus intereses, van a hacer lo que más les conviene… y lo que se les permite claro. Y lo que se les permite aquí es todo.

    La verdadera vergüenza y desfachatez no es tanto los pocos escrúpulos de quienes, a nivel privado, comercian a costa de la Historia de una ciudad, eso va en la propia miseria humana. La verdadera tragedia está en los imbéciles, ignorantes y miserables que otorgan licencias y permiten esas barbaridades, cuando su trabajo es velar y proteger.

    ¿Que alguien quiere vender?, muy bien. ¿Que alguien quiere comprar?, muy bien. ¿Que el que compra quiere hacer lo que le sale de los mismísimos porque lo que pretende es hacer negocio y el resto se la trae al pairo?, pues no señor. Haberse usted informado de que este es un edificio histórico y no se puede permitir su aniquilación interesada, pues es atentar contra la historia de esta ciudad y sus ciudadanos. Refórmela usted si quiere, alquile, venda o haga lo que crea más conveniente pero sin tocar un pelo que atente contra la integridad del edificio. “Es que la protección solo obliga a mantener a la fachada por lo que vamos a tirar el resto”, no señor. Esa operación solo sería tolerable en casos muy excepcionales en los que no quepa otra alternativa. “Es que los informes dicen que está en ruína”, pues no haberla comprado entonces, tarugo.

    Que curioso que solo se hagan informes de ruína cuando hay negocios de por medio. La ruína no sobreviene de un año para otro. ¿No se debería haber informado del supuesto mal estado del edificio mucho antes, si es que realmente estaba tan mal?. Entonces que ocurre, ¿Que si no se vende y se compra para sacarle rentabilidad, el edificio hubiera permanecido permanentemente en ruína hasta que se le hubiera caído a la gente encima? Tengan ciudado al salir por el centro de Huelva, pues aún queda algún edificio que todavía no ha caído en manos constructoras y seguro que están ruínas. Todos lo están ¿no?

    Por cierto, todos esos cierres y rejas de forja artística que desaparecen…, esas barandas, balaustradas, zapatas talladas, puertas de madera noble, vidrieras emplomadas y demás materiales de sus ricos interiores… ¿Donde irán a parar…?, ¿se desintegrarán con los derribos?, ¿se tirarán con el resto de escombros porque son “viejos” y eso aquí es una peste?… que incógnita más misteriosa…

  89. matilde said

    Pues desgraciadamente determinadas cosas no estorban para los intereses particulares de algunos, si en cambio determinadas construcciones o fachadas, que te imposibilitan alcanzar lo máximo en objetivos.

    ¿Que donde andarán esos enseres? Pues es fácil de imaginarlo.

    Me parece muy acertado la hipotéis planteada al respecto de hacer una maqueta de la Huelva del Siglo XIX y XX, en frente del Parque Empresarial de Huelva, dado que noto que no merece la pena la rehabilitación de los edificios históricos existentes en el casco histótico.

    Atención, parece ser cierto cada vez más, lo peligroso, según determinados “individuos”, que resulta andar por las calles del centro. Se ruega no acercarse a determinadas viviendas por riesgo de derrumbe, si bien ya podéis acrecaros a Sfera, Chaguaceda, Nicolás, Plaza de las Monjas, o Guijarro, porque no correis peligro alguno.Gracías a quienes han intervenido para ello,

  90. mariadelao said

    No me conformo con perder la historia de Huelva, y por eso, os pido e invito a todos aquellos que tenéis capacidad, información, conocimientos y arte de sobra, nos recuerden y nos permitan recordar algo de nuestra esencia. Me gustaría volver a ver las fachadas originales de las casas de l centro que han sido demolidas recientemente, a consecuencia de las lluvias…….

    La comparativa es facil:

    Chaguadeca y el solar actual.

    Nicolás y solar actual.

    Plaza de las Monjas y solar actual.

    Mercado y plaza porticada..

    Añoro ver esas imágenes y vuestros comentarios, que por mi edad, me permiten sentir algo de mi junventud.

    Un saludo.

  91. Deunacatetachoquera said

    Yo me sumo a tu iniciativa,¡¡¡quiero un colagge de antes y de despues¡¡¡¡

    Solamente con la calle concepcion y plaza de las monjas, ya tenemos suficiente materia para tratar un artículo, si bien sería ilustrativo alguna fotito de esas que refleja la verdad del antes y despues, ya que podremos comprobar que nunca será lo mismo, ni siquiera el edificio de Sfera, que a mi gusto sigue siendo una reconstrucción, pero no una igualdad, tal y como a mi me gustan las cosas y las personas.

    un saludo.

  92. UNO MAS said

    AY, AY, ILUSOS….. QUIEN CREYO EN ALGUN MOMENTO QUE ESTO SE IBA A MANTENER?????

    PARA QUIEN NO LO SEPA, LE EXPLICO COMO FUNCIONA LA PELICULA…..
    UN ARQUITECTO, PATROCINADO POR UN PROMOTOR QUE EN EL 99,9% DE LOS CASOS LO MAS QUE ASPIRA ES A UN GRADUADO ESCOLAR…. PEGA UN PELOTAZO ECONOMICO-FINANCIERO, ADQUIERE PASTA, PIENSA QUE EN UN SOLAR COMO ESE SE FORRA….. Y CONTRATA A UN ARQUITECTO SIN ESCRUPULOS, SIN MORAL, SIN GANAS DE DEFENDER EL POCO PATRIMONINIO QUE NOS QUEDA…… Y PROYECTA, DECIDE Y DISEÑA UN EDIFICIO DE VIVIENDAS DE 90 m UTILES CON TRASTEROS Y PLAZAS DE GARAGE, EN FORMA DE TUBO…. SALON A LA CALLE Y TODO LO DEMAS INTERIOR…. (POR RECOMENDACION Y OBLIGACION DE LA GMU)Y DEJA DIBUJADO MUY BONITA LA FACHADA CATALOGADA DEL EDIFICIO EN CUESTION……. TRAS MULTIPLES REUNIONES Y COMEDURAS DE …. EN LA SUSODICHA…. SE DECIDE UNA FALSA RUINA QUE PERMITE ELIMINAR PRUEBAS A CAMBIO DE RE-RE-RE- CONSTRUIR CON LOS MATERIALES DE HOY…..
    RESULTADO: EDIFICIOS ROCOCOS….. ABURRACADOS, SIN NINGUN VALOR MORAL, ARQUITECTONICO, SINGULAR, SENTIMENTAL….. ETC… IMITANDO A UNO PRE-EXISTENTE QUE FUE DERRIBADO Y QUE COMPARANDOLO AL DETALLE GUARDA UNA INMENSIDAD DE DIFERENCIAS CON EL ORIGINAL A MODO DE VEO TV A LAS 02:00h….. SOLO FALTA QUE LO PRESENTE UN EX JUGADOR DE GRAN HERMANO Y QUE PREMIEN ENCONTRAR LAS DIFIERENCIAS CON 2 O 3 MIL PAVOS…..

    Y DE LOS INTERIORES….. NI HABLAMOS….

  93. flipado said

    ME HA PICADO TANTA LA CURIOSIDAD, QUE SIN NINGUN INTERES QUE NO SEA EL INTELECTUAL, QUE HE PODIDO COMPROBAR COMO SE PUEDE LEGAL Y TECNICAMENTE, POR PARTE DE UN PROMOTOR, MODIFICAR UN PROYECTO PARA DEMOLER LA FACHADA QUE ESTA PROTEGIDA EN NUEESTRA HUELVA CAPITAL.

    PUES QUE ES FACIL, QUE TRAS PRESENTAR EL PROYECTO, EN EL QUE SE RECOGE EL APUNTALAMIENTO DE LA FACHADA, Y CONCEDIDA UNA LICENCIA PARA EDIFICIO COMERCIAL Y ATICO EN C/CONCEPCION, TIENES QUE QUEDAR CON EL CONCEJAL Y TECNICO QUE CORRESPONDA…

    DESPUES ES TAN SENCILLO, COMO PRESENTAR UN ESCRITO SUSCRITO NI SIQUIERA POR ARQUITECTO, SINO POR ESE AGOGADO QUE EN HUELVA SABE MUCHO DE URBANISMO…., Y YA ESTÁ, NI SIQUIERA, UN NUEVO PAPEL, NADA DE NADA, YA LO TIENES….CUANDO QUIERAS YA PUEDES EMPEZAR A DEMOLER TU FACHADA.

    SI TINES SUERTE, TE PUEDE ENTRAR EN EL LOTE LA DEL AL LADO, TODO DEPENDE DE ARQUITECTO Y COMPAÑÍA …QUE TE BUSQUES.

    ESTO QUE ESTOY CONTANDO, DESGRACIADAMENTE NO SON HABLADURÍAS SINO QUE QUIEN TENGA DUDA, SE PUEDE ACERCAR A LA GRM, Y DADO QUE LOS EXPEDIENTES DE LICENCIAS SON PÚBLICOS, LO PODÉIS COMPROBAR.

  94. Arcos said

    Hay unos arcos un tanto extraños en el solar que ha quedado del edificio de la Plaza de las Monjas..quien quiera que cuando pase por alli se fije…sabeis q podria ser?

  95. lahuelvacateta said

    Hola Arcos, no sabemos que son esos arcos, mañana mismo tenemos programado un artículo sobre esos arcos con alguna fotografías, para ver si entre todos podemos encontrarle explicación.

    Un saludo

  96. mariadelao said

    ¿Alguien sabe que pasa con la fachada de Chaguaceda y de Nicolás, y el nuevo edificio comercial que está proyectado en el solar y que se está ejecutando, con plantas de sótano y aticos incluido?

    ¿Será reconstrucción, similitud, equivalencia, ligero parecido, o materia cachondeable?, como todo lo que últimamente está pasando en Huelva, especifíco,urbanísticamente hablando.

    un saludo para los catetos.

  97. Anónimo said

    “últimamente”…, te referirás a los últimos cincuenta años…

  98. flipado said

    Estoy contigo, anonimo, más bien los ultimos cincuenta años…, si bien, las lluvias, el viento (ja,ja,…) y la caradura de los que lo hacen y de quienes les permiten, hacen que se aprecie ultimamente, el poco valor que se le presta a lo auténtico y original.

    Lo que me parece increible es que sean técnicos pagados a sueldo, los que se presten a toda esta golfería.Siempre pense que la profesión de arquitecto, llevaba ligada una connotación diferente a otras profesiones, y que les permitía apreciar lo que es arte, originalidad, valor y autenticidad, y sin conformismos de UNA ARQUITECTURA DE PAPEL O CARTON, LO QUE AL FIN Y AL CABO ES IGUAL A UNA RECONSTRUCCION.

    La verdad es que ni todos los médicos son buenos, ni los carniceros tampoco, por lo que tampoco los arquitectos deberán de ser todos malos…

  99. Argantonio said

    72.Matilde, si es cierto lo que dices, ya nos podemos ir despidiendo del hermoso edificio de la esquina.
    Para los que no os hayáis fijado, os aclaro el sistema que tienen desde hace décadas para acabar con las viviendas del casco histórico como un castillo de naipes:
    Se derriba una casa y se excava un sótano que, por la clase de subsuelo que tiene la zona y por no tomar las medidas requeridas, hace que se resientan los cimientos de las casas de alrededor por lo que entran en ruina.
    Ejemplos los hay innumerables, pero os recuerdo el sótano de la calle Méndez Núñez junto a la SER (que por cierto acabó con los restos más antiguos conocidos de poblamiento de la ciudad ) , que afectó a toda la manzana y se reforzaron las casas porque cogía edificios como la iglesia de la Concepción, que si no ya sería otra manzana madura para la boca de los especuladores.

  100. maria said

    Estoy sacando informacion como puedo de lo que pasa con el solar de Chaguaceda y pareca ser,( esto es muy confidencial) que los metros de fachada no le salían al futuro edificio de H&M. Chungo, chungo…Luego vino el derribo de Nicolás y …¡magia!…Cada uno es libre de pensar lo que quiera…

  101. Alberto said

    Hola, en relación con las casas desaparecidas de Sfera y Chaguaceda tengo que señalar que el promotor y dueño de las mismas, se llama Jorge Peracaula Suñer. Este señor es el dueño de la empresa Viguetas sur. El valor de esta empresa está calculado en unos 2.500 millones de las antiguas pesetas. Tiene tantas propiedades que ni él las sabe ya.Si preguntas por él en Gibraleón, todo el mundo lo conoce porque es practicamente el dueño de todo el pueblo. Fincas, solares, casas,plazas de garaje…En Huelva, en pleno centro, además de estos edificios, posee otros como el edificio de esquina con la joyería Tous, posee plazas de garaje… su patrimonio ya da miedo… En la planta de arriba de Sfera, tiene oficinas…Esperemos que además de poseer todo esto, pague escrupulosamente todos sus impuestos…

  102. Juan said

    Si eso que dices es verdad, no me quiero ni imaginar el poder que tiene que tener éste en el Ayuntamiento de Huelva…Vamos, que al tal Peracaula, le dejan tirar si el quiere, el mismísimo Banco de ESpaña…

  103. Maria said

    Yo he oido comentarios de que con este señor no hay quien pueda. Ni siquiera los jueces…Y que el Ayuntamiento y todos los que le rodean se ponen de rodillas ante él.Por lo visto compra todo tipo de voluntades…

  104. Pedro said

    Hola, respecto a los restos aparecidos en el solar de Chaguaceda, he intentado informarme, para lo cual he acudido a la Delegacion de Cultura y se niegan a darme cualquier información. ¿Alguien me puede decir que puedo hacer?

  105. Argantonio said

    104.Pedro. Solo vale lo que hagas por escrito. Las palabras se las lleva el viento. Si solicitas información, hazlo presentando un escrito en cualquier registro público (en la misma delegación de cultura, en la delegación del gobierno andaluz, en la subdelegación del gobierno de España, en el Ayuntamiento, etc), dirigido al/a delegad@ de cultura o al cargo que consideres competente para proporcionártela. Si no consigues esa información, ya cuentas con un documento para reclamar ante el mismo organismo y, si es necesario y en última instancia, ante el defensor del pueblo.

  106. Stalin y su Bigote said

    Perdón, Argantonio,(105) no lo he comprendido bien y yo también estoy interesado: ¿Hay que solicitar la información a la delegación de cultura de la junta de andalucía?
    no estoy muy seguro nunca de cómo se reparten las competencias.
    ¿se podría hacer un escrito triple y solicitar la información a la junta, a diputación y al ayuntamiento a un tiempo o sólo a uno de los tres organismos?

  107. Argantonio said

    106. Stalin, yo tampoco soy un experto pero creo que las competencias en el tema arqueológico las tiene la Junta. No obstante, si presentas una solicitud dirigida a una administración no competente lo peor que puede pasar es que la desestime por silencio administrativo y lo mejor, que le de traslado a la administración competente. En todo caso, si quieres, puedes presentar solicitud a cuantas administraciones consideres oportuno pero, eso sí, una distinta para cada administración,aunque tengan el mismo texto, y dirigidas al cargo que creas competente en la materia.
    NO CONFUNDIR con que los documentos dirigidos a cualquier administración se pueden presentar en un REGISTRO DE DOCUMENTOS de cualquier otra, desde donde se les dará traslado a la administración a la que se dirige el escrito.

  108. Stalin y su Bigote said

    ok, gracias, ya me aclaré.
    voy a hacer una lista de solicitudes de este tipo. En cuanto tenga un día libre, en vez de estar por ahí haciendo el chufla, me voy a un registro y las presento todas, cada una dirigida a su administración y dirigida al cargo que corresponda.
    Sale barato, y echas el ratito.

  109. manolo said

    Ultimas noticias.Al promotor del edificio de Sfera y de Chaguaceda le fascina el color negro. Se comenta que es su color preferido.

  110. manolo said

    Atención con la ultima barbaridad.El propietario-promotor del solar de Chaguaceda ha lanzado un vuelo de más de un metro sobre el terreno de la antigua casa de Nicolás.(Hay fotos).Por el solar han pasado abogados, arquitectos, tecnicos del Ayuntamiento y todos se llevan las manos a la cabeza. Claro que como se trata del señor Peracaula…Todo da igual, a taparse los ojos y bien cerraditos que este señor es muy poderoso…

  111. Pedro said

    Que digo yo: No os parecen más HERMOSOS los días en que paseando por la calle Concepción, uno observa que falta alguna que otra fachada antigua… ¡A que son HERMOSOS! YO diría aun más, son hermosísimos!

  112. Anónimo said

    Solo me queda la palabra:
    Porque sólo me queda la palabra. Es lo único que me consuela. La palabra contra la injusticia, contra el desprecio, contra la indignación, contra la mentira, contra la locura, contra la sinrazón, contra la desverguenza, contra la desfachatez, contra el orgullo, contra la desesperanza, contra la rabia, contra la impotencia, contra la calumnia, contra el cerrar los ojos y mirar para otro lado, contra el poder, contra la miseria humana, contra lo mezquino, contra lo ruín, contra lo increíble, contra lo imposible, contra lo absurdo, contra lo intolerable, contra la anulación, contra la humillación, contra lo indescriptible, contra la prepotencia, contra la falsedad, contra el silencio cómplice, contra la bajeza moral, contra la indiferencia, contra la envidia, contra la hipocresia, contra la maldad, contra la impunidad, contra la violencia, contra la arrogancia, contra el sufrimiento, contra el dolor.
    Porque la conciencia tranquila es el privilegio de los más humildes.
    Ni técnicos, ni abogados, ni arquitectos, ni nadie podrá ya, compensar la enorme injusticia cometida en el derrumbe del edificio de la calle concepción número 3 de Huelva,para deshonra de algunos pocos.
    Y porque sólo me queda la palabra.

  113. La Pitoña said

    te queda algo más que la palabra:
    te queda la conciencia, la sabiduría, el discernimiento, te queda la vida, te queda la fuerza, te queda la posibilidad de que tu voz se oiga. La sintaxis, el léxico, un montón de puntitos que se llaman bites y que yo no sé lo que son, te queda la seguridad de que son muchos los que opinan como tú.
    y lo sabes…

  114. Justicia said

    En el diccionario de la Real Academia española de las letras se define el concepto de Carnicero.
    CARNICERO:(De carniza).adj.Dícese del animal que da muerte a otros para comérselos.5.Cruel, sanguinario,inhumano.
    Encontramos otros curiosos significados de otras tantas palabras, que considero a bien traer a colación:
    BUITRE:(Del latín vultus, -uris).Ave rapaz de cerca de dos metros de envergadura, con el cuello desnudo,rodeado de un collar de plumas largas, estrechas y flexibles, cuerpo leonado, remeras oscuras y una faja blanca a través de cada ala.SE ALIMENTA DE CARNE MUERTA Y VIVE EN BANDADAS.2.fig.Persona que se ceba en la desgracia de otro.//estar ya para buitrera. fr. Dicese de la bestia flaca que está cerca de morirse y ser alimento de buitres.
    CARROÑERO: adj.Perteneciente o relativo a la carroña.2.Dícese del animal que se alimenta principalmente de carroña.
    MANTIS RELIGIOSA//santateresa:Insecto de tamaño mediano, de tórax largo y antenas delgadas, sus patas anteriores que mantiene recogidas ante la cabeza en actitud orante, ESTÁN PROVISTAS DE FUERTES ESPINAS PARA SUJETAR LAS PRESAS DE QUE SE ALIMENTA.Es voraz y común en España.
    HIENA:f.Nombre común a varias especies de una familia de animales carnívoros de África y Asia,de pelaje áspero,gris amarillento,con listas o manchas en el lomo y en los flancos…SON ANIMALES NOCTURNOS Y PRINCIPALMENTE CARROÑEROS, de aspecto repulsivo y olor desagradable…2.Persona de malos instintos o cruel.
    SANGÜIJUELA:(De sanguja)f.Anélido acuático de hasta 12 centímetros de largo y uno de grueso,cuerpo anillado y una ventosa en cada extremo, con la boca en el centro de la anterior.VIVE EN LAS AGUAS DULCES Y SE ALIMENTA DE LA SANGRE QUE CHUPA A LOS ANIMALES A LOS QUE SE AGARRA.

    Que cada uno de los que organizaron, planearon, se recrearon y justificaron el derrumbe de la antigua casa de Nicolás SE ELIGA PARA SÍ, el concepto que MÁS LE GUSTE.

  115. Anónimo said

    Cuando uno lee una novela de Agatha Christie observa como la escritora con una destreza magistral, va entrelazando a sus personajes alrededor de un suceso, llámese éste, crímen, homicidio, asesinato, robo, hurto…
    En la extensa bibliografía de Agatha Christie encontramos a menudo historias de las que surgen sujetos a veces extraños, inverosímiles, absurdos.La autora sin embargo los interrelaciona, establece entre ellos una conexión secreta y perdurable, que normalmente mantiene hasta el desenlace final del libro.
    Genio del suspense y del misterio, con lo ocurrrido en el derrumbe de la c/ Concepción nº3 de Huelva(antigua casa de Nicolás) hubiese escrito una de sus mejores novelas:
    -1º Titular de periódico: ” 5 minutos salvan la vida del zapatero”.(Especial para algunas conciencias)
    -2º Inquietantes restos arqueológicos desaparecen (Pero hay fotos).
    -3º Arqueólogo joven y casualmente despistado.
    -4º Aparejador con pocos escrúpulos, al que comunmente llaman “El Carnicero”(Tiene amplia experiencia en cómo afectar los apoyos de casas colindantes para que éstas puedan verse dañadas;de esta forma ya ha conseguido tirar varias). Sólo ejecuta órdenes.
    -5º Arquitecto con oscuros y poderosos contactos.
    -6º Interés político y económico en que esta casa se “fuese al carajo”.
    -7º Promotor corrupto.
    -8º Y lo más interesante y excitante de este misterio: Los culpables están leyendo este correo.

  116. Pandorga said

    Jajajajajaja! me quedo muerta con el 8º!!!!
    Entono el mea culpa como en Las Bicicletas son para el Verano.
    A ver si alguien sabe a qué me refiero… jajajajajajaja

  117. Stalin y su bigote said

    ¡Confesión, confesión!
    Yo soy el verdadero culpable.
    Yo que me reí de una plataforma ciudadana que quería llamarse proyecto huelva,
    yo que no moví un dedo ante las barrabasadas del poder político económico,
    yo que me quedé callado sólo porque me prometieron que a lo mejor me daban en usufructo un kiosko en el que amortiguar mi soledad…

    buaaaa, buaaaaa, stoy mu triste.

  118. Pandorga said

    JAJAJAJAJAJAJ!
    Pues sabéis lo que os digo? que no voy a ser yo quien crucifique al tal peracaula, y de ahí mi mea culpa (bien por Stalin). Que en estas cosas hay más respobnsables: desde el constructor, hasta el que se queda en casa sentado mirando pasar las horas de la Huelva Cateta, criticando simplemente.
    De todas formas, quién va a escribir ese libro, Anónimo? vas a ser tú, o simplemente estás pidiendo aquí que alguien lo escriba y te ahorre a tí el trabajo? A ver si después te vas a quejar porque nadie lo haya escrito…

  119. Anónimo said

    Corrección al apartado 8º del mensaje enviado el 28 de Abril del 2010, por Anónimo en la sección Arquitectura, Derribo de la fachada nº 4 de la Plaza de las Monjas:
    Punto 8º: Y lo más interesante y excitante de este misterio: “Los culpables del derrumbe (aclaración: los responsables directos o copartícipes) están leyendo este correo”.
    Posibles títulos para el artículo, libro o novela: (Nos gustaria a elegir por votación):
    1º “La verdad sobre el derrumbe de la calle Concepción nº 1 de Huelva”
    2º “Lo que nunca se supo del derrumbe de la calle Concepción nº 1 de Huelva”
    3º “¿Quién se esconde detrás del derrumbe provocado de la calle Concepción nº1 de Huelva?
    4º “El lado oscuro del derrumbe de la calle Concepción nº1 de Huelva”

  120. Pandorga said

    anónimo del 7 de mayo… no entiendo nada…
    tú eres el responsable del derrumbe?
    qué tiene que ver el número 1 de la calle concepción con el número 4? ha sido un simple error o quieres vincular el tema con otra historia?
    madre mia, que lio…

  121. Stalin y su bigote said

    Para un artículo yo eligiría la opción 3 ¿quién se esconde…?

    para una novela yo pondría sólo la palabra “culpables”, e intentaría que la portada estuviera hecha con una especie de papel plateado que reflejara la imagen del posible comprador/lector.

    para un libro científico, la primera no me termina de convencer… tal vez la 4. el lado oscuro…. Este título también me gusta para novela. Suena a la guerra de las galaxias.

    Por cierto y: “Concepción, 1. Licencia para derribar” no sé, se me acaba de ocurrir, acordándome de 007.

    me voy que me acabo de acordar de la pechá de llorar que me di por tu culpa, hace ya unos cuantos comentarios, y estoy enfadado y triste

    buuuaaa, buaaaaa, bbbbuuuuuaaaaa…

  122. Anónimo said

    ¿Crisis? ¿Pero qué crisis?
    La crisis será para algunos. A otros les va estupendamente.Paseen si nó por el edificio que están levantando en calle Concepcion nº 4.Como ya sabemos, su propietario, es decir la empresa Cerámica Colombina s.a. cuyo administrador UNICO es el gran D.Jorge peracaula suñer, hace y deshace en la capital lo que le viene en gana. Por cierto que me quedé con la boca abierta cuando me enteré del dineral que le pagan al mes a este señor por el alquiler del edificio Sfera, que por cierto también es suyo.(En frente de Massimo dutti). Veamos, hablamos de 42.000 euros al mes que si lo traducimos en pesetas son…¡7 millones de pesetas AL MES! GUAAAUUU…En doce meses son…504.000 euros es decir…84 millones de pesetas al año…Guauuuuu……Además el nuevo edificio que está construyendo este señor es para H&M.(En calle concepcion nº 4).
    Echen un cálculo de cuanto le van a pagar de renta al mes. ¿quizá 60.000 euros/mes? Que al año son…100 millones de pelas!guauuuuu….¿Y este señor paga correctamente sus impuestos? Ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja,ja……….Se le conoce por sus paseos con maletines de color negro, ja,ja,ja,ja,ja,ja….en pleno centro de huelva….
    Mientras a enfermeras,médicos, bomberos, profesores…le bajan entre un 5 y un 10% el sueldo.
    Esperemos que, ahora que a Jueces, inspectores y empleados de la Hacienda Pública les van a bajar la nómina muestren mayor interés en desvelar qué se esconde detrás de determinadas empresas.Porque las cuentas no salen…Investiguen, investiguen…

  123. Pandorga said

    Uy madre… eso es lo que le paga Sfera de alquiler? que burrada… tanto gana la tienda para pagar ese alquiler???

  124. Anónimo said

    Sfera pertenece al grupo Corte Ingles y tiene alquilado todo el edificio

  125. JUSTICIA said

    En especial para ese marinero al que unos golfos vividores le tiraron su casa:(Calle concepción numero 1)
    “Aquí hay algo más que unos cuantos vivos metidos dentro de su cuerpo
    Porque eso es lo que hay, no hay más que hacerlo
    Eso es lo que hay, proceso de inversión. No queda más opción que volver a construir todo lo que se derrumbó.
    Hay que volver a nacer, perderse otra vez,volver a creer,empezar otra vez.”

  126. hablar por hablar said

    desde luego Anónimo, como todas las cosas que cuenten sean iguales….
    Para tu información el edificio de Sfera NO ESTA ALQUILADO INTEGRAMENTE A EL CORTE INGLES. ahi la has cagado, y supongo que en la renta de 42000 Euros q dices tb la has cagado…
    supongo que hablas por hablar simplemente, pa hacerte el interesante o algo…

  127. cateto said

    Lo que tenga cada persona de cada uno es, por suerte o mucho trabajo en esta vida…., me parece que mas pena que por tirar una fachada con historia, a alguno le da mas pena por lo que ese o el otro puede tener mas que yo y es penoso ver esas cosas en estos foros señores, que lo que aqui se trata no eso. Y claro esta que si uno no sabe ni que pasa en la actualidad (ejemplo descuento del sueldo a funcionarios,MAS IMPUESTOS PARA EMPRESAS Y PERSONAS QUE TENGAN PATRIMONIOS ALTOS……)como va ha tener conocimientos de historia.Y disculpad por salirme yo tambien del tema que aqui se trata, pero el que quiera hablar de politica u otro tema que abra otro tema en el foro.

  128. Solamente aclarar que esto no es un foro, es un blog, aunque cada uno puede llamarlo como quiera, pero en los foros cualquiera de los usuarios puede abrir un hilo, aquí el hilo lo abren los administradores, aunque siempre como sabéis, con vuestras colaboraciones. Nos las podéis mandar a lahuelvacateta@gmail.com

    Saludos y gracias por visitarnos.

  129. Pandorga said

    Qué pasó al final?
    Se aclaró ya cuándo cobra el propietario del edificio?
    Se sabe por qué un anónimo lo lincha públicamente en este blog?
    Se sabe por qué relaciona el edificio de H&M y Sfera con el de la plaza de las monjas, que dijeron que era de otro constructor?
    A ver, me parece que hay alguien que pasa por aquí en forma de anónimo que tiene algún interés particular, o ha tenido algún problema con el propietario de esos edificios, y ha elegido este foro para comentar ciertos aspectos que no quedan lo suficientemente claros, al menos para mí.
    Si puede explicarse un poco mejor, yo se lo agradecería, por curiosidad, más que nada.

  130. Pandorga said

    ups! aclaro: utilizao foro como “Reunión para discutir asuntos de interés actual ante un auditorio que a veces interviene en la discusión”.
    Entiendo que la palabra tiene otro significado en internet! perdón!

  131. derrumbista said

    Menos mal que habéis dejado ya, este tema tan pesado de derrumbe de casas y fachadas, calle concepcion, plaza de las monjas, ect….

    En su día intentaba ganarme la vida con estos temas, como comprenderéis he cambiado de profesion, ya no soy derrumbista sino que me dedico a la hostelería y catering, más bien porque eso de reducir el gasto público es una falacia, y diputación, junta y ayuntamiento, sigue gastando el dinero de todos en dar de comer a unos pocos…..Pues nada, os abandono en este tema tan pesado y me paso a la cocina de fusi´´on, que es al final lo que me va a dar de comer.

    Por cierto, ya me aburre estos temas por lo que no seguiréis chupando más del bote, a todos aquellos que hasta ahora lo han realizado, me retiro y reitero que prefiero dar de comer a que me coman.
    Os quiero.

  132. opinandi said

    El edificio de Esfera, a mi juicio, se reprodujo fielmente, no sé por qué se cayó la fachada original. Sé que su construcción nada tiene que ver con lo que le ha pasado a la casa de al lado. Casa Nicolás se cayó por la lluvia de esos días (200 litros por metro cuadrado) y porque estaba mal construida y se apoyaba en el edificio de al lado, ya desaparecido. Ningún promotor le tenía puesto el ojo ni había proyecto, ni compra, ni nada. De hecho, el propietario estaba dentro y tuvo que ser desalojado por los bomberos y la policía. El promotor del edificio de la plaza de las monjas no tiene nada que ver con el de Chaguaceda ni con el de Esfera, que por cierto, no sé quién se ha inventado que es catalán.

  133. opinandi said

    Flipo con la gente que ve en todo una mano negra… Y me pregunto si quien ha estado difamando a Jorge Peracaula es capaz de firmar con nombre y apellidos sus acusaciones, que son muy graves y que yo creo que una web seria no debería permitir.

  134. MESSI VIENE A HUELVA said

    ¡¡Madre mía!!! Acabo de ver las fotos de las piedras que los trabajadores del edificio de H&M extrajeron dias antes de las lluvias del muro medianero de la antigua casa de Nicolás y son ¡¡ALUCINANTES!! Merecen una portada de algún periódico importante!!!! ¿Como para que no se cayera la casa??? ¿Cómo esto lo vea un juez….¡Chungo, chungo…!

  135. Juan said

    Que digo yo que sería buena idea contactar con algún periodista y pasarle las fotos…Ahora en verano hay pocas noticias y ésta seguro que despierta interés.Yo conozco uno joven que a lo mejor podría interesarle.

  136. MESSI VISITA HUELVA said

    ¡¡ATENCION, ATENCION!! ESto es superfuerte!!! Cuando me he enterado no me lo podía creer.Según mis fuentes, que son de fiar y que dicen que me lo pueden confirmar con papeles, el sr. Peracaula ha demandado al propietario de la antigua Casa de Nicolás.¡¡Qué fuerte!! Resulta que le derriba la casa y encima ahora le demanda y le pide, atención, 35 millones de las antiguas pesetas!! Alucino en colores.¿ Y cual es el fundamento de la demanda? Pues que el sr. Peracaula considera que el muro sobre el que se asentaba la casa de Nicolás (el cuál se vino abajo debido al pilotaje que realizaron para ejecutar el sótano de H&M y a la extracción ,días antes de las lluvias ,de las piedras de cimentación de dicho muro) que también era suyo.¡INCREIBLE! Y que por tanto considera que parte del terreno ocupado por ese muro, le pertenece y que el propietario de la casa de Nicolás, tachan, tachan, le está invadiendo su construcción y su solar.(Por favor, necesito un alucinógeno porque esto sobrepasa la decencia).Y lo mejor de todo son los palmeros que tiene alrededor diciéndole, “tienes razón”, “tienes razón” .
    Osea, imagínense los lectores, que viene su vecino, les tira su casa y luego va y encima éste, les demanda. (¡¡Pidiéndole 35 millones de pesetas!!).
    ¿A qué es fuerte?…
    ¡¡¡Otro alucinógeno por favor…!!!

  137. Iker Casillas said

    Inhabilitación para el aparejador Francisco José Fernández Perez alias “El Carnicero” por su destreza en derribar las casas colindantes a aquellas en las que está construyendo. Ya lleva varias. Y ahí sigue, construyendo, construyendo y el Colegio de Aparejadores sin hacer nada.¡Así nos luce el pelo! ¡Qué verguenza de ciudad!

  138. Xabi Alon so said

    Refrán muy antiguo válido para “los amigos” del “Carnicero” : “DIME CON QUIEN ANDAS Y TE DIRÉ QUIEN ERES” .

  139. Anónimo said

    Hace dias me encontré con un viejo conocido, amante de la ciudad de Huelva, con el que mantuve una interesante conversación sobre lo acontecido con la antigua casa de Nicolás.Terminamos divagando sobre el concepto filosófico de “moralidad, amoralidad y conciencia”.
    Hicimos comparaciones, y aunque éstas no suelen gustarme me sirvieron para reafirmarme en alguna de mis teorías sobre el bien y el mal.
    Que el vecino colindante a tu casa, al construir la suya, te la derribe, podemos analizarlo como un hecho desafortunado, un acto injusto que requiere una reparación o compensación.La gravedad sin embargo, la encontramos después, cuando ese mismo vecino, a sabiendas de su culpabilidad, te demanda por que exije parte del terreno sobre el que se asentaba la casa derribada.(En el caso concreto,solicita 200.000 euros).
    Este viejo conocido, de amplia experiencia, me recordó un suceso aparecido en los medios de comunicación no hace mucho tiempo.Lo hizo para demostrarme hasta donde es capaz de llegar la condición humana.Un joven ciclista fue atropellado por un coche que circulaba a gran velocidad con el resultado de muerte.Tras las debidas comprobaciones, los padres de la víctima junto a la fiscalía,demandaron al conductor. Éste, sin embargo, estaba “molesto”, ¿Y saben ustedes porqué? Porque la bicicleta de esa joven víctima, en el choque, le había producido daños a su vehículo.
    Este “sujeto” demandó a estos padres, solicitando una indemnización por daños.

  140. Anónimo said

    Inhabilitacion YA para el aparejador Francisco josé Fernández Pérez alias “El Carnicero”.

  141. DEMOLITION MAN said

    Las situaciones, a veces,con el tiempo, se ven con más claridad. Pongamos un ejemplo sencillo.
    En un pueblo, llamese éste, por ejemplo, Lepe, dos vecinos amigos, ambos propietarios de sus respectivas casas, siendo éstas colindantes, deciden ponerse DE ACUERDO y derribarlas a la vez. El muro divisorio es decir, el que separaba las dos viviendas, queda claro, les pertenece a los dos. Por lo tanto, el terreno ocupado por el muro medianero pertenece, la mitad para uno, y la otra mitad, para el otro.Hasta aquí, creo que todos estamos conformes.
    La cuestión es sin embargo,la siguiente. Imagínense que en este mismo pueblo, Lepe, hay un vecino el Sr A, que decide derribar su vivienda, para edificar otra nueva, con la salvedad, de que al comenzar a construir ésta, le DERRIBA y destruye la casa al vecino, llamémosle Sr.B.
    ¿Tiene el Sr A derecho al muro medianero que separaba las dos casas? Analicemos:
    Si este sr.A no le DERRIBA la casa al sr. B, tendría que levantar la nueva construcción respetando el muro colindante.Jamás hubiese podido edificar en el terreno ocupado por el muro de la vivienda del sr.B, ya que la casa estaba en pie.¿Puede un sr que te derriba tu casa, reclamarte parte del terreno sobre la que ésta se asentaba?.¿Y si el Sr.A, le reclama judicialmente al sR. B ese terreno?¿Creen ustedes que hubiese ganado la demanda?…
    Sinceramente NO.Ningún juez le hubiese dado la razón.Claro que siempre es mejor llegar a acuerdos …sobretodo cuando la demanda está perdida.

  142. anónimo said

    TEXTOS dedicados a “los Católicos” relacionados con el derrumbe intencionado y consentido de “la casa antigua de Nicolás”:

    LOS ESCRIBAS JUZGADOS POR JESÚS:(Evangelio de San Mateo).

    Decía también en su instrucción:
    “Guardaos de los escribas,que gustan pasear con amplio ropaje, ser saludados en las plazas, ocupar los primeros asientos en las sinagogas y los primeros puestos en los banquetes; y que devoran la hacienda de las viudas so capa de largas oraciones. Ésos tendrán una sentencia más rigurosa.”

    ALGUNA DE LAS SIETE MALDICIONES DE JESÚS CONTRA LOS ESCRIBAS Y FARISEOS:(Evangelio según San Mateo).

    ¡Ay de vosotros,escribas y fariseos hipócritas,que pagais el diezmo de la menta, del aneto y del comino, y descuidáis lo más importante de la Ley: La justicia, la misericordia y la fe!….¡Guías ciegos, que colais el mosquito y os tragáis el camello!
    ¡Ay de vosotros,escribas y fariseos hipócritas, pues sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera parecen bonitos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia! Así también vosotros, por fuera aparecéis justos ante los hombres,pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad!

    CONTRA LOS FARISEOS Y LEGISTAS:(Evangelio según San Lucas):

    ¡Ay de vosotros, los fariseos, que amáis el primer asiento en las sinagogas y que se os salude en las plazas!
    ¿Ay de vosotros, pues sois como los sepulcros que no se ven, sobre los que andan los hombres sin saberlo!

  143. Demolition man said

    ¡Inhabilitación YA para el aparejador Francisco Pérez Fernández alias “El Carnicero”. Un expediente sancionador YA!! ¿O habrá que esperar a otro derrumbe ? Si es que luego nos quejaremos de porqué se le dejó continuar haciendo obras…

  144. ana said

    OTRO ATENTADO URBANISTICO CON CONSECUENCIAS IRREPARABLES. MIENTRAS SIGAMOS BAJANDO LA CABEZA ANTE ESTAS ATROCIDADES, LOS PODERES PUBLICOS SEGUIRAN HACIENDO LO QUE QUIERAN: ROBANDO, EXPOLIANDO Y LLEVANDOSE A CASA LAS “BOLSAS DE BASURA LLENAS DE EUROS” CON LAS COMISIONES DADAS POR LOS CONSTRUCTORES QUE HACEN EL AGOSTO Y ROBAN EL PATRIMONIO MUNICIPAL DE TODOS LOS ONUBENSES.

  145. Aguila Roja said

    Esto es lo que nos espera con los politicos de Huelva—Manu, todos, tambien es culpable el psoe, con la Diputacion a la cabeza—y es para ganancias de bancos e inmobiliarias afines a partidos y politicos corruptos…

    es una verguenza, y Huelva entera lo permite….

    esperemos que respeten el Banco de España.
    A no ser que ya le halla echado el ojo alguna inmobiliaria y esten preparando el acuerdo con politicos corruptos, golfos y piratas…

    y algunos dicen que me paso criticando a los politicos…poco les digo…saludos

  146. D8ni said

    Me gustaría traer este tema de vuelta. Sospecho de los intereses que había al tirar el edificio. Como ya es costumbre en Huelva y como decía un importante arquitecto (cuyo nombre no recuerdo) que nos visitó hace unos años, esto es un caos urbanístico con especial tropiezo en el respeto de las alturas.
    Éstas son las DOS alturas de más que han sacado a la estructura, volviendo a romper la línea al alza superando incluso a su colindante. El efecto del torreón lo destroza por completo: http://img708.imageshack.us/img708/1937/edifmonjas1.jpg

    Echando un poco el ojo atrás me pregunto si al sector (de)costructivo onubense realmente no le da la cabeza para más, o es cuestión de que nos atribuyen ese defecto al resto y hacen lo que quieren, porque decir que no podían salvar una fachada original a la que nunca sele vio una grieta… En Barcelona han reforzado una fachada, y han levantado hidráulicamente toda una antigua plaza de toros para hacerla centro comercial y de ocio. ESO es competencia en sus encargados y no lo que tenemos aquí.

    PDTA: ¿Algún abogado en el blog? ¿Qué fuerza podríamos llegar a tener unos cuantos si forzáramos un derribo de esas 2 plantas que sobran en el edificio a “re”contruir?

  147. Northman said

    Por desgracia la construcción de plantas “de propina” es algo normal en las “conservaciones” del patrimonio arquitectónico de Huelva. Ocurrió en el edificio de la Bola (con horrendas consecuencias visuales), ocurrió en el edificio de la calle Sor Ángela y ocurrirá aquí.

    Desconozco si hay algún abogado y si quizás podríamos conseguir algo.

    Con lo que no estoy de acuerdo es con hacer comparaciones con Barcelona. No se puede comparar una ciudad de verdad con esto.

  148. D8ni said

    No era por comprar ciudades, porque vaya dos estaría eligiendo. Me refería al hecho de que convenzan tan a la ligera al ciudadano de a pie con aquello de que las “fachadas se caen” (como con la lluvia en la casa Nicolás) y que la gente trague tan facilmente. Barcelona es Barcelona y Huelva es Huelva, pero la tecnología existe igual allí que aquí, y me da coraje que se aprovechen del desconocimiento técnico general para justificar sandeces. Allí han levantado de una pieza todo el perímetro de una plaza de toros, y aquí nos vendieron que la fachada se caía.

    De veras.. es que no es sólo que la levanten ni que no sólo alcanzan el torreón, sino que lo superen, sino que lo hacen incluso más de lo que mide el edificio de al lado:

    De veras me gustaría saber un poco más de derecho, porque creo que con no tanta movilización seguro que se les forzaba a tirar ese sobrante. Está bien ya, creo yo…

  149. Clix said

    En Barcelona hacen ese tipo de cosas porque tienen presupuestos para hacerlo.. aqui como no los hay, se hacen chapuzas y al final siempre acaban mal. Pues si no hay dinero para hacer esas chapuzas, no se hace… prefiero tener algo aunque sea “feo y viejo” que no tener nada

  150. Aguila Roja said

    Que en Barcelona, se hace casi todo mejor que aqui..( y no se me enfaden)..por supuestisimo, vivi alli muchos años y vi cosas urbanisticamente increibles, …

    …donde no existia playa hubo playa, donde todo era un estercolero levantaron edificos y avenidas extraordinarias, y el cambio de la Villa Olimpica y la remodelacion del antiguo Estadio de Montjuit, fueron espectaculares…

    …pero en fin tambien tengo que reconocer que hay politicos y politicos, y que esta es Huelva, a la que quiero y adoro…

    …esperemos que respeten los edificios del Banco de España,Colegio Ferroviario, Cuartel de Santa Fe, Antigua Estacion, etc, etc, la especulacion y el desmadre de inmobiliarias y politicos corruptos es un peligro y no van a dejar nada que merezca la pena conservar…saludos.

  151. marycarmen said

    Llevo toda mi vida viendo “herejias” urbanísticas en la inmadura Huelva que unos cuantos engañan de la manera más cainita. Lo de la Plaza de las Monjas es la última gota que colma el mar de barbaridades. !Levántate Huelva! no seas esclava con todos tus atributos naturales y por el poquito patrimonio que te queda.

  152. Aguila Roja said

    Maricarmen, Huelva solo se levanta, ahora en Semana Santa…y luego para ver salir a la Hermandades, y para el Rocio…!!ahi esta toda Huelva!!!…para defender lo suyo, nanay de la china, y asi nos va….pero !!1cuidado!!! no critique estas cosas porque te acusan de no querer a tu tierra o de hereje…saludos

  153. Onubensis said

    Bueno pues ya se va viendo como va a ir quedando las obras del reconstruído edificio histórico de las Monjas. El exterior, a pesar de la planta extra que le han endosado, esta siguiendo a la perfección las trazas del primitivo. Los arcos que se encontraron los han respetado hasta el dia de hoy..ya veremos que pasa cuando comiencen a terminar la parte interna del edificio… Al menos no nos han hecho un pastiche en plena plaza de las monjas…

  154. Ventolera said

    tienes razón, onubensis… pero lo de la planta en lo alto…. no sé, no sé,… el día de mañana tendremos la ciudad-tarta del mondongo urbanístico más raro de europa.

    (por cierto, esta tarde había que mirar pal otro lao, que era dónde estaban hablando los chicos del 15-m, pero no te culpo, que yo me emocioné tanto de ver otra vez palmeritas en la plaza de las monjas que en vez de gritar “no nos representan” acabé diciéndole a las palmeras “¿y nos nos presentan?” o algo así)

  155. Onubensis said

    Por cierto, que mala pinta tienen las palmeras recien transplantadas…..por no hablar de la chapuza que han hecho poniendo palmeras de diferentes alturas. Pobre paseo de Santa Fe…

  156. Anónimo said

    Pues el edificio de Plaza de las monjas ha quedado exacto a como era, menos por los áticos. Espero que sirva de ejemplo en un futuro para ayuntamiento y promotores.

  157. Northman said

    Yo espero que en un futuro se conserven de verdad y no se hagan imitaciones. Los áticos son un pastiche que se ve desde bien lejos, al igual que los del hotel París. Podían haber hecho algo un poco más disimulado, aparte de que rompen totalmente la silueta del edificio y empequeñecen los torreones. ¿Más ejemplos? La casa del millón, el comercial, etc…

    Otra porquería a añadir a la lista de esta ciudad.

  158. D8ni said

    Buenas tardes.

    En mi opinión, no es que el “Edificio nº4″ haya quedado mal, pero no por mérito de nadie, sino porque queda palpable que el diseño del edificio en cuestión —”atribuible a Monís”, que es lo que el Colegio de Arquitectos dice de todos los de ese periodo con ciertas similitudes y que no tienen ni idea de como clasificar— es de una belleza considerable. Pero claro, si lo tenían como lo tenían, hasta con los letreros ochenteros abandonados, pues a ver…

    Yo no creo que haya nada de qué alegrarse ni qué agradecer:

    – Los áticos sobran de todas todas. ¿Qué sentido tiene un torreón que no destaca por encima de nada? Los áticos son incluso más altos que los de diputación. Siempre tienen que ir más y más allá (una planta más de rentabilidad allá donde se pueda).
    – Que yo sepa, la labor de un arquitecto no acaba al dibujar una fachada en un papel. Suponiendo que sea de Monís, que le hubiesen preguntado a él que pensaba de menospreciar todo su interior, en el que tanto trabajó. No olvidemos que el edificio pertenece a la época de las artes decorativas. No se trata sólo de su distribución interior, sino que la labor del profesional incluía muy relevantemente la decoración de interiores. Es decir, el espacio donde se hacía vida, el lugar que realmente guarda los ecos de la historia de un inmueble.

    ¿Por qué está bonito, porque luce limpio? Eso también podríamos tenerlo con un lavado de cara en condiciones, sin haber perdido el edificio. Porque no nos engañemos, no se ha conservado el edificio. El nº4 de la Plaza de las Monjas se ha perdido para siempre. Un edificio no es una fachada (y falsa). Huelva no tiene casi ningún edificio conservado. Lo que tiene son cuatro fachadas, originales o no, pero sólo fachadas. El encanto de un edificio en esta ciudad acaba cuando la curiosidad nos lleva a entrar en él. Seguro que aquí muchos han visitado otras muchas ciudades. ¿Dónde pasa eso de una forma tan generalizada? No merece la pena desilusionarse al entrar en el Hotel París (¿qué tiene del hotel, la fachada? Es un edificio de nueva construcción a todas luces y se perdió el cerraje de forja como en el de comercio que ahora es Sfera), en la Estación de Sevilla, en el antiguo comercial, en la casa del millón (de Quintero Báez), etc.

    La realidad es que ha día de hoy, la Plaza de las Monjas ha perdido un estupendo ejemplar de Francisco Monís (supuestamente), de 1915. ¿A costa de qué? Pues de la especulación y del enriquecimiento de unos cuatos, Monteonuba a la cabeza. Monteonuba S.L. (c/ Villarrasa, 16) se dedica a la “compraventa de inmuebles y solares de toda clase”, como ellos mismos rezan, y haced vuestras conjeturas pero son responsables de “joyas” como éstas:

    – ¿El derribo? y recreación (término que considero más apropiado) de la fachada del citado edificio —que no el mismo en sí—, y el interior que ahora alberga (novedoso al 100%).
    – El edificio Monteonuba I, nº2 de la c/ Gobernador Alonso (perpendicular a Vázquez López, a la altura del Gran Teatro), frente al hermoso nº1 regionalista que seguro todos conocéis. Dejo una imagen que no es muy clara, pero seguro que todos lo habéis visto en persona: http://imagenes.forociudad.com/fotos/217937-huelva-calle-gobernador-alonso.jpg

    – El edificio Monteonuba II, nº11 de la c/ Berdigón. Este ejemplo es digno de destacar también. Me explico. El edificio en cuestión —construido recientemente— rompe la linealidad con su casa contigua hasta en 2 alturas, y es en esta casa en la que me quiero detener. Se trata de la casa de Cristóbal Yuste, que mandó proyectarla al prestigioso arquitecto sevillano Aníbal González, considerado máximo exponente del regionalismo andaluz y arquitecto director del diseño de la Exposición Iberoamericana de Sevilla de 1929, de la que destaca su más reconocida obra, el Pabellón de España, hoy más conocido como Plaza de España de Sevilla. Pues bien, esta casa que tratamos, que data de 1907 y por tanto anterior a la citada exposisión, es la única que tan célebre arquitecto dejó para la ciudad de Huelva (entiéndase capital, pues en la Sierra podemos encontrar por ejemplo el afamado Casino de Aracena) y además supone uno de los primeros trabajos en los que Aníbal coqueteó con el estilo modernista. Excepto alguna pérdida decorativa superficial, podemos celebrar que la casa se conserve en buen estado, no obstante esta misteriosa complicidad entre Urbanismo y Monteonuba ha dado como resultado a una de las aberraciones estéticas y contextuales más potentes que tenemos en esta ciudad (aunque en Huelva, eso quizá sea decir mucho). Dejo una imágen de la misma, aunque os invito a acercaros en persona, a pesar de que seguro lo habéis visto mil veces: http://img201.imageshack.us/img201/7835/cimg4136copia.jpg

    Siempre podría ser peor, y haber tenido lo que acostumbra Martin Vega e hijos S.L., que es responsable de muchos de los mondongos existentes en el Paseo de la Independencia en su tramo contiguo a San José (una calle totalmente devastada por la sinrazón urbanística onubense), además de la “maravilla faraónica” o, como ellos prefieren llamarlo, “viviendas de lujo” del insultantemente denominado Edificio Cine Rábida (en cuya promoción no supieron ni incluir la tilde en la “a” de Rábida). Pero no, no podía ser peor. En absoluto, porque de conformismo permisivo de cara al beneficio de algunos que tienen mucha (pero que mucha) ya hemos tenido bastante en esta ciudad. Yo paso por la plaza de las Monjas y no me desagrada el edificio, en efecto, pero no me desagrada del todo, como no me desagrada ver una foto de cualquier cosa bella que añoro y ya no tengo a mi alcance. Pero esto es diferente, nos lo han robado a todos los ciudadanos.

  159. Aguila Roja said

    No digas eso, Northman, que pronto te tachan de antionubensismo, y de que no quieres a Huelva..

    …..te lo pueden decir, lo mismo Petronila Guerrero, como Perico Rodri…saludos

  160. Northman said

    Luego te das una vuelta por el centro histórico de cualquier pueblo o ciudad y se te cae la cara de vergüenza cuando llegas a Huelva y te das cuenta realmente de que aquí no hay nada de nada, y lo poco que hay o es de imitación o está rodeado de mondongos o corre peligro de desaparición. Es una pena porque ya que han destruido totalmente el centro histórico, se podía haber aprovechado para excavar y sacar gran cantidad de restos arqueológicos, dejando algunos visibles, pero es que ni siquiera esto.

    A veces he escuchado a personas decir que en Huelva no hay monumentos pero hay muchos restos bajo tierra, y yo me pregunto si una cosa no es consecuencia de la otra. Aparte de la Historia milenaria de la ciudad, que no la discuto, en Huelva han aparecido muchos restos porque se ha tirado todo abajo y claro, al meter la excavadora algo sale (aunque se tape corriendo). Esto en otros lugares que han conservado su centro histórico no ocurre, simplemente porque no se ha arrasado con todo. Las excavaciones en los centros de otras ciudades se cuentan con los dedos de las manos, mientras que en Huelva se podía haber excavado casi en toda su extensión y se podían haber conservado “puntos arqueológicos” en locales, sotanos o plazas de todo el centro. ¿Se hizo? pues tampoco, se ha hecho a veces en los últimos años y con un resultado lamentable.

    Conclusión: en el centro de Huelva no hay nada que ver, ni por arriba ni por abajo.

    Es así de triste.

  161. D8ni said

    Northman, además hay que tener en cuenta que ya por pedir poco, lo mejor que podemos esperar de lo que dices es que efectivamente esos restos que han salido se hayan tapado. No hay que olvidar, que donde se ha destruido casco vertiginosamente, la sustitución ha sido de una casa baja y antigua —de poca o casi nula cimentación en muchos casos— a un edificio de 4 plantas como mínimo. Es decir, que se ha excavado acorde a la cimentación que ello requiere además de la inclusión de garajes para vehículos. Y esto incluye a las zonas más antiguas de la ciudad, como es toda la mondongación la calle La Fuente, San Andrés, o las cercanías del cabezo de la Joya y la mismísima parte desmontada por completo, por ejemplo —que esto sí que fue grave, además de reciente, y parece que ya nos hemos olvidado. Ni siquiera pasó factura política a sus responsables—.

  162. Northman said

    Y lo que nos queda por ver… el problema de estupidez mental del político choquero va a ser el único patrimonio que nos quede. Ojo al repaso que le han dado a base de excavador al cabezo de la Joya. Lo han pelado y dejado libre de vegetación en una gran zona. En cuanto llueva… media Huelva llena de barro.
    Los resto que han aparecido en la plaza de la Soledad serán destruidos como de costumbre. En teoría Cultura ha dicho que se va a estudiar su conservación y bla bla bla. Resultado: un bloque de 6 plantas con garaje que destruirá todo lo que hay y habrá.
    No hace falta ser un Nostradamus aquí para adivinar el futuro.

    Huelva es la ciudad de España con menos patrimonio histórico. Y la culpa no la tiene ni el terremoto ni que Huelva siempre fue un pueblo.

  163. Aguila Roja said

    “A rio revuelto, ganancias de pescadores”…

    …..responsables, y complices, los politicos impresentables,….

    …..y una ciudadania “pasota”, domesticada politicamente, y sin conciencia ciudadana……

    …. y las ganancias y enriquecimientos, inmobiliarias, constructoras y bancos,….. y no me cansare de denunciarlo…..

  164. marycarmen said

    ….Y el gran “desapego” de los onubenses por la historia de su ciudad. Y en el fondo, un gran complejo de inferioridad al pensar que si no son “catedrales” no merece la pena conservar sus pequeños y grandes edificios…. Agregémosle tambien una buena dosis de incultura…. de avaricia y especulación urbanística…..En fin, ahí estan los resultados…..

  165. D8ni said

    No pasa nada, luego el Ayuntamiento hace una campaña turística con un eslogan del tipo “Huelva, ciudad milenaria” y santas pascuas…

    A lo más que podríamos esperar, y nos daríamos con un canto en los dientes, es a coger una postal (que la hay), ver la casa que había ahí antes de que en los 70/80 se dejara el barrio a su suerte para que la gente lo viera como a naranjas de campo (es decir, sucio por fuera pero sano por dentro) y reconstruirla sin garajes ni leches, sino con un suelo los restos visibles (método esfera no, por favor), y para algún uso por el que todo el mundo pueda acceder al interior. Y lo mismo a la redonda hasta cerrar con la casa de la calle Garrocho. Y con un poco de suerte, un año de estos les toca un crucero a todos los que viven en el edificio ex-Pizza Hutt al que este año le han puesto con toda la cara e hipocresía una placa por la Jangarilla, y en su ausencia casualmente cae un rayo y se cae el edificio y les tienen que dar uno en el barrio de San Antonio (todo esto último es broma, conste xD)

    Yo creo que ya lo he dicho alguna vez… Lo peor no es que los onubenses hayan callado en todos estos años, sino que han comprado con fervor sus pisitos en el centro, por lo que no han sido pasivos sino activos, avivando el fuego inmobiliario y dándoles crédito y motivos a continuar. Si la gente hubiera dicho: “¿Qué habéis tirado el Hotel Granada? Pues aquí no compra nadie el piso que ha supuesto su derribo”, las cosas hubieran sido distintas.

    Para que no se note que al final he hecho off topic, ni la Plaza de las Monjas se ha librado. No sólo por sus múltiples reformas, sino porque no conseva ni uno de sus laterales:
    Al sur, el nº4 y el Hotel París -> Falsos.
    Al oeste lo más destacable es la horrible fachada de mármol donde estuvo la preciosísima casa del Sr. Cumbreños.
    Al norte, aceptamos Banco de España, pero lo que resta… El de la óptica para tirarlo a patadas, el del Carrefour ni hablemos, y así hasta M. Núñez, destacando la blogeada casa Rebollo.
    Al este aceptamos entrada a la “Gran” Vía…

Advertencia: La dirección IP de su ordenador quedará registrada al realizar el comentario de cara a su identificación por si fuese necesario. Estas opiniones pertenecen a los lectores y no a www.LaHuelvaCateta.es. No está permitido hacer comentarios injuriosos o contrarios a la libertad de expresión.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: