La Huelva Cateta

Desde 2007 batallando por una Huelva mejor

El Parlamento Europeo y la contaminación en Huelva

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en miércoles, 2 junio 2010

Hace unos meses, una comisión del Parlamento Europeo se desplazó a Huelva para estudiar el estado de las balsas de fosfoyesos y la situación ambiental en general de la ciudad de Huelva. Esta comisión visitó las instalaciones y mantuvo diversas reuniones con diferentes entidades y colectivos, entre ellos el Ayuntamiento de Huelva, la Diputación Provincial y Fertiberia.

Las conclusiones se fueron con los parlamentarios de vuelta a Bruselas y desde entonces hemos estado esperando para ver en qué termina todo esto.  El 1 de Junio se ha celebrado la sesión correspondiente del Parlamento Europeo. Hasta Bruselas se desplazaron la presidenta de la Diputación Provincial, Petronila Guerrero y Pedro Jiménez como portavoz de la Plataforma Mesa de la Ría.

Pedro Jiménez ha insistido en la necesidad de una descontaminación “profunda” que no se quede en una simple “solución paisajística” (a base de echar escombros) para  “tapar” las balsas de fosfoyesos. También ha solicitado de los gobiernos nacional, autonómico y local,  mecanismos «que garanticen la participación para no repetir errores pasados. La Junta de Andalucía debe asegurar esa colaboración en todo lo que tenga que ver con la restauración de los fosfoyesos, huyendo de la imposición como método de trabajo». Finalizando su invervención con una frase del escritor onubense, Juan Cobos Wilkins: «frente a quienes sólo les preocupa la  línea gruesa y quebrada de la economía estamos quienes nos preocupa la línea delgada y recta de la vida«

Por su parte, el representante de la Asociación Mesa de la Ría, el ex eurodiputado David Hammerstein ha solicitado que se impulsen estudios epidemiológicos que aclaren por qué los índices de enfermedades oncológicas, respiratorias y cardiovasculares superan los registros de otras zonas.

Por su parte, la intervención de Petronila Guerrero ha estado dirigida a limipar la mala imagen de la zona, queriendo dejar claro que “las empresas y la administración han asumido y se han comprometido con la cultura de la sostenibilidad” en Huelva y considera “injusto” que se identifique esta provincia como una región “especialmente contaminada”. Ha destacado el “esfuerzo” que ha permitido que los problemas medioambientales en la zona “se hayan solucionado o estén en vía de solución” y critica la “alarma social” creada por la “actitud radical” de los denunciantes de este caso. Guerrero ha admitido que hay situaciones “mejorables”, pero ha asegurado que se trata de casos “puntuales” a los que “si no se ha dado solución aún, la tenemos prevista” y ha destacado que se han realizado ya “muchos estudios y análisis” y que Huelva ha demostrado estar “en condiciones de pasar los más rigurosos con éxito”.

Finalmente, las conclusiones del Parlamento han sido éstas:

Las industrias, que comenzaron a instalarse en Huelva a finales de 1950 y comienzos de 1960 fueron acogidas favorablemente por la población local. En aquél momento aportaban la promesa del empleo y del desarrollo económico a una región que los necesitaba. Ocuparon una zona pantanosa, infestada de mosquitos y que, según numerosas opiniones, carecía de particular interés. Sin embargo, el vertido continuo de residuos industriales, tóxicos en su mayor parte, y los riesgos considerables de estos para la salud de la población local provocaron entre esta una inquietud creciente. Los desechos no solo han contaminado la zona pantanosa inicial, sino también la propia cuenca fluvial. Aunque las autoridades han comenzado, tardíamente, a responder a esas preocupaciones, subsisten graves fallos en la gestión de este problema. (La apertura de un procedimiento por infracción contra España el 18 de marzo, como resultado de una misión de información, indica que la Comisión comparte nuestra inquietud).

Además, las autoridades, en muchos aspectos, no han respondido de manera adecuada a las preocupaciones de la sociedad civil y a los llamamientos de las asociaciones de ciudadanos, que, por consiguiente, han acudido al Parlamento Europeo en busca de apoyo.

La delegación ha tomado nota del informe realizado por la Comisión Europea en virtud del artículo 35 del Tratado Euratom (referencia ES-09/08) y también del estudio, muy crítico, realizado por CRIIRAD (N º 07-117) con el que, en líneas generales, está de acuerdo.

La principal empresa interesada, Fertiberia, cooperó bien con la delegación en el curso de la visita, sin embargo se negó a reconocer cualquier riesgo o problema particular. Y, aunque nosotros no tenemos la posibilidad de cuantificar con precisión la importancia de los riesgos, es evidente que existen. Las respuestas a las preguntas fueron, por tanto, bastante evasivas, aunque complementadas con varios volúmenes de documentación, y no dieron satisfacción a los miembros presentes.

  • Los miembros observaron una aparente falta de comunicación entre las autoridades nacionales competentes y las autoridades municipales y regionales.
  • También parece existir una clara falta de contacto entre las empresas interesadas, los peticionarios, las asociaciones locales que se ocupan de la protección de la salud y los especialistas.
  • En consecuencia, todos los interesados deben cooperar con urgencia para establecer un diálogo permanente y restablecer el clima de confianza que lamentablemente falta, con el fin de evitar situaciones puedan provocar un clima de pánico local en algunas zonas y despertar la desconfianza de todos los interesados. Al mismo tiempo, los medios de comunicación y las asociaciones locales deben mostrarse más prudentes en su manera de enfocar el problema, ya que una actitud de provocación puede ser perjudicial a la hora de encontrar una solución adecuada al conflicto.
  • Las autoridades y las empresas interesadas, en particular Fertiberia, deberían facilitar la inspección in situ de las instalaciones de gestión de los residuos y autorizar a los peticionarios, acompañados de asesores independientes, el acceso al sitio, específicamente para que indiquen las zonas exactas que consideran especialmente peligrosas o potencialmente nocivas como consecuencia de una fuga o una contaminación.
  • A pesar de los numerosos estudios científicos realizados en materia de epidemiología, radiología, toxicología y otras cuestiones, los miembros consideran que deberían ser complementados y coordinados a fin de demostrar la correlación específica entre el vertido de residuos peligrosos y su impacto en la salud pública.
  • Se debe realizar cuanto antes un estudio específico más detallado sobre las personas que trabajan en la industria local, con objeto de confirmar o desmentir la amplitud de la contaminación generada por la producción y los residuos de fosfoyeso, o de cualquier otra contaminación industrial. Sería especialmente útil contar con un registro de las enfermedades declaradas que puedan estar relacionadas con estas fuentes potenciales de contaminación.
  • Conviene también llevar a cabo y hacer público un estudio de impacto específico de la contaminación del suelo y del agua, incluidos los lechos de los ríos y la cuenca fluvial, que podría utilizarse como un instrumento para la gestión de residuos. Este estudio debería cubrir la zona en la que están enterrados los residuos de Acerinox y todas las demás áreas. Consideramos que es necesario establecer un sistema permanente y transparente de vigilancia en tiempo real de la contaminación del suelo, el aire y el agua, que sea accesible a todos los ciudadanos, por ejemplo, a través de Internet.
  • En cualquier caso, todo el sitio debe ser descontaminado a fin de mantener la región en un estado que sea conforme con toda la legislación europea vigente. Se debe adoptar el principio de «quien contamina paga». En caso de cierre de las empresas interesadas, éstas, a pesar de todo, tendrán que asegurarse de que el  sitio que ocupan quede totalmente descontaminado y de que se aplique un plan para la rehabilitación y la renovación de la zona en cuestión.
  • También se debe establecer un objetivo específico de reinversión del sitio para crear oportunidades de empleo sostenible y para la reconversión profesional de las personas empleadas, ahora o anteriormente, en el sitio. Las autoridades pertinentes y la Comisión Europea deberían debatir las prioridades con vistas a obtener financiación de la UE para este tipo de proyecto de desarrollo sostenible respetuoso de la integridad de la región, de su población y de su entorno ambiental. Los miembros de la delegación son especialmente conscientes de la situación de los trabajadores afectados, casi todos los cuales han pasado toda su vida laboral en estas plantas industriales y a quienes conciernen más que a nadie la posible contaminación y el posible cierre de la fábrica.
  • Cualquier estudio nuevo o futuro proyecto de planificación debería contar con la participación de los peticionarios, las asociaciones locales y los organismos representativos a fin de contribuir a la identificación de soluciones viables.
  • Las industrias locales deberían ser objeto de visitas complementarias imprevistas realizadas por las autoridades competentes en materia de salud y seguridad.

Ahora habrá que esperar de nuevo a ver si todo esto queda en simples palabras.

11 respuestas hasta “El Parlamento Europeo y la contaminación en Huelva”

  1. Onvba said

    Ya os digo yo lo q van a hacer:pasarselo por el forro, como hacen siempre.Y a los demás, que nos den.

  2. Daniel Mantero said

    Esto se queda en nada, seguro…

  3. mobail said

    sobre to si los psoistas se encargan d q se quede en nada

  4. y un parque solar como el de sanlucar? al fin y al cabo es una planta industrial…

  5. Neoptolemo said

    «Ahora habrá que esperar de nuevo a ver si todo esto queda en simples palabras»

    Apuesto a que se queda en eso

  6. Argantonio said

    1º. Agradecer a La Huelva Cateta, poder leer el documento de conclusiones del PE, cosa que no ha permitido ningún diario local.Destacar, en este sentido, cómo en la edición digital del diario Huelva Información aparece en 20º lugar.
    2º. Denunciar la actitud de los partidos políticos en general (con la excepción de IU) y de la sección del metal de UGT sobre este tema, que va desde la defensa cerrada de los intereses de la AIQB por parte de los dirigentes y autoridades del PSOE y la UGT, hasta el silencio interesado y ventajista de las autoridades del PP y las declaraciones de su portavoz provincial que, contradiciendo las conclusiones del informe del PE, pide más inversión del Gobierno de España y de la Junta en la regeneración de las balsas (dinero de nuestros impuestos), exonerando de esa responsabilidad a Fertiberia, que es a quien corresponde hacerlo según la ley española y de la UE.
    3º. Subrayar que REHABILITACIÓN, término que utiliza el informe (si está correctamente traducido) para referirse al objetivo del plan que insta a adoptar para la renovación de la zona, significa, según la RAE:Habilitar de nuevo o restituir a alguien o algo a su antiguo estado.
    Por último, pedir a quien tenga la información un enlace con el texto original. Gracias de antemano

  7. rami said

    Los pueblos del cinturón agroindustrial de Huelva deberían pronunciarse. La contaminación no sólo afecta a los obreros o a la población de Huelva. Pero callan. ¿Aparecerá algún día algún político que proponga un Plan Integral para reducir al mínimo posible las industrias en los próximos 30 o 40 o 50 años?. Conversión del empleo progresiva a cambio de salud.
    La economía ha dado muestras de gobernar a la política en esta crisis y desde hace mucho tiempo.
    Yo soy de Punta Umbría y me avergüenza el silencio de «mis políticos» en este tema. Todos, sean del color que sean, publican que es la perla del turismo español y yo me pregunto qué dirán los turistas que visiten el Paseo del Club Náutico y miren a la otra banda. Los metales pesados se depositan en el fondo de los cauces, justo donde se alimentan las coquinas y los lenguados y las almejas y las gambas. Ya sólo queda que AIQB patrocine la Muestra de la Coquina y la Gamba para completar el esperpento.
    Dicen que los pueblos tienen los políticos que se merecen así que no lo estaremos haciendo muy bien los ciudadanos.

    Gracias por la información de primera mano.

  8. LA-HUELVA -DIVIDIDA said

    La verdad es que no se si los fosfoyesos son radiactivos o no,,. LA ZONA, 4, donde están enterrados LOS RESIDUOS DE ACERINOX, SI,,.

    Por otra parte en los fosfoyesos, no están ligados todos los escombros del bong de la construcción,, y si están ligados, Fertiberia tiene una buena «carta».

    Todas las fabricas,, «TODAS»,, el problema que tienen es el REFERENTE AL PUNTO 8,, de articulo.

    PUNTO 8. En cualquier caso, todo el sitio debe ser descontaminado a fin de mantener la región en un estado que sea conforme con toda la legislación europea vigente. Se debe adoptar el principio de «quien contamina paga» En caso de cierre de las empresas interesadas, éstas, a pesar de todo, tendrán que asegurarse de que el SITIO QUE OCUPA QUEDE TOTALMENTE DESCONTAMINADO y de que se aplique un plan para la REHABILITACIÓN y la RENOVACIÓN de la zona en cuestión.

    Los terrenos que ocupan cualquier fabrica en Montenegro,, su limpieza puede costar entre los 45 y 50 millones de euros,, de una sola,, y me esplico, una vez dejado los terrenos lisos de estructuras, hay que profundizar esos terrenos unos 3 O 4m. y quitar todo el pilotaje, y regeneralos terrenos,, siempre que el agua de la ría deje hacer bien la limpieza.

    MI HUELVA, LA DEL JAMÓN, GAMBAS, FRESAS, PLAYAS, CONTAMINACIÓN Y CÁNCER. Hay que quitar estas dos ultimas, pero no ensuciando alas de mas.
    saludo.

  9. […] – Libertad Digital – Troposfera – La información – Activize – Viva Huelva – Huelva Información – La Huelva Cateta – Huelva Opina 2.0 […]

  10. yoo said

    Esperpéntica la intervención de PETROQUIMICA Guerrero como representante de la AIQB.

  11. The Punisher said

    que vayan rulando los maletines!!!

Advertencia: La dirección IP de su ordenador quedará registrada al realizar el comentario de cara a su identificación por si fuese necesario. Estas opiniones pertenecen a los lectores y no a www.LaHuelvaCateta.es. No está permitido hacer comentarios injuriosos o contrarios a la libertad de expresión.

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: