La Huelva Cateta

Desde 2007 batallando por una Huelva mejor

Posts Tagged ‘AIQB’

Cierre de Foret

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en jueves, 2 diciembre 2010

Foret cerrará su fábrica de Huelva el próximo 31 de diciembre.

Imagen: www.huelvainformacion.es

Foret es una empresa cuyos orígenes se remontan a 1897, cuando el francés George Foret, se asocia en Barcelona con la empresa “Delamare y Leroy” cuyo nombre se transformaría en “Delamare y Foret”. En dicho año se inicia la producción de glucosas y jarabes en la antigua fábrica de Sant Martí de Provençals, comenzando entonces una época de expansión y crecimiento con fábricas por varias ciudades españolas. En 1965 FMC entra a formar parte de Foret e iría ganando poder en la misma hasta que la terminaría adquiriendo por completo en 1992. Antes, en 1968, FMC Foret inauguraría en Huelva las plantas de ácido fosfórico y tripolifosfato sódico, dentro del plan de desarrollo de zonas degradadas planteado por el régimen franquista.

Actualmente, la fábrica de FMC Foret de Huelva se encarga de la elaboración componentes químicos para detergentes y alimentación animal. En el proceso de fabricación se utiliza ácido fosfórico y durante la fabricación de este ácido se obtiene como subproducto (o residuo) el famoso fosfoyeso. Hasta ahora Foret ha estado vertiendo fosfoyeso en las marismas gracias a un acuerdo con Fertiberia, verdadera concesionaria de los vertidos en las marismas por parte de Costas (y responsable de las gigantescas balsas), pero a partir del 1 de Enero de 2011 no puede continuar los vertidos, por lo que Foret había preparado una planta de secado, tratamiento y reciclado del fosfoyeso. La intención era comercializar el fosfoyeso en polvo, pero las pruebas con el producto resultante no fueron tan satisfactorias como se creía al principio, por lo que optó por otra vía de escape, fusionarse con Fertinagro (la misma que ha comprado Nilefós). Las negociaciones no llegaron a buen puerto, por lo que Foret decidió seguir por sí misma la producción comprando el ácido fosfórico fuera en lugar de producirlo ella misma, exactamente igual que Fertiberia.

Uno de los principales productores de ácido fosfórico en la actualidad es Marruecos (allí no tienen leyes medioambientales), así que Foret ha estado en negociaciones con la misma empresa marroquí de fosfatos que Fertiberia, sin haber conseguido un buen precio por el producto, no le sale rentable comprarlo en vez de producirlo. Fertiberia en cambio, sí que ha conseguido llegar a un acuerdo ventajoso, sin embargo, el precio del ácido fosfórico marroquí no deja de subir debido al aumento de la demanda, por lo que no se puede decir que este método de compra para continuar la producción tenga un futuro muy halagüeño.

Y aquí es donde entra la política. ¿Por qué el Gobierno de España no condena lo sucedido en el Sahara Occidental? España es uno de los países que más intereses económicos tiene en dicho territorio ocupado. No sólo por los consabidos acuerdos de pesca debido a la riqueza de sus bancos pesqueros, sino sobre todo por los minas de fosfatos (el mayor yacimiento del mundo) y el ácido fosfórico saharauis, con los que Marruecos ha descubierto un auténtico filón. A no ser que España negocie con Marruecos una reducción de precios del ácido, esto no tiene vuelta de hoja. El problema es “a cambio de que…”

El perjudicado en todos estos tejemanejes políticos y empresariales de altos vuelos, es sin duda el último eslabón de la cadena, el trabajador. 142 trabajadores directos de Foret se van a ir a la calle el próximo 31 de Diciembre, aunque si sumamos los indirectos por las subcontratas, la cifra puede rondar los 400. Mareantes cifras si las sumamos a los alarmantes datos del paro que ya de por sí tenemos y a los recientes despidos de Astilleros. ¿Se convertirá Huelva en la “Nueva Cádiz” en cuanto a número de parados?. ¿Nos ha cogido el toro?, ¿No se avisó con tiempo que había que buscar alternativas a la industria química de Francisco Montenegro por si esto pasaba? Ya el toro, nos ha cogido, ahora estamos en manos de los enfermeros de la ambulancia que nos practican un RCP de urgencia camino del hospital, lo malo es que no son enfermeros, son políticos…

Fuentes: www.huelvainformacion.es, www.fmcforet.com, www.wsrw.org, www.wikipedia.org

Posted in Medio Ambiente, Política, Redacción | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 154 Comments »

Obreros Radioactivos

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en jueves, 12 marzo 2009

Como no hablar de la noticia del día:

www.elpais.es:Un estudio elaborado por la Universidad de Huelva y por médicos del hospital Juan Ramón Jiménez alerta de “niveles significativos” de uranio 238 (metal pesado) acumulados en el organismo de trabajadores del Polo Químico de Huelva. El estudio, financiado por el Ministerio de Sanidad, analizó en 2008 a 51 trabajadores voluntarios (46 hombres y cinco mujeres) de toda Andalucía que desarrollan su actividad en diferentes áreas de la industria química. Los expertos analizaron en ellos la dosis interna acumulada en las uñas de una selección de metales pesados, entre ellos el uranio 238. De los 32 trabajadores de la provincia de Huelva estudiados, 14 de ellos presentaron dosis significativas del elemento metálico. Todos ellos desarrollaban su actividad laboral en el Polo Químico de Huelva.”

Dicho informe fue presentado en el XIII congreso de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), celebrado recientemente en Sevilla, y se basa en los análisis realizados a 125 trabajadores voluntarios de la industria química y metalúrgica de las ocho provincias andaluzas.

El profesor de la universidad onubense, Juan Alguacil, que ha sido uno de los autores de este trabajo, ha dicho que no se puede confirmar que el origen de esta contaminación sea la balsa de fosfoyesos “pero sigue siendo uno de los principales sospechosos”. Pero resulta especialmente llamativa unas de las conclusiones de este estudio que sugieren que “realizar actividad laboral en las proximidades de la balsa de fosfoyesos y/o del polo químico de Huelva contribuye a la acumulación de uranio 238 en el cuerpo”.

El uranio empobrecido o uranio 238 es un residuo radiactivo, lo que queda después de que el elemento fisionable 235 sea extraído del mineral y usado como material para cabezas nucleares o en reactores productores de energía eléctrica. Es considerado como”uranio natural” (puesto que no está enriquecido, como el que se emplea en las centrales nucleares). No obstante, el investigador Juan Alguacil precisó que no eran “normales” los niveles detectados en estas personas. El experto aclaró que el uranio natural puede hallarse en la tierra y en productos alimenticios “si se riegan con agua contaminada por uranio” y añadió que las balsas de fosfoyesos acumulan “niveles de uranio cinco veces superior que el suelo”. El uranio en cualquiera de sus formas (natural, enriquecido o empobrecido), al ser un metal pesado, posee una cierta toxicidad, pudiendo afectar al sistema renal, dependiendo los efectos de la cantidad incorporada al organismo.

Concluye el estudio diciendo: “En tanto el tamaño muestral es bajo y no se ha tenido en cuenta la posible contribución de la dieta, los resultados deben de interpretarse con cautela, si bien parece recomendable realizar un estudio más exhaustivo en una población más amplia, incluyendo población general no expuesta laboralmente.”

Poco comentario crítico se puede añadir a la noticia puesto que se critica y se comenta por si misma con la mera exposición de los datos. Creo que ya ha llegado el momento de llevar a cabo ese estudio epidemiológico que necesita Huelva, ese estudio que nos explique el porqué de esa apabullante cantidad de casos de cáncer en esta región (según ese mapa cancerígeno al que ya hicimos referencia en otro artículo). Pero mientras los trámites burocráticos, políticos y económicos siguen copando tiempo para prorrogar indefinidamente este estudio, los onubenses seguimos viviendo con ese riesgo e incertidumbre constante a nuestro lado. ¿Cuánto tiempo es necesario seguir así?, ¿nos merecemos esto? Hoy más que nunca, La Huelva Cateta.

Sr. Rubio.

Fuentes: www.elmundo.es, www.wikipedia.org, www.elpais.eswww.20minutos.es

Posted in Medio Ambiente, Sanidad | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , | 15 Comments »

¿Reducción de emisiones?

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en jueves, 22 enero 2009

Ayer miércoles tuve la ocasión de leer la versión impresa del diario onubense Odiel Información y en la página 15 del mismo me encontré con una, en principio, grata noticia que llamó poderosamente mi atención y que me ha empujado a escribir estas líneas. El artículo versa sobre la presentación del nuevo “Master Oficial de Tecnología Ambiental” en la Universidad de Huelva que ha sido alabado por el mismo Rector como “el mejor Master que se imparte en la Onubense”, ya que entre otras cosas puede ayudar a mejorar “los niveles de calidad medioambiental que persisten en la provincia de Huelva”.

A decir verdad, no me hubiese parado a leer la noticia de no ser por el llamativo titular que la encabezaba y que, acompañado por una foto de los encargados de la presentación y de la refinería de La Rábida, decía lo siguiente:

“Las industrias en Huelva reducen un 15% las emisiones de gases

La Onubense celebra un Master Oficial sobre Tecnología Ambiental

No se trata de una moda pasajera, el cambio climático ha calado en la sociedad y ya se ha convertido en una realidad. Ésta es la tendencia que se ha implantado en las industrias de la provincia que, cada vez más concienciadas con el medio ambiente, han disminuido sus emisiones en un 15%.

La única excepción se puede encontrar en las industrias pertenecientes al sector energético, las cuales han conseguido incrementar sus emisiones en un ocho por ciento. No obstante, la secretaria general de cambio climático en la Junta, Esperanza Caro, se mostraba optimista por los avances ya que “ha desaparecido la central de fuel y ahora tenemos de ciclo combinado de gas natural”.”

Veo muchas cosas que analizar en tan pocas palabras:

  • Si se lee únicamente el titular de la noticia y no se lee el resto, el lector puede pensar que las industrias de Huelva capital contaminan un 15% menos, sin embargo si leemos el primer párrafo o entradilla, vemos que se refiere a la provincia en general.
  • Si se lee bien el titular y la noticia en su conjunto se puede ver que se refiere claramente sólo a la emisión de gases, no se habla de otras formas de generación de residuos contaminantes.
  • Si nos quedamos en el titular vemos un llamativo 15 % (con números), sin embargo leyendo el segundo párrafo vemos que hay un tipo de industria que ha aumentado “sus emisiones en un ocho por ciento”, la energética. Y para el dar dato no usan números, sino que dan el dato con letras. ¿Por qué?
  • Se me plantea otra pregunta en ese mismo párrafo, ¿por qué usan la forma verbal “han conseguido” para referirse al incremento de emisiones?, ¿acaso es meritorio?, porque así parece interpretarse…
  • Aunque la duda más grande está en ese último párrafo en el que habla Esperanza Caro mencionando ¿la desaparecida? central de fuel y elogiando la nueva de ciclo combinado. Perdonen mi ignorancia, pero si resulta que con esta nueva central se está contaminando un 8% más, ¿por qué dejó de usarse la antigua? Y yo que estaba convencido de que ésta de ciclo combinado contaminaba menos…

Prefiero quedarme con otros datos algo más “positivos” que da Huelva Información en un artículo similar y del mismo día, aunque en este caso de la versión online:

“Plan de reducción de las emisiones que permitirá que en 2014 la instalación (la refinería la Rábida) ahorre 85.635 Tep (toneladas equivalentes de petróleo) de combustible y deje de emitir 301.465 toneladas de dióxido de carbono al año, en torno a un tercio de las emisiones actuales. La puesta en marcha de la nueva refinería, planteada para incrementar principalmente la producción de gasoil y queroseno (productos en los que España es deficitaria), no implicará por tanto una duplicación de las emisiones actuales pese a casi doblar la capacidad de producción. En concreto, la nueva instalación tendrá unas emisiones de 923.700 toneladas de CO2 al año debido fundamentalmente a su planta de hidrógeno, paradójicamente necesaria para conseguir una mejora ambiental como es la reducción de la cantidad de azufre en los combustibles.”

En definitiva, distintas formas de contar una noticia, ¿veis algún motivo para estas distintas interpretaciones?

Sr. Rubio.

Fuentes: Odiel Información del 21 de Enero de 2009, www.huelvainformacion.es

Posted in Medio Ambiente | Etiquetado: , , , , , , , , , | 12 Comments »

El Panfleto Propagandístico de AIQB

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en martes, 24 junio 2008

No queremos encasillarnos en la temática medioambiental, pero lo que los onubenses hemos visto ayer 23 de Junio en nuestros buzones nos hace retomarla de nuevo. Es difícil resistirse a escribir sobre el tema del día.

“Huelva y su entorno constituyen hoy uno de los principales centros industriales de España. (…) La consolidación de este potente foco industrial ha aportado durante más de 40 años efectos muy positivos en la creación de empleo y generación de riquezas. (…) Desde Huelva, desde su industria química, se elaboran o transforman sustancias y materiales que se utilizan en la alimentación, la sanidad, los transportes,…”.

De esta manera comienza el panfleto propagandístico de AIQB (Asociación de Industrias Químicas y Básicas de Huelva). Folleto que ha sido repartido por toda nuestra ciudad al más puro estilo Carrefour o Hipercor. Publicidad similar a la que se acostumbraba a ver en otros tiempos ya pasados en nuestro país.

¿Qué pretende AIQB con ella? Tal vez intente sensibilizar a la población de que la industria de Huelva es necesaria para todos y hacernos sentir mal si éstas desaparecen. ¡Que fuerte lo de estos “tiburones” para con los “pececillos”!, como diría Bertold Brecht. Él escribía metafóricamente sobre las desigualdades sociales y uno de sus diálogos más recurrentes es el de que los “Tiburones” necesitan de los “Pececillos” para sobrevivir. Él estaba en contra de educar “pececillos” para garantizar la supervivencia y bienestar de los “tiburones”.

¿El panfleto es un fin en sí mismo o es un medio para conseguir un fin?

Nosotros lo vemos como un medio para conseguir el fin de alarmar a la sociedad onubense, queriendo transmitir que cuando se vayan las empresas del Polo Químico, prácticamente el mundo se va a acabar para todos.

La industria, básica para Huelva. Básica para todos”.

Para la portada del panfleto utilizan uno de los símbolos de Huelva, el Muelle del Tinto, ¿por qué no orientan su cámara de fotos hacia atrás y sacan estas otras fotos?

Foto: Zcomozorglub

Foto: Pericoterrades

Foto: Revuyon

Según palabras de Gerardo Rojas, presidente de AIQB: “Sin estos productos sería imposible la vida y el bienestar de las personas. Y podemos decir con orgullo que estos productos son de Huelva”. Pues señores, hagamos como con la gamba y la coquina,  hagamos la “I Feria de la Dimetilacetamida, Polifosfato y Ácido Sulfúrico de Huelva”.

Es triste que se gasten el dineral que se han gastado en hacer esta campaña publicitaria, en lugar de emplearlo en buscar vías para fabricar sus productos contaminando menos, como en el caso de Fertiberia, compañía que sigue empleando sistemas productivos que dejaron de usarse en Estados Unidos en los años 60. O buscando formas de “reciclar” esos 120 millones de toneladas de residuos químicos (y subiendo). O también financiando lo que los onubenses demandan, una explicación a la gran cantidad de casos de cáncer y enfermedades respiratorias en esta zona de España, ¿por qué no invertirlo en un estudio epidemiológico? No, ellos prefieren hacer pensar a sus proletarios y a la mitad de la ciudad que si se van a quedar en la calle es por culpa de los onubenses que quieren una Huelva más limpia y no por los propios empresarios que no quieren buscar otros medios más limpios de fabricación. Les resulta mucho más barato irse a Argelia, por ejemplo, que cumplir con las normativas.

Nos han formado para aceptar lo verdadero como fundado sobre la autoridad, dogmáticamente. Pero debemos tener una actitud y una opinión sólida y divergente contra lo común, y estar a medio camino entre el dogma y la opinión con madurez, con solidez diferente. Hay que ser capaz de enfrentarse al dogmático por su despotismo. Parece mentira que a estas alturas del siglo XXI nos quieran seguir adoctrinando, sólo les falta decirnos que iremos al infierno si se produce este cierre, como ocurría en la Época Medieval.

Ofelia y Sr. Rubio.

Posted in Medio Ambiente | Etiquetado: , , , , | 41 Comments »

Mi Huelva Tiene Una Ría

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en lunes, 16 junio 2008

Este es el título de la película documental, dirigida por la onubense Mavi Villatoro, que fue galardonada con el primer premio “Sol de Oro” al mejor documental español en el Festival Internacional de Cine y Medio Ambiente de Cataluña de 2007.

Álvaro, uno de los comentaristas del blog, nos ha propuesto que pusiéramos dicho documental íntegro y así lo hacemos. Dura 45 minutos por lo que está dividido en 5 trozos. Buen documental cuyo visionado es altamente recomendable. Sin más, os dejo con él:

Posted in Colaboraciones, Medio Ambiente | Etiquetado: , , , , , , , , | 30 Comments »