La Huelva Cateta

Desde 2007 batallando por una Huelva mejor

Posts Tagged ‘Choco Tóxico’

Los riesgos del Gas Natural Licuado (GNL) en la Ría de Huelva

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en lunes, 20 febrero 2012

Choco Tóxico ha publicado en su blog otro genial artículo que todos deberíamos leer para conocer los riesgos a los que estamos expuestos. Os dejamos con él, reproducido íntegramente, aunque también podréis leerlo en su blog:

De izquierda a derecha: Metanero + Refasificadora de Enagas + Refinería Cepsa en el Puerto Exterior, término municipal de Palos de la Frontera (Huelva). Un riesgo inasumible.

Para transportar el gas natural (fundamentalmente compuesto por metano) desde los lugares de extracción a los países de destino, se somete a un proceso de licuado, para lo cual previamente se extraen las impurezas, básicamente agua y dióxido de carbono, tras lo cual  se procede a enfriarlo a -161 Cº, consiguiéndose que el volumen que ocupa el gas se reduzca 600 veces. En este estado líquido es como se transporta el gas en los llamados barcos metaneros, que son capaces de transportar entre 120 y 200 millones de litros de GNL. Así pues, el volumen de gas que transporta un metanero equivale a 600 veces su tamaño. En el siguiente gráfico puede observarse claramente lo que supone una reducción de un volumen 600 veces.

En el puerto de destino, el GNL se transbasa a unos enormes tanques, donde se almacenará en estado líquido, criogenizado a esa bajísima temperatura, hasta que se regasifique para su venta y distribución, de ahí que estas plantas se denominen Regasificadoras.

En las inmediacines de la ciudad de Huelva existe en la actualidad una gran planta regasificadora, propiedad de Enagas, ubicada en las instalaciones del Puerto Exterior. Se encuentra en proyecto una segunda regasificadora, en esa misma ubicación, promovida por el grupo Villar-Mir, propietario de Fertiberia.

El gas natural licuado (GNL) es una sustancia extremadamente inflamable y explosiva. El GNL es uno de los  explosivos no nucleares más potente que se conoce. El GNL, en caso de fuga de los tanques de los barcos metaneros, puede, por una parte, transformarse en vapor, generando una “nube” pesada que se extenderá a merced del viento, y que en caso de encontrarse con cualquier chispa (generada por ejemplo en cualquier proceso eléctrico, encendido de una bombilla, interruptor, arranque de un motor) o una pequeña llama se inflamará generando una nube de fuego que calcinará todo lo que se encuentre a su paso. Es más, está comprobado por los laboratorios de las propias empresas gasistas, que en determinadas circunstancias climatológicas, en conjunción con la cantidad del escape, el GNL pude llegar a inflamarse por sí solo sin necesidad de ignición externa. En condiciones ambientales, la mezcla de aire y gas natural es inflamable cuando el contenido de gas natural está comprendido aproximadamente entre el 5% y el 15% en volumen del aire.

El siguiente vídeo muestra la extremada inflamabilidad del GNL en un ejercicio realizada por un cuerpo de bomberos. El vapor que se expande como una nube pesada equivale a unos pocos litros de GNL, es fácil imaginar pues como puede llegar a ser un incendio de millones de litros, que son los que carga un metanero o se almacenan en los tanques de las regasificadoras.

Otro riesgo posible de inflamación del GNL viene determinado por la concurrencia del fenómeno conocido como  BLEVE, que es el acrónimo en inglés de “boiling liquid expanding vapour explosion” (explosión de vapores que se expanden en líquidos en ebullición). Este tipo de explosión es la que puede ocurrir en los tanques de los metaneros o de las regasificadoras que almacenan gases licuados, al sobrecalentarse en caso de incendio en el exterior de los mismos.

Por otra parte, al margen de su extremada inflamabilidad, el GNL al transportartarse a tan bajísima temperatura, está sujeto, en caso de que por una rotura del tanque de transporte se vierta al agua, a un proceso físico denominado “transición de fase acelerada”, conocido por sus siglas en inglés, RPT (Rapid Phase Transition). El GNL a -161º C, en caso de vertido, al ponerse en contacto con el agua del mar, pasaría rápidamente del estado líquido al gaseoso. Pues bien, en este rápido proceso de cambio de fase, el GNL se muestra increiblemente explosivo. Un pequeño vertido de unos simples cientos de litros puede provocar una fuerte explosión que a su vez puede dañar la estructura del buque, generando así un vertido mayor, y con ello una deflagración  mayor, en un proceso en cadena que además se vería agravado por la ignición del gas que no hubiera explotado. Un verdadero infierno.

El siguiente vídeo, que recoge experimentos con GNL realizados por la empresa gasista francesa Gaz de France, muestra la capacidad explosiva del GNL en condiciones ambientales reales. Como se aprecia en el mismo, los experimentos se han realizado utilizando escasos litros de GNL, por lo que es fácil imaginar el tamaño y potencia de las explosiones si se tratara de vertidos al mar de millones de litros que son los que transporta un metanero.

De cuanto antecede se deduce que los procesos más peligrosos en el transporte del GNL son indudablemente los carga y descarga de los metaneros, pues son los momentos en los que más factores externos intervienen. Fallos humanos, técnicos, colisiones entre buques, vendavales, terremotos, podrían producir que se desecadenara en el proceso de carga o descarga un vertido suficientemente significativo de GNL para que la explosión subsiguiene originara una tragedia incontrolable.

De producirse un derrame con inflamación de todo la carga (entre 120 y 200 millones de litros) se produciría una nube de fuego que arrasaría, incendiando todo a su paso, unas 4500 hectáreas entorno al barco siniestrado. Partiendo de que el radio destructivo de la bomba de Hiroshima fue de 1,6 km, la deflagración o el incendio de todo el gas transportando en un metanero equivaldría a entre 20 a 30 bombas nucleares como la de Hiroshima, según el tamaño del barco y la cantidad de carga derramada. Como es fácil de suponer, ningún equipamiento de prevención podría controlar un incendio y/o explosión de GNL de tales dimensiones.

En Huelva, la situación es inconcebible, pues las administraciones medioambientales (Ministerio y Consejería) han permitido la instalación de la enorme regasificadora de Enagas y sus pantalanes de descarga de metaneros (al igual que la futura de Villar Mir) a escasos metros de una de las refinerías más grandes de Europa, la de Cepsa “La Rábida” en Palos de la Frontera, de tal manera que la regasificadora se encuentra rodeada de decenas tanques de hidrocarburos y de una actividad industrial, la del refino, que requiere constantemente de procesos inflamables.

Metanero + Planta Regasificadora + Refinería. La Población de Palos de la Frontera al fondo.Una terrible irresponsabilidad.

En caso de explosión de uno de los barcos metaneros que semanalmente entran en el Canal del Padre Santo de la ría de Huelva, el radio de devastación sería de unos 10,5 kilómetros, con lo que quedarían arrasadas las poblaciones de Palos, Mazagón, Punta Umbría y la propia ciudad de Huelva. A todo lo cual se añadirían las explosiones de los tanques de combustible almacenado en la refinería.

Tanques de la Regasificadora de Enagás en el Puerto Exterior, vistos desde la ría de Punta Umbría.Al fondo se distinguen los tanques de la refinería de Cepsa. La proximidad con Punta Umbría resulta patente.

Ni en la Autorización Ambiental Integrada concedida el 29 de enero de 2008 por la Consejería de Medio Ambiente a la ampliación de la regasificadora de Enagas, ni en la mucho más reciente Declaración de Impacto Ambiental de 9 de agosto de 2011,concedida a la empresa Energía y Gas de Huelva (Energas) del grupo Villar Mir, se menciona ni se valora en absoluto, ni de pasada, los riesgos que pueda conllevar la ubicación de las regasificadoras junto a una de las mayores refinerias de Europa. Es como si la refinería no estuviera alli, y las regasificadoras estuvieran en medio del desierto.

Pero si dicha omisión ya resulta sorprendente, no es, sin embargo, la única de las que adolecen ambas resoluciones, por supuesto favorables a la instalación de las regasificadoras. En tal sentido, ninguna de las dos menciona el riesgo de vertido, bien en el proceso de descarga o por rotura de los tanques en tierra, por causa de terremoto. Tal omisión es francamente sorprendente, teniendo en cuenta que Huelva se encuentra enclavada en una zona de riesgo sismico medio-alto, al punto que desde 1969 se han producido en Huelva cinco terremotos que han superado el 5 en la escala Richter. El de 1969, que alcanzó 7,3, el de 1989, 5,6, el de 2004, 5,5, el de 2007 llegó a 5,9 y el de 2009, 5,7. Sin embargo este hecho incontestable no merece ni la más mínima consideración ni referencia a la hora de autorizar la instalación de tanques que contienen más de 150.000 m3 de uno de la productos más inflamables y explosivos que se conocen. Para la Consejería y para el Ministerio de Medio Ambiente, es como si en Huelva ni hubiera habido ni fuera a haber terremotos, por lo que es inútil prever la incidencia de tal circunstancia en relación con el almacenamiento de millones de litros de GNL.

Pero la omisión de circunstancias previsibles que pueden incidir de un modo directo en el vertido de GNL no se limita a las dos anteriores, sino que se agrava por el hecho de que en ninguna de las dos autorizaciones se hace la menor mención al riesgo de que se produzca un tsunami en la costa de Huelva, y las consecuencias que ello pueda ocasionar en las instalaciones de la regasificadora y en el proceso de descarga de los metaneros. El riesgo de tsunami en modo alguno es despreciable, puesto que en la actualidad están constatados geológicamente cinco tsunamis catastroficos en la costa de Huelva, los de los años 1755, 1531, 949, 881 y 395 de nuestra era, todos ellos originados por sismos históricamente documentados. Pero ahí no queda la cosa, pues en fecha tan reciente como 2007, se produjo un tsunami que generó una ola de medio metro, razón ésta por la que pasó prácticamente desapercibido. Pero lo cierto es que se produjo y en cualquier momento puede producirse otro y de mayor fuerza. ¿Están preparadas las instalaciones de la regasificadora y su pantalán de descarga para soportar los efectos de un tsunami? Definitivamente, no. En el caso de la regasificadora, de inundarse por efecto del tsunami, quedaría seriamente comprometido, por no decir inutilizado, tanto el suministro eléctrico de la planta como sus generadores. Sin fluido eléctrico no podría mantenerse la criogenización que conserva el GNL en su estado líquido, subiendo por tanto la temperatura en el interior de los tanques, pasando el GNL a estado gaseoso, con los desastrosos efectos que como hemos visto ello conlleva. ¿Contemplan las autorizaciones administrativas de la planta dicha posibilidad? No. Sería un accidente prácticamente idéntico en su causación al de la central nuclear de Fukushima, y es que lo que está claro es que no escarmentamos en cabeza ajena. En caso de que el tsunami se produjera durante el proceso de descarga de un metanero en el pantalán de la regasificadora, a todo lo anterior habría que incluir el efecto que produciría el violento choque del buque contra el pantalán, con la segura fuga de GNL, y el consiguiente riesgo de inflamación y explosión de la carga.

Otro riesgo nada desdeñable sería el de colisión de los metaneros con otras embarcaciones que circulen en sus maniobras de entrada o salida del puerto de Huelva por el Canal del Padre Santo, entrada natural del puerto, y donde se ubica precisamente el pantalán de la regasificadora de Enagás y el previsto para la futura de Villar Mir. Si el riesgo de colisión ya es elevado, dado el intenso tráfico de la ría de Huelva (2000 buques anuales), el mismo se multiplicará exponencialmente si llega a construirse la segunda regasificadora, la de Villar-Mir, pues como reconoce expresamente la Resolución de Impacto Ambiental concedida por el Ministerio de Medio Ambiente, con la misma se producirá un incremento del tráfico marítimo y “según indica el estudio de impacto ambiental, tras la puesta en marcha del complejo proyectado se estima un incremento en el tráfico de GNL de unos 6.000.000 m3. Con una capacidad media de los buques metaneros de 130.000 m3, el número de este tipo de buques que supondrá el proyecto será de unos 46 anuales”.

Por último, respecto al riesgo de deflagración inherente al GNL, la Junta de Andalucía en su AAI a Enagás, guarda el más absoluto silencio. El Ministerio, respecto a este mismo riego, en relación con la regasificadora de Villar-Mir se limita a exponer lo siguiente: “el impacto sobre el medio marino de un posible escape de GNL en las operaciones de carga y descarga o debido a un accidente marítimo no se considera significativo, ya que a diferencia de otros hidrocarburos, como el petróleo, el gas natural licuado se vaporiza rápidamente al quedar flotando sobre el agua y no deja residuos”. Basta con ver los vídeos anteriores y los estudios realizados por empresas de consultoria de seguridad industrial especializadas en GNL, para determinar que el ministerio se ha despachado muy a la ligera su consideración de “riesgo no significativo” en caso de vertido.

Tanques de la Regasificadora de Enagas, desde la playa de la Punta de la Canaleta (Punta Umbría).La cercanía de la Regasificadora con una playa tan densamente ocupada y turística resulta inconcebible.

Resoluciones administrativas citadas

Autorización Ambiental Integrada concedida a la Regasificadora de Enagas Palos de la Frontera

Resolución de Declaración de Impacto Ambiental concedida a Enargas (Villar Mir) el 9 de agosto de 2011

Noticias Relacionadas

Huelva Información 27/12/2007: Enagas invertirá 311 millones en su planta de Huelva y un gasoducto

Posted in Redacción | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 22 Comments »

Cortinas de Humo

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en martes, 20 septiembre 2011

Gracias al blog amigo Choco Tóxico me he enterado de la última creación de los onubenses Arte Infante & Xuela, grupo de rap que desde 2006 da mucho que hablar en Huelva.

Acaban de grabar un video musical rodado en alta definición, para poner imágenes a su último tema “Cortinas de Humo” también creado por Elece, y que es el avance de la maqueta “FOSFOYESOS” que están preparando y que verá la luz en los próximos meses. El videoclip, muy bien realizado, ha sido rodado en Tharsis por Vila Films y es todo un grito de protesta contra la contaminación y el consentimiento político que sufre la capital. Apabullantes verdades como puños con una conclusión de actualidad: los fosfoyesos no deben ser tapados y olvidados como el que barre y esconde la basura debajo de la alfombra. Os recomendamos encarecidamente su visionado.

Posted in Crítica Social, Dejadez, Música, Política, Protesta, Redacción, Sanidad | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 15 Comments »

LA CASA DE LA CHANCA: De Delegación de Hacienda a “Hotel Extremadura” y casa natal de José Luis Gómez

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en miércoles, 3 agosto 2011

El blog amigo Choco Tóxico, ha publicado una interesante entrada referida a La Casa de la Chanca, de la que tanto se está hablando en este blog y en medios como Huelva Información. La reproducimos íntegramente con el consentimiento de su administrador y os recomendamos encarecidamente su lectura, ya que aporta importante información resultado de sus propias indagaciones.

El 18 de julio pasado el Huelva Información publicó en su portada la noticia de que la UHU instaba a la Junta a impedir el derribo de un edificio del siglo XVII (para leer la noticia pincha aquí).

Este edificio no es otro que el que el catedrático de la universidad de Huelva Juan José García del Hoyo denomina Casa de la Chanca, sito entre las esquinas conformadas por la calle Bocas con calle Duque de la Victoria y la de esta última con la calle Barcelona.

Esquina calle Bocas con Duque de la Victoria

La Universidad pretende la declaración del edificio como Bien de Interés Cultural para con ello evitar su demolición, prevista para poder realizar la construcción de la más que cuestionada futura Plaza Mayor, en aras de cuya consecución ya se ha derribado el añorado y singular Mercado del Carmen y la mayoría de las vetustas y venerables edificaciones que la circundaban (qué bonitas podían haber quedado rehabilitadas y pintaditas sus fachadas de color pastel; eso sí hubiera sido una hermosa plaza y no el mamotreto mondonguero (© La Huelva Cateta)  que nos van a endiñar).

Según García del Hoyo la denominación de “La Casa de la Chanca” aparece reseñada en un artículo de quien fue cronista oficial de Huelva, D. Diego Díaz Hierro, en el Odiel del viernes 9 de abril de 1965, y, también, en su obra póstuma “Huelva y los Guzmanes”, donde menciona a este edificio como uno de los que tomaban posesión los corregidores o alcalde mayores de Huelva en nombre del Duque de Media Sidonia, según cuenta el catedrático en el post publicado en La Huelva Cateta el pasado 20 de julio, siendo el nombre de “chanca” el que reciben las fábricas de salazones de pescado, en el caso de este edificio, de atunes. La tesis de García del Hoyo es que el actual edificio se corresponde con la lonja donde hace 300 años se subastaban y salaban los atunes capturados en la almadraba de El Terrón, titularidad, como las demás almadrabas de Andalucía, de los Condes de Niebla (para leer el post de La Huelva Cateta, pincha aquí).

Tras tan loable propuesta, la edición del 20 de julio de Huelva Información publicó la noticia de que La Universidad daba luz verde a su campaña para salvar la antigua Casa de la Chanca. Según la noticia, el Consejo de Gobierno de la institución académica ha encomendado a un equipo de investigadores la redacción de una memoria, solicitando que declaren BIC este edificio y el Palacio de Medina Sidonia (para leer la noticia, pincha aquí).

Esquina calle Duque de la Victoria con calle Barcelona

Ese mismo diario, el 22 de julio, publicó el punto de vista del Colegio de Arquitectos de Huelva respecto de la posible declaración como BIC del edificio donde presumiblemente se hallara la Casa de la Chanca, destacando que para los arquitectos en este caso hay que hacer “un estudio en profundidad” para determinar si “además de valor sentimental, hay un valor arquitectónico” (para leer la noticia, pincha aquí).

Tras la iniciativa de la UHU y el posterior punto de vista de los arquitectos, llegó el turno de la Junta de Andalucía. Paulino Plata, Consejero de Cultura, que visitó Huelva el pasado 26 de julio, manifestó que la idea de dotar con ese grado de protección a la Casa de la Chanca y el Palacio de Medina Sidonia le parecía “una buena idea y puede ser interesante”, aseguró estar “a la espera de la que Universidad de Huelva (UHU) presente la solicitud y el expediente para hacerlo efectivo”, tal como recoge la noticia aparecida en el Huelva Información del 26 de julio (para leerla, pincha aquí).

Faltaba por tanto conocer cuál sería la postura del Ayuntamiento de Huelva, administración que ha aprobado y dispuesto la demolición del histórico edificio para mayor gloria del alicatado en blanco de 20 x 20, con el que cubrirán su insigne proyecto de Plaza Mayor porticada, que dejará en pañales a la de Salamanca.

No tardó en conocerse la reacción del Ayuntamiento: “Si con el trabajo que está haciendo este grupo de profesores de la UHU se demuestra el valor patrimonial del edificio, el Ayuntamiento estudiará las posibilidades que se pueden abrir”. Ahí es na que tengo un primo en Alcalá. ¿La tiran?, ¿No la tiran?, quizá la hagan mediopensionista… Qué sabe nadie …

Las anteriores manifestaciones, de un innominado portavoz del Ayuntamiento de Huelva que aparecieron en el Huelva Información del 29 de julio, se alineaban con la postura del Colegio de Arquitectos, “partidario de estudiar en profundidad las características y el estado de conservación del inmueble, para evaluar si, más allá de su ‘valor sentimental’, reúne condiciones para optar a la declaración como BIC”. El desconocido portavoz llego a decir al periodista que “el Colegio Oficial de Arquitectos editó una guía de arquitectura en la que tampoco aparece este edificio”, Como si la inclusión en esa guía hubiera servido para salvar otros edificios del entorno del Mercado del Carmen, como el caso del edificio de viviendas diseñado por Pérez Carasa, ubicado en la calle Jesús del Calvario (antiguo tramo de la calle Periodista Luca de Tena). El edificio en cuestión aparecía reseñado en el libro “Edificios de Interés de la Ciudad de Huelva”, editado por la Diputación, el Instituto de Estudios Onubenses y el Colegio de Arquitectos en 1977, en concreto en la ficha nº 88, que se reproduce a continuación:

Así mismo, también aparecía, esta vez en la ficha 69, en el libro “Guía de la Arquitectura de Huelva”, editado por el Colegio de Arquitectos de Huelva en el año 2002.

De nada sirvió su inclusión en la guía del Colegio de Arquitectos. Hoy es un hueco más en el inmenso solar destinado a albergar la futura plaza porticada. (para leer el post que al respecto se publicó en este blog, pincha aquí)

Pero prosigamos con la noticia que informaba sobre la postura municipal respecto a la casa de la Chanca. El artículo en cuestión finalizaba exponiendo que, “no obstante, en cuanto a la antigüedad del edificio, el Ayuntamiento advierte de que su ficha catastral –documento que igualmente consta en el dossier de la Universidad- lo fecha en 1910”.

Este último dato es el que me ha motivado a redactar el presente post, pues aunque todo parece indicar desde un punto de vista histórico, como defiende el catedrático García del Hoyo, que este edificio fue la Chanca promovida por los Duques de Medina Sidonia, todavía no se trata de un dato completamente contrastado. Sin embargo, lo que sí es completamente seguro es que el inmueble es muy anterior a 1910, por mucho que ese sea el año de construcción que aparezca en su ficha urbanística. A este respecto, desde que leí la primicia de la iniciativa de la UHU en el Huelva Información, inmediatamente recordé una serie de reportajes que sobre el Mercado de Carmen y su entorno se publicaron en el Odiel a principios de los años setenta del pasado siglo, firmados por el ya citado historiador Diego Díaz Hierro, y que había guardado en formato pdf en alguno de los múltiples dispositivos de almacenamiento que andan por mi casa. Estaba seguro que en uno de ellos se daba noticia pormenorizada de este edificio. Por fin los encontré y voilà, en la entrega número 6 de dichos reportajes, publicada el 14 de febrero de 1974, Díaz Hierro nos ilustraba con la siguiente información:

“Las oficinas de la Delegación de Hacienda, de Huelva, vivieron como de prestado desde que ésta fue creada al calor de los comienzos de la provincia onubense. El hilo que ha de unir su inicial con el presente era endeble y fragilísimo, porque no contó nunca, por aquellos años de edificio propio. Y unas veces en el que fue palacio de los de Niebla y Medinasidonia y otras en casas particulares que se habilitaban para dicho arrendamiento con miles de dificultades, el organismo estatal que nos ocupa no sintióse como en casa suya, sino con esta finca urbana del señor Vázquez López.

El 23 de febrero de 1889 otorgose una escritura pública por don Manuel a favor de la Hacienda, en el despacho notarial de don Emilio Cano y Cáceres. El documento tiene unas cláusulas, cuyo contenido total o parcial no merece el desprecio o la indiferencia; ellas nos trasladan a la realidad de aquellos momentos históricos, así: «Primero, que a don Manuel Vázquez López corresponde en absoluta propiedad … una casa en esta ciudad, calle de las Bocas, número 5 de gobierno, que linda por la derecha entrando con casa de don Francisco de Paula García; por la izquierda hace esquina y frente a la calle Duque de la Victoria y por la espalda da frente a la Plaza de Abastos, o sea calle de Barcelona. Consta de 22 metros de frente por 29 de fondo y ocupa una superficie de 388 metros cuadrados».

“Para la mejor distribución de las diferentes misiones del edificio, hubo de hacerse determinadas acomodaciones en la finca, distribuyéndose «en piso bajo, con su entrada por la calle Duque de la Victoria y de las Bocas, zaguanes, patio cuadrado, oficinas para la administración y archivo… Intervención y tesorería a la izquierda; cuerpo de guardia y escusados al frente; y piso alto, con entrada con escaleras a la calle de las Bocas y Duque de la Victoria; continuando las oficinas para la Delegación, Administración de Impuestos, archivo, portería y demás dependencias, … »

La que debió ser la puerta de acceso al edificio desde la calle Duque de la Victoria

“Nos enteramos también que el señor Vázquez López adquirió el inmueble por compra que hizo a doña Mercedes Ortiz Quintero, «por sí y en nombre de su hijos D. Severo García Ortiz», según escritura otorgada ante el mismo notario; y que se le puso como precio del arrendamiento 1.500 pesetas anuales, es decir: 125 pesetas por mensualidad.

“Ya sabemos todos, por pertenecer al presente, que crecida la capital onubense, fue obligatorio el traslado a inmueble más amplio par la dicha Delegación, quedando nuestro edificio convertido, tras ligeras reformas, en «Hotel Extremadura» y otras viviendas, amén de la existencia de establecimientos comerciales más o menos portátiles, entre los que sobresalen los amigos Rivero que, seguramente, leerán con ansiedad si quedan o no citados como les prometimos. Es obligado citar por nuestra parte también a los señores Gómez García, padres del excelente y brillante actor José Luis Gómez, que prestigiaron el histórico edificio, lo que hacemos con muchísimo gusto por los progenitores y por él”.

El reportaje de Diego Díaz Hierro tal como apareció publicado en el Odiel de 14 de febrero de 1974.

El transcrito extracto nos brinda importante información, a saber, que en algún momento del último tercio del siglo XIX, el edificio fue adquirido por don Manuel Vázquez López; que en febrero de 1889 fue vendido por éste a la administración de Hacienda para servir de sede a su Delegación en Huelva; que para adaptarlo a su nueva función administrativa, el edificio tuvo que ser profundamente adaptado, lo que explicaría que no queden vestigios visibles de su anterior uso como Chanca; que luego el inmueble pasó a ser Hotel, uso con el que se compaginaban determinados negocios en su planta baja; y que una de sus viviendas fue el domicilio del conocidísimo actor José Luis Gómez.

Espero haber servido con este post para completar ciertos datos anteriores a 1910, que parece ser la fecha establecida como límite por el Ayuntamiento para salvar de la piqueta a los edificios con más solera de esta extraña ciudad.

Modestamente propongo que en lugar de dejar al albur y discrecional criterio, demostradamente erróneo, de las administraciones y arquitectos para determinar qué edificios tienen que catalogarse, y con ello salvarse, y cuáles no, condenándolos al derribo, se estableciera un criterio puramente objetivo, por ejemplo, fijando una fecha, que perfectamente pudiera ser 1940, para que todo edificio anterior a la misma fuera inmediatamente declarado protegido, sin mas valoraciones de otra índole, las cuales se dejarían para edificios de más reciente construcción.

No obstante, el tiempo y los cotidianos acontecimientos de esta urbe extraterrestre me hacen ser pesimista. ¡Pero si todavía estamos esperando que se inicie el expediente para la declaración como BIC de nuestro querido y emblemático Monumento a Colón de la Punta del Sebo! Seguro que declaran antes BIC al nuevo coloncete de la Plaza de la Monjas o al Monumento de la Virgen del Rocío en El Punto, que al edificio de la Chanca o que a la espectacular y perdurable creación de Miss Whitney.

Reportajes del historiador Diego Díaz Hierro, aparecidos en el Odiel durante los meses de enero y febrero de 1974, sobre el barrio del Mercado del Carmen y calle Duque de la Victoria.

Publicado originalmente en: http://chocotoxico.blogspot.com/2011/07/la-casa-de-la-chanca-nuevas-noticias.html

Posted in Arquitectura, Colaboraciones, Dejadez, Historia, Protesta | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 70 Comments »

¿Nos damos un paseo por Punta Umbría?

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en jueves, 19 mayo 2011

La verdad, siempre pensé que no lograrían estos políticos llegar a sorprenderme, pero no podía estar más equivocada. Leo una noticia de la Junta de Andalucía, de fecha 10 de mayo de 2011, donde se nos informa que ésta ha iniciado una primera fase del proyecto “Bosques por Ciudades”, dentro del cual se incluye a la localidad de Punta Umbría, Huelva.

Visto así, puede parecernos una magnífica iniciativa, reforestar zonas, plantar árboles, para limpiar nuestra contaminada atmósfera. Pero resulta sarcástico que el municipio de Punta Umbría esté mostrándose como adalid de la defensa medioambiental, cuando se ha procedido ya a la tala de varios espacios de esa localidad, hasta ahora cubierta de pinos frondosos y enormes. Aprovecho además esta ocasión para recordar que el “magnífico” Plan General de Ordenación Urbana del Municipio, que sigue su curso, y que fue aprobado inicialmente en junio de 2010, expone la “necesidad” de activar el turismo mediante la construcción de hoteles en zonas donde se encuentra ahora un monte de dominio público. Lo que supone una nueva tala y pérdida de masa forestal que alberga especies propias.

Se ha procedido a plantar cien (100) árboles en Punta Umbría (sí, cien, habéis leído bien), estando previsto llegar a los dos mil, dentro de esta nueva campaña de la Junta de Andalucía y del Ayuntamiento de Punta Umbría donde, dicen, “quieren impulsar un nuevo modelo de planificación y gestión de los espacios urbanos andaluces para potenciar su capacidad de absorción de CO2 y contribuir a la lucha contra el cambio climático”…

No sé si esta gente se pensará que la ciudadanía es tonta, y que 100 arbolitos nos van a hacer olvidar la tala reiterada de masa de árboles en Punta Umbría, y el intento que sigue haciendo el Ayuntamiento para la recalificación de terrenos para poder construir hoteles y campos de golf (que desde aquí recuerdo son carísimos de mantener, usados únicamente por clase pudiente y que no cuentan con ningún arbolito). Quisiera recordaros que el PGOU de Punta Umbría solo está pendiente de la aceptación del expediente de recalificación de los terrenos, a pesar de que desde la Junta de Andalucía se empeñen en decirnos que actualmente no hay ningún expediente abierto.

Imágenes de Choco Tóxico de la última tala en Punta Umbría (12 de abril)

Ya conocéis a través de este blog, y de otros muchos que se niegan a mantenerse impasibles, que existe un informe del Defensor del Pueblo Andaluz contrario a la política medioambiental seguida por el Ayuntamiento de Punta Umbría, y donde se insta a la recuperación forestal del municipio. Quizá el alcalde, Gonzalo Rodríguez Nevado (quien presume de ser puntaumbrieño hasta la médula), y el Consejero de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, José Juan Díaz Trillo (éste último de Huelva), laven sus conciencias plantando 100 arbolitos, que a mi parecer, y me consta que al de otras muchas personas, no van a poder sustituir los cientos de pinos talados en el municipio. O quizá de verdad se piensen que somos estúpidos y estúpidas, y que no vemos tras esta actuación estelar más que la intención de lavar la imagen tanto de la Junta como del Ayuntamiento, mientras, en realidad nos están vendiendo humo. O tal vez tengan que talar una zona de pinos para poder plantar esos cien árboles, que ya puestos …

Pena me da leer hoy en las noticias que la Junta de Andalucía cambia de criterio y da luz verde a los hoteles en la costa de Vejer (Cádiz), una zona de playa virgen como pocas quedan en España.

Sé que ciudadanos y ciudadanas de este municipio se han movilizado contra este proyecto, pero la impunidad con la que actúa nuestra clase política hace que se desoiga a quienes pedimos un modelo realmente ecológico de planificación urbana, y sobretodo, que se respete la calificación actual de los terrenos. Noticias como la de Vejer me hacen pensar que la Playa de El Cruce, en Punta Umbría, será de las siguientes en caer ante la avaricia constructora (que no constructiva) y económica de un puñado de malas personas.

Ahora la nostalgia me asalta, y recuerdo cuando, con 16 años, paseaba por esa Punta Umbría pequeña, cercana, con olor a sal, con la arena en las calles y con sus magníficos pinares que hacían que un amor de verano pareciese de película. Ahora invito a todas las personas que estáis leyendo este artículo al mismo paseo. Seguro que la imagen no es tan entrañable: calles masificadas, construcciones de todas formas, tamaños y colores, coches por todos lados, aparcamientos imposibles, pinares destruidos, centros hoteleros (sin pinos, pero con alguna que otra palmera que hace las delicias del escarabajo picudo), centros comerciales (con la mayoría de sus tiendas cerradas). Eso sí, con cien arbolitos más que “ayudarán a contrarrestar el CO2”. Y digo yo…¿no habría sido mejor mantener los pinos, autóctonos, y diseñar una ciudad integrada en esos bosques? ¿No sería más coherente resaltar el potencial ecológico de un municipio como el de Punta Umbría frente al afán de vender todo lo que se ve? ¿En manos de quién estamos?

Y es que ya lo decía Bernard Shaw (1856-1950): “El hombre razonable se adapta al mundo; el irrazonable intenta adaptar el mundo a sí mismo. Así pues, el progreso depende del hombre irrazonable”.

Carmen Serrano.

Posted in Colaboraciones, Dejadez, Medio Ambiente, Naturaleza, Política, Protesta, Turismo, Urbanismo | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 10 Comments »

Y Zapatero acabó con los vertidos de fosfoyesos…

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en sábado, 29 enero 2011

El blog amigo Choco Tóxico, ha publicado una interesante entrada que nos ha llamado la atención y que nos gustaría reflejar para que lo veáis y comentéis. Se trata de un buen video-montaje elaborado por él mismo que no deberíais dejar de ver y que pertenece a la serie con nombre “Huelva sin Sentido”. Esperamos más vídeos porque desde luego hay material para hacer un largometraje… . Vaya nuestra enhorabuena por su entradilla.

Fuente: http://chocotoxico.blogspot.com/2011/01/y-zapatero-acabo-con-los-vertidos-de.html

Posted in Colaboraciones, Medio Ambiente, Política, Protesta | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , | 34 Comments »

Bienes de Interés Cultural en Huelva. El enigma del Monumento a Colón

Posted by www.LaHuelvaCateta.es en miércoles, 26 mayo 2010

Hace tiempo que tuvimos conocimiento de un blog de protesta y difusión de las cosas de Huelva bastante original e interesante. El blog Choco Tóxico: Apuntes choqueros – Reflexiones tóxicas.

Podéis visitarlo en http://chocotoxico.blogspot.com

De entre los artículos que contiene, queremos destacar uno que pasamos a reproducir a continuación (tras obtener el pertinente permiso del administrador del blog) ya que nos ha parecido bastante interesante y sobre todo necesaria su difusión. En este caso es la reflexión acerca de una gran incógnita: ¿Por qué el monumento a la Fe Descubridora de la Punta del Sebo no es B.I.C.?

A continuación reproducimos el artículo:

Consultado el Catálogo General del Patrimonio Histórico Andaluz, introduciendo como criterios de búqueda la provincia de Huelva y el municipio de Huelva, resulta que la lista que se obtiene de Bienes de Interés Cultural que la Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía tiene declarados y catalogados en la ciudad de Huelva es la siguiente:

– Museo de Huelva , Archivo Histórico Provincial de Huelva, Biblioteca Pública Provincial de Huelva Los tres en el BOE (C.E.) nº 296 del 11 de diciembre de 1985.

– Castillo de San Pedro, en el BOE del 11 de diciembre de 1985.

– Cabezo de San Pedro, en el BOE del 03 de febrero de 1993.

– Santuario de Nuestra Señora de la Cinta, en el BOE nº 7 del 08 de enero de 1994.

– Iglesia de la Purísima Concepción, en el BOE nº 95 del 21 de abril de 1994 Página 12.516.

– Casa Colón, en el BOJA nº 134 del 21 de noviembre de 1996 Página 15.071

– Iglesia de Nuestra Señora Estrella del Mar (La Milagrosa), en el BOJA nº 146 del 19 de diciembre de 1996 Página 16.657.

– Muelle de la Compañía de Tharsis 1997

– Iglesia de San Pedro, en el BOJA del 06 de mayo de 1999.

– Ciudad hispano-musulmana de Saltés, Isla de Saltés (BOJA del 03 de julio de 2001).

– Estación de Servicio (frente al Barrio Obrero-Hipercor) BOJA del 25 de octubre de 2001

– Barrio Obrero de Reina Victoria, BOE nº 203 del 24 de agosto de 2002 Página 31.472

– Muelle de mineral de la Compañía Riotinto, BOJA nº 65 del 04 de abril de 2003 Página 7.094

– Antiguo Convento de la Merced, BOJA nº 185 del 21 de septiembre de 2005 Página 21.

– Cine Rábida, BOJA nº 175 del 08 de septiembre de 2006 Página 67.

– Edificios de la Autoridad Portuaria, BOJA nº 175 del 08 de septiembre de 2006 Página 67

– Zona Arqueológica de Huelva, BOJA nº 83 del 27 de abril de 2007 Página 61

– Espacio subacuático zonas portuarias-Marismas del Odiel, BOJA nº 101 del 28 de mayo de 2009 Página 59

– Yacimiento Subacuático Muelle de Levante – Yacimiento Subacuático Ría de Huelva – Pecio del Sarastone (1941) Los tres en el BOJA nº 129 del 06 de julio de 2009 Página 86

¿No echaís ninguno en falta? ¿No caeís? Pensad en el monumento que por antonomasia se nos viene a la mente cuando decimos Huelva. Sí, ese que se reproduce en postales, catálogos, trípticos, información turísitica, … Sí ese que no podeís de dejar de asociar cuando pensaís en Huelva. Sí, amigos, EL MONUMENTO A COLÓN. EL MONUMENTO A COLÓN NO ESTÁ DECLARADO BIEN DE INTERÉS CULTURAL, ni por allí se le espera.

Con todos los respetos, pero suena a chiste y recochineo que esté declarada como BIC la gasolinera que está enfrente de Hipercor, de la que no discuto su valor arquitectónico y, sin embargo, no sea Bien de Interés Cultural el Monumento a Colón. Es de chiste que el cine Rábida (bueno la fachadita que han dejado para construir un mamotreto detrás) sea un BIC y el Monumento a Colón no revista la categoria ni cultural, ni histórica, ni artística para serlo. Vamos, que el pobre monumento,a pesar de ser el símbolo exclusivo de toda una ciudad, no le llega a la altura de los zapatos ni a una gasolinera ni a la fachada de un cine, y ello a pesar de ser la imagen de Huelva hasta en los sellos de correos.

Pa reventar.

Para nuestros gestores culturales, un monumento, simbolo de la ciudad de Huelva, donado por un país extranjero, construido y levantado por talladores y canteros venidos de medio mundo, obra de una de las más importantes escultoras del siglo XX y desde luego de los EEUU, conmemorador de una gesta descubridora, que bien o mal, cambió la historia de la humanidad, al punto de servir de punto de partida de lo que los historiadores denominan la edad moderna, y de cientos de razones más que se pueden argüir, en especial sentimentales para cada uno de los nacidos en Huelva, sin embargo, no es merecedor de ser declarado Bien de Interés Cultural. Claro, qué desliz, es mejor y más sensato declarar una gasolinera. Pa llorar. Pero en el fondo pienso que no se puede ser tan bruto, que alguna espúrea razón debe haber que explique tamaño despropósito. Si análizamos la Ley 14/2007, de 26 de noviembre, del Patrimonio Historico de Andalucía lo primero que encontramos es que conceptúa monumento a los efectos de su inclusión en el Catálogo de BIC de Andalucía a los edificios y estructuras de relevante interés histórico, arqueológico, paleontológico, artístico, etnológico, industrial, científico, social o técnico, con inclusión de los muebles, instalaciones y accesorios que expresamente se señalen (art. 26.1). Partiendo de tal concepto, no ofrece duda alguna que el Monumento a Colón debe formar parte de los Bienes de interés cultural de Andalucia, tanto por su interés histórico, artísitico, como social, sobre todo si el listón para serlo viene marcado por una gasolinera y la fachada de un cine. ¿Por qué entonces no se ha incluido el monumento a Colón en el catálogo patrimonial andaluz? Creo que la respuesta se halla en lo que disponen los artículos 19 y sobre todo 28 de la citada Ley. Según el art. 19 se entiende por contaminación visual o perceptiva, a los efectos de esta Ley, aquella intervención, uso o acción en el bien o su entorno de protección que degrade los valores de un bien inmueble integrante del Patrimonio Histórico y toda interferencia que impida o distorsione su contemplación A su vez, el art. 28 establece que el entorno de los Bienes de Interés cultural estará formado por aquellos inmuebles y espacios cuya alteración pudiera afectar a los valores propios del bien de que se trate, a su contemplación, apreciación o estudio, pudiendo estar constituido tanto por los inmuebles colindantes inmediatos, como por los no colindantes o alejados. Para finalizar estableciendo que las actuaciones que se realicen en el entorno estarán sometidas a la autorización prevista en la Ley, al objeto de evitar las alteraciones a que se refiere el apartado anterior.

A resultas de lo expuesto queda claro que cualquier edificación, actividad u obra que altere o afecte a la contemplación y apreciación del Bien de Interés cultural quedaría prohibida por la Ley. ¿Qué actividades, obras e instalaciones alteran la visión del monumento a Colón, su apreciación y su entorno? Bingo. Evidentemente, de modo particular, la Central eléctrica de Endesa y, en general, las restantes industrias químicas de la Avda. Francisco Montenegro. Evualá. Esa respuesta es suficiente para justificar el enigma de por qué una gasolinera es un BIC y el Monumento a Colón no. Si declararan, como debieran hacerlo, al Monumento a Colón como Bien de Interés Cultural de Andalucía, las industrial del Polo y en especial Endesa, deberían obtener la autorización prevista en la Ley del patrimonio histórico de Andalucía, para lo que se les debería exigir, como establece la norma, adecuar su aspecto y actividad de tal modo que evitara contaminar visualmente la visión del monumento y de su entorno, lo cual, como es absolutamente imposible, determina que la mejor solución sea no declarar al monumento a Colón como bien de interés cultural de Andalucía. Así las cosas, si mañana, la propietaria del monumento, la Autoridad Portuaria de Huelva, decidiera tirarlo, desmontarlo y utilizar sus piezas para un nuevo tinglado portuario, pintarlo de naranja fosforito, o lo que le viniere en gana, podría hacerlo sin ningún tipo de problema ni responsabilidad. A todo esto, capítulo a parte merece el hecho de que la propiedad del monumento sea del Puerto de Huelva. Si el monumento fue un regalo del pueblo de los EEUU, costeado por suscripción popular, al pueblo español, lo lógico es que el monumento a Colón fuera propiedad del Estado español. Pero aquí en Huelva la lógica no nos tocó en la tómbola del reparto de los dones. El monumento se lo regalaron a España pero se lo quedó el Puerto, al que por cierto hay que pedir la llave de favor para poder visitar la capilla del moumento. Manda eggs. Scrambled eggs, vamos, huevos revueltos y bien vatiditos.

Conclusión: el Polo de nuevo vuelve a mostrarse como el verdadero cacique de esta ciudad. Maneja la prensa, las organizaciones empresariales, la educación universitaria y también la cultura, y si el Polo dice que el Monumento a Colón no es un Bien de Interés Cultural, pues punto y pelota, y, si no, agárrense que vienen curvas. Qué pena.

Fuente: http://chocotoxico.blogspot.com/2010/04/bienes-de-interes-cultural-en-huelva-el.html

Posted in Crítica Social, Cultura, Medio Ambiente, Protesta, Redacción | Etiquetado: , , , , , , , , , , , , | 26 Comments »